Государственный долг

- развитие  национального рынка государственных  ценных бумаг;

- поддержание  высокого уровня кредитных рейтингов  России инвестиционной категории.

Несмотря  на резкое ухудшение внешних условий  экономического развития и серьезное бремя долговой нагрузки, приходящейся на корпоративный сектор, показатели долговой устойчивости Российской Федерации остаются одними из лучших в мире.

Приоритетами  долговой политики в 2011-2013 годах в  области государственных внутренних заимствований Российской Федерации является финансирование дефицита федерального бюджета и развитие рынка государственных ценных бумаг. При этом ключевое значение имеет повышение ликвидности рыночной части государственного внутреннего долга, выраженного в государственных ценных бумагах, и сохранение оптимальной дюрации и доходности на рынке государственных ценных бумаг.

Долговая  политика в сфере государственных  внешних заимствований Российской Федерации заключается в:

- обеспечении  частичного финансирования дефицита  федерального бюджета через осуществление регулярных заимствований в иностранной валюте путем размещения облигационных займов Российской Федерации в умеренных объемах на международных финансовых рынках капитала;

- поддержании репрезентативной кривой доходности по государственным долговым обязательствам в иностранной валюте, необходимой для формирования адекватных ориентиров для российских заемщиков.

3.2 Основные зарубежные методики  управления государственным долгом  и возможность их применения  в экономике России

Правительствам  всех стран приходится принимать  стратегические решения при выборе целей управления долгом, определении своих предпочтений в отношении допустимой степени риска, методов управления условными обязательствами и путей обеспечения надежного управления государственным долгом. По многим из этих вопросов происходит все большее сближение мнений относительно методов, составляющих надежную практику управления государственным долгом, содействующую также снижению уязвимости при распространении внешних финансовых потрясений. В их число входят: признание преимуществ четкого определения целей управления долгом; учет затрат в сопоставлении с сопутствующим риском; разграничение и координация управления долгом и денежно-кредитного регулирования и соответствующей подотчетности; установление лимитов на рост долга; необходимость тщательного управления риском рефинансирования и рыночным риском, затратами на выплату процентов по долговому бремени; необходимость создания надежной организационно-правовой структуры и политики снижения операционного риска, в том числе четкого распределения обязанностей и сопряженной с ними ответственности среди государственных ведомств, вовлеченных в управление долгом.

Управление  долгом необходимо увязать с четкой системой макроэкономических установок, в рамках которой правительства стремятся обеспечить экономически приемлемые уровни и темпы роста государственного долга.

Проблемы  управления государственным долгом часто вызваны отсутствием стратегии осмотрительного или надежного управления долгом и издержками слабого макроэкономического регулирования, а также отсутствием надлежащего взаимодействия государственных структур, принимающих решения в области государственного долга и осуществляющих контроль в этой области.

Необходимым является четкое определение в законодательстве процедур и механизмов взаимодействия и координации функций и сопряженной  с ними ответственности, а также  обмена информацией между государственными органами, осуществляющими валютную, денежно-кредитную, долговую и бюджетную политику.

Необходимо  четко прописать:

• цели управления долгом;
• охват финансовых обязательств;
• координацию с денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политикой;
• принципы прозрачности и подотчетности;
• организационно-правовые основы управления долгом;
• стратегию управления долгом;
• систему управления рисками;
• принципы обеспечения эффективной работы рынка государственных ценных бумаг;
• основные механизмы диверсификации портфеля долговых инструментов.

В настоящее  время, ввиду отсутствия указанных  механизмов и процедур, операции с  долговыми обязательствами не прозрачны, зачастую данные агентов Правительства  Российской Федерации по управлению долгом расходятся с аналогичными данными Минфина России, который не обладает оперативной детализированной информацией об объемах и структуре долговых обязательств. В вопросах операций с внешними долговыми обязательствами обеспечение транспарентности требует дополнительных мероприятий.

История многих стран служит иллюстрацией того, что  неэффективность структуры долга  в плане сроков погашения, валют  или процентных ставок и значительных не обеспеченных резервами условных обязательств были важными факторами зарождения или распространения экономических кризисов.

Как показывает мировой опыт, чрезмерные уровни долга  ведут к повышению процентных ставок и могут отрицательно сказаться на реальных объемах производства. Долг, выраженный в иностранной валюте, также связан с особым риском, и чрезмерная зависимость от долга, выраженного в иностранной валюте, способна привести к давлению на обменный курс и/или напряженности в денежно-кредитной сфере в том случае, если инвесторы не пожелают рефинансировать задолженность правительства в иностранной валюте.

Кризисы на рынках долговых инструментов выявили значение надежных методов управления долгом и потребность в эффективно работающем и надежном рынке капитала. Хотя политика управления государственным долгом не всегда была единственной или даже главной причиной возникновения этих кризисов, структура сроков погашения, процентный и валютный состав портфелей долговых обязательств правительства нередко способствовали обострению кризиса. Даже в ситуациях с надежными макроэкономическими рамками рискованные методы управления долгом усугубляют уязвимость экономики при экономических и финансовых потрясениях.

Причины рискованности  структур долга нередко кроются  в проведении необоснованной экономической  политики - бюджетно-налоговой, денежно-кредитной  и курсовой, хотя эффект обратной связи, безусловно, действует в обоих  направлениях. Нельзя, однако, ожидать  от надежной политики управления долгом решения всех проблем. Надежная политика управления долгом не является панацеей и не может подменить надежное бюджетно-налоговое и денежно-кредитное регулирование. Управление суверенным долгом, каким бы надежным оно не было, не в состоянии предотвратить кризис при слабых основах макроэкономической политики. Надежная политика управления долгом позволяет снизить уязвимость при распространении кризисных явлений и финансовых рисков, благодаря своей роли катализатора развития более широкого и емкого финансового рынка. Опыт подтверждает справедливость утверждения о том, например, что развитые внутренние рынки долговых инструментов способны заменить банковское финансирование, когда этот источник иссякает (и наоборот), помогая странам преодолевать финансовые потрясения.

Эксперты  Мирового банка выделяют 3 основных фактора, определяющих долговую устойчивость страны-дебитора: накопленный объем  внешнего долга и условия его  погашения; динамика экономического развития страны (т. е. изменение объемов производимого продукта, экспорта и налоговых поступлений); динамика, структура (т. е. соотношение льготных и нельготных кредитов, а также грантов) и условия привлечения «нового» внешнего финансирования. Кроме того, в качестве фактора, оказывающего существенное влияние на долговое положение дебитора, выделяется степень «чувствительности» платежеспособности страны к негативному внешнему воздействию (так называемым «факторам уязвимости» - «vulnerability factors»), например, валютному и процентному рискам, изменению конъюнктуры товарных рынков и др.

Обобщение накопленного мирового опыта позволяет выделить следующие важнейшие методологические принципы, применяемые при проведении анализа долговой устойчивости суверенного государства:

• «Страновой» подход: соотнесение долговых параметров страны (объема внешнего долга, суммы платежей по погашению и обслуживанию внешнего долга) с макроэкономическими показателями страны (объемом ВВП, объемом ВНП, объемом экспорта, объемом золотовалютных резервов);
• «Суверенный» («бюджетный») подход: соотнесение долговых параметров государства (объема государственного внешнего долга, суммы платежей по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга) с показателем, характеризующим состояние государственного бюджета (объемом доходов федерального бюджета);
• приоритетное использование при расчете долговых коэффициентов не номинальной суммы долга, а его приведенной (чистой текущей) стоимости Net Present Value, NPV, учитывающей график погашения и стоимость обслуживания долговых обязательств и, таким образом, более точно отражающей уровень реальной долговой нагрузки на дебитора.

Это связано  с тем, что номинальное значение объема накопленного долга, не отражающее стоимостных условий его обслуживания, не показательно для целей оценки реального долгового бремени  должника. Исходя только из этого значения, можно получить дезориентирующие выводы о состоянии долговой устойчивости страны-дебитора.

Вместе с  тем, если подавляющая часть долга  подлежит обслуживанию на рыночных (нельготных) условиях, то использование в расчетах его номинальной суммы оправданно, поскольку в этом случае приведенная стоимость долга будет близка к его номинальному значению. В то же время в силу высоких требований к исходным данным проведение расчетов приведенной стоимости долга не всегда возможно;

• использование при проведении анализа состояния долговой устойчивости суверенного заемщика, подготовке заключений о вероятности возникновения финансового кризиса, определении размера необходимого дебитору долгового облегчения, формировании государственной заемной/долговой политики общепринятых в мировой практике значений долговых показателей, превышение которых может представлять собой опасность для страны-заемщика. При этом «критические» или «пороговые» значения долговых коэффициентов не являются жестко установленными уровнями, превышение которых неизбежно означает возникновение долговых проблем у страны-дебитора. В зависимости от сложившихся макроэкономических условий конкретного заемщика, различных целей анализа состояния долговой устойчивости, а также того, кем проводится данный анализ (дебитором, кредитором, МФО), значения долговых коэффициентов, признаваемых как опасно высокие, могут варьироваться в достаточно широком диапазоне.

Таким образом, широко используемые в мировой практике «пороговые» значения долговых коэффициентов (например, устанавливаемые МФО) являются достаточно условными индикаторами опасного состояния внешнего долга и позволяют лишь сориентироваться в отношении того, что является приемлемым (безопасным) уровнем долга для конкретной страны: чем дальше фактические уровни показателей от этих значений, тем меньше риск возникновения в стране долгового кризиса, тем больше у страны потенциальных возможностей успешно (без ущерба социально-экономическому развитию) выполнять обязательства по погашению и обслуживанию накопленного объема долга перед внешними кредиторами. Кроме того, «далекие» от зон долговой неустойчивости фактические значения коэффициентов - дополнительный аргумент в пользу повышения международными агентствами уровней установленных для страны кредитных рейтингов;

• комплексный анализ: использование для целей формирования долговой стратегии широкого спектра данных о дебиторе, в частности, анализ совокупности долговых коэффициентов, учет их фактической и будущей (прогнозной) динамики, оценка различных сценариев развития макроэкономической и долговой ситуации.

Ни один из применяемых долговых коэффициентов  не охватывает всех аспектов долгового  положения страны-дебитора и, следовательно, не может рассматриваться в качестве критерия, дающего всестороннюю (исчерпывающую) характеристику состояния ее долговой устойчивости. По причинам, связанным со спецификой макроэкономической ситуации и условий обслуживания долга конкретного заемщика, опасные значения по одним из индикаторов его долгового бремени могут «сочетаться» с вполне удовлетворительными значениями по другим долговым коэффициентам.

Заключение

Государственный долг-это общая сумма задолженности государства по непогашенным займам и не выплаченным по ним процентам. Причинами возникновения государственного долга обычно являются трудные периоды для экономики: войны, спады и т.д. трудные периоды для экономики: войны, спады и т.д. Существует несколько классификаций государственного долга в зависимости от признака, положенного в основу данной классификации. 
Государственный долг подразделяется на капитальный и текущий, внешний и внутренний. Управление государственным долгом является составной частью финансовой политики любой страны. Существуют различные формы управления государственным долгом.

Поиск путей  эффективного использования внешних  заемных средств в воспроизводственном процессе, влияние внешней задолженности на процесс общественного воспроизводства, влияния государственного долга на экономику России имеет актуальное теоретическое и практическое значение и на сегодняшний день. В формировании долгосрочного инвестиционного ресурса должны участвовать иностранные инвесторы, для чего будет обеспечено привлечение и сопровождение долгосрочных иностранных инвестиций путем создания совместных с иностранными инвесторами фондов инвестиций в стратегических секторах, требующих модернизации.