Регулирование цен

       В   последнее  время,  в  частности,  в  Концепции  ценовой   политики Российской Федерации на 1996-1997  гг.,  разработанной  Минэкономики  РФ,  в качестве способа регулирования предлагалось "учитывать при установлении  цен разумную норму прибыли на используемый капитал, обеспечивающую дивиденды  на акционерный  капитал".  Однако  для  профессиональной  переоценки  основного капитала  требуется  немало  времени,  то  есть  процедура   утверждения   и пересмотра  регулируемых  цен  и  тарифов  будет  длиться  годами.  Об  этом свидетельствует опыт регулирования в США. Кроме того, в мировой практике  до сих  пор  не  решен  вопрос,  по  какой  стоимости  -   первоначальной   или восстановительной - должна производиться оценка капиталовложений.

       Сложна  и  другая  крупная  проблема  -  установление  "разумной"  или "справедлйвой" нормы прибыли, ведь наши специалисты по регулированию цен в силу неразвитости официальной  статистики  не  имеют  представления  даже  о величине средней нормы  прибыли  в  России.  Наконец,  регулирование  цен  и тарифов  на   продукцию   субъектов   естественных   монополий   посредством установления фиксированной нормы прибыли  на  вложенный  капитал  корпорации послужит стимулятором для поиска незаконных путей  получения  "справедливой" прибыли, как было при применении норматива рентабельности  в  1996-2000  гг. Только тогда монополистом накручивались текущие  издержки,  а  теперь  будут максимизироваться еще и инвестиции.

       Таким   образом,  из  предложенных  правительственным   постановлением способов ценового регулирования остается метод коэффициентов изменения  цен, который активно использовался (неудачно) за годы  реформ  и,  скорее  всего, будет применяться и впредь. С одной стороны, это естественно. А с  другой  - нужно срочно  на  базе  отечественного  и  зарубежного  опыта  регулирования ликвидировать накопившиеся недостатки и ошибки. К сожалению, для  российской экономики еще достаточно долго, несмотря  на  успехи  в  области  финансовой стабилизации, будет характерна инфляция, если подходить к делу  по  западным меркам. А в развитых странах экономика с годовым ростом цен, превышающим  3- 5%  в год,  считается инфляционной.  Поэтому нам тем более   необходимы специальные  инструменты  ценовой  политики  государства по   отношению к естественным  монополиям.  Очевидно,  в  условиях  переходной   инфляционной экономики России регулирование цен на  их  продукцию  должно  осуществляться путем индексирования, например,  с  использованием  индекса  потребительских цен  (или  индекса  оптовых  цен  промышленности).   Подобные   рекомендации базируются на современном зарубежном опыте.

       В частности,  в Великобритании начиная с  1985  г.  регулирующий  орган первоначально определяет так называемую "справедливую" цену,  основанную  на разумных затратах предприятия и нормальной прибыли.  Затем  ему  разрешается

увеличивать свои цены по формуле  ИПЦ - X. Первым компонентом здесь  является индекс потребительских цен, вторым - плановая  величина  экономии  издержек. Все величины берутся в процентах. Если,  например,  предполагаемая  величина экономии на издержках планируется на уровне 2% в  год,  а  годовая  инфляция пред  положительно  составит  У/о,   то   предприятие-субъект   естественной монополии может повысить свои цены лишь на 3% в  годовом  исчислении.  Когда предприятие объективно нуждается в инвестициях, плановая  величина  экономии издержек может быть отрицательной.      

Ценовое регулирование телефонной связи в Великобритании

       Опираясь  на указанный опыт, вполне уместно  говорить  о  необходимости корректировки уровня цен на продукцию естественных монополий в  соответствии с общим  уровнем  инфляции  (индексом  потребительских  цен).  Однако,  если основную долю  затрат  предприятия-монополиста  составляют  цены  на  сырье, можно пользоваться показателями повышения цен  именно  в  сырьевой  отрасли. Конечно, существуют и более сложные зависимости.

       Так,  если регулирующий орган после   соответствующего  мониторинга   за ценами на продукцию естественного монополиста пришел к выводу, что его  цены должны тесно коррелировать с инфляцией в стране (регионе) или ростом  цен  в какой-либо  сырьевой  отрасли  или  (как   в   случае   с   РАО   "Газпром") промышленности в целом.                                   

       Расчет  может  производиться  и   путем  корректировки  по  конкретным условиям производства, то есть перемножением базовой цены на  индекс  затрат по отдельным (или по  всем)  статьям  себестоимости,  занимающим  наибольший удельный вес в ее структуре:

       Практически  эту, вернее сказать, аналогичную  идею  попыталось  с  мая 1994  г.  по  сентябрь  1995  г.  реализовать Министерство  экономики   РФ, разработав совместно с Министерством путей сообщения РФ "Порядок  индексации тарифов на перевозку грузов и  сборов  на  по-грузочно-разгрузочные  работы, выполняемые  железнодорожным   транспортом   Российской   Федерации".   Была согласована  и  утверждена  номенклатура  материально-технических  ресурсов, потребляемых  железнодорожным  транспортом,  при   изменении   цен   которых осуществляется индексация тарифов  на  перевозки  грузов  и  на  погрузочно-разгрузочные работы. Она включала  в  себя  одиннадцать  позиций:  дизельное топливо;  масло   смазочное   дизельное;   мазут;   уголь;   электроэнергию; пиломатериалы;  рельсы  железнодорожные;  шпалы   железнодорожные;   щебень; железобетонные конструкции; тонколистовую сталь рядовых марок (до 4 мм).

       Однако  ценовой индекс на основе данной  номенклатуры был составлен   не с учетом удельных весов входящих в него видов продукции,  а  таким  образом, чтобы обеспечить  для  МГТС  желаемый  темп  роста  железнодорожных  тарифов (рентабельность перевозок достигла 26%). Хотя подобное  искажение не  может дискредитировать сам метод.

       "Монополистический   перехлест"  с  уровнем   железнодорожных   тарифов попытались устранить их "замораживанием" в октябре-декабре 1995 г.  Возникла другая крайность - в декабре отрасль понесла  убытки  в  размере  134  млрд. руб. Первые  шесть месяцев  1996  г.,  индексация  железнодорожных  тарифов проводилась в размере, не превышающем прирост  оптовых  цен  промышленности, то есть фактически по формуле (1) с коэффициентом k = 0,8  (или  Х  =  20%). Убытки от перевозок составили 1,838 трлн. руб. Иначе и быть не  могло.  Даже если  предположить,  что  тариф,  "похудевший"   в   условиях   инфляционной "заморозки" к началу 1996 г., стал "разумным  и справедливым",  а это еще большой вопрос,  то  откуда  должно  было  взяться  20-процентное  повышение эффективности железнодорожных перевозок,  заложенное  в  алгоритм  изменения тарифа?

       Со второй  половины  1996  г.  по  июнь  1997  г.  пересмотр  тарифов осуществлялся параллельно с изменением индекса  оптовых  цен  промышленности (схема обкатанная и зарекомендовавшая себя в Газпроме). И если  в 1996  г. железнодорожные перевозки по инерции еще были убыточными (156  млрд.  руб.), то в 1997 г. они уже стали рентабельными. И вот с 1  июля  1997  г.  Принято решение сократить тарифы на железнодорожные перевозки, а также  снизить  для промышленных  потребителей  цены  на  газ  и  электроэнергию.  Что   это   - просчитанная тарифная политика или политическая конъюнктура?

       Вывод  из проведенного анализа очевиден: в переходной экономике России для  регулирования  цен  и  тарифов  на  продукцию  естественных   монополий наиболее приемлемым является метод  индексирования. Кстати, одновременно будет  решена  и  проблема  инвестиционной составляющей тарифа.

       Правда, здесь тоже возникает ряд вопросов. Во-первых, нужно как можно более точно определить базовую цену, которую предстоит индексировать,  а  по прошествии  соответствующего  периода   и   пересматривать.   Базовая,   или "справедливая", цена после проведения указанных расчетов может уточняться  и в  конце  концов  быть  результатом  переговоров,  согласовании  или,  проще говоря, торга между продавцом и покупателем. Однако, если этот  рассчитанный и согласованный "разумный" тариф будет  ниже  тарифа,  сложившегося  к  тому времени на практике, то ставить вопрос о его  снижении  нереально.  Впрочем, ответ на этот вопрос уже найден хозяйственной  практикой.  Тарифы  в  данном случае надо "замораживать".

       Кроме  предложенного  выше,  в   отдельных  случаях  и   отраслях  можно использовать альтернативные методы регулирования  цен.  Английские  эксперты рекомендуют  применять  метод  сравнения  затрат.  Регулирующий  орган   при наличии рынков, схожих в общих чертах по территории,  оснащенности  техникой у производителей и запросам потребителей, вправе  предписать  хозяйствующему субъекту,  являющемуся  естественным  монополистом,   изменить   уровень   и структуру его  цен  (тарифов)  в  соответствии  с  аналогичным  предприятием данной отрасли,  но  проводящим  разумную  тарифную  политику.  Такой  метод регулирования у нас может получить достаточно широкое распространение.

       Интерес  представляет подход к этой  проблеме,  применяемый  в   Польше. Согласно  ему,  если  устранить  препятствия  для   конкуренции   на   рынке достаточно быстро  не  удается,  то  надо  применять  меры  государственного регулирования. Например, когда  тарифы  на  услуги  телефонной  связи  резко возросли,  Антимонопольное  управление  запретило  их  дальнейшее  повышение вплоть до изменения структуры полных издержек в соответствии с  европейскими стандартами. Этот  опыт  весьма  полезно  учесть  российским  энергетическим комиссиям, регулирующим тарифы на электроэнергию.

       Американскими   экспертами   регулирующим    органам    рекомендуется контролировать не  сами  затраты  и  доходы  монополиста,  а  удовлетворение потребностей  на  регулируемом  рынке.  Суть  данного  подхода  сводится   к следующему: если развивается дефицит и возникают  очереди,  если  покупатель желает, но не может приобрести товары по  регулируемой  цене,  то  последнюю нужно увеличить. Дефицит считается большим злом, чем высокие цены.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

       В настоящей  работе рассмотрены  основные  механизмы  государственного регулирования рыночных цен. Приводимый теоретический материал  мы  старались иллюстрировать графическим материалом.

       Экономикой  правят два типа законов: законы  спроса  и  предложения  и законы, устанавливаемые  правительством.  В  этой  работе  мы  приступили  к рассмотрению взаимодействия этих законов. Контроль за уровнем  цен  —  общая черта  различных  рынков;  его  влияние  часто  обсуждается  в  прессе  и  в политических кругах. Для того чтобы осознать и  оценить  экономическую  роль государства, нам пришлось  проанализировать  регулирование  цены  на  уровне «пола» и «потолка».

       «Потолок»  цены — законодательно  утвержденное  максимальное  значение цены товара или услуги. Пример — контроль за  уровнем  ренты.  Если  верхний предел  цены  ниже  равновесной   цены,   объем   спроса   превышает   объем предложения,  возникает   дефицит.   Продавцы   должны   некоторым   образом распределять  товары  или  услуги  среди  покупателей,   продавцы   выбирают покупателей.

       «Пол»  цены — законодательно  утвержденный  минимум  цены  товара  или услуги. Пример — минимальный размер оплаты труда. Если  нижний  предел  цены находится выше равновесной цены, объем предложения превышает  объем  спроса. Следствие   избыточного   предложения    —    необходимость    распределения покупательского спроса на товары и услуги, покупатели выбирают продавцов.

       В   случае  естественной  монополии,  высокие  постоянные   и   низкие предельные затраты не позволяют  произвести  ценообразование  по  предельным затратам,  что  приводит  к  их   убыточности.   Есть   несколько   способов регулирования  цен  на  продукцию  естественного  монополиста,  которые   мы рассмотрели выше. Первый способ – это установление такой цены,  при  которой экономическая прибыль монополии равна нулю.

       По правилу  Рамсея необходимо сокращать  объемы выпуска всех  продуктов в одинаковой пропорции до тех  пор,  пока  общая  выручка  не  сравняется  с общими затратами. Сущность ценообразования при пиковом спросе заключается  в установлении  цен  в зависимости от  величины?  (затрат,  например,   на электроэнергию).

       Реструктуризация  естественных  монополий  очень   перспективна   для России.  Ценовой  произвол  естественных  монополистов  здесь   приводит   к усилению регионализации национального  и  локализации  местных  рынков.  Это усугубляется  неразвитостью   рыночной   инфраструктуры,   отсутствием   или слабостью  систем  информации.  Но  главное  -государственное  регулирование деятельности естественных монополий в принципе несовершенно и неэффективно.

       Надо  отметить, что у регулирующих  органов практически во всех  странах не хватает ни времени, ни квалифицированного  персонала,  ни  информации.  В большинстве случаев проверки финансовых отчетов и  бухгалтерских  документов субъектов естественных  монополий  случайны,  поверхностны  и  растянуты  во времени. Свои заключения контрольные органы  строят  в  основном  на  основе данных, предоставляемых  самими  проверяемыми  предприятиями.  Эффективность подобного  регулирования  невысока  и  зачастую,  ограничивая   конкуренцию, приносит больше вреда, чем пользы.

       Из-за  бюрократической волокиты между   сроком  принятия  регулирующего решения и моментом  проведения  его  в  жизнь  проходит  достаточно  большой промежуток времени, что становится тормозом развития этих отраслей.  Так,  в России сроки реализации постановлений правительства Российской Федерации  по регулированию цен на продукцию  естественных  монополий  почти  всегда  были невыполнимыми. Да  и  сам  процесс  регулирования  порождает  дополнительные издержки со стороны как подпавших под него предприятий, так и государства.