Исторические предпосылки социальной работы с семьей

В социологии имеются различные  точки зрения на происхождение семьи, ее становление как социального  института.  Свою теорию о происхождении  семьи развивает Платон в «Пире» устами Аристофана. Он рассматривает  происхождение полового влечения. «  Когда – то наша природа была не такой, как теперь, а совсем другой. Прежде всего, люди были трех полов, а  не двух, как ныне – мужского и  женского, ибо существовал еще  третий пол, который соединял в себе признаки этих обоих… Тогда у каждого человека тело было округлое, спина не отличалась от груди, рук было четыре, ног столько же, сколько рук, и у каждого на круглой шее два лица, глядевших в противоположные стороны, была общей, ушей имелось две пары, срамных частей две… И вот Зевс… стал разрезать людей пополам, когда тела были расчленены пополам, каждая половина с вожделением устремилась к другой своей половине, они обнимались, сплетались… Итак, каждый из нас – это половина человека… и поэтому каждый ищет всегда соответствующую ему половину»³. Эта теория понимает под сексуальным влечением стремление человека к изначальной своей целостности, которую легче всего можно достичь путем образования семьи.

Возникновение семьи обусловлено  как биологическими, так и социокультурными причинами. Из биологических особая роль принадлежит врожденному половому инстинкту. Социокультурная всегда старалась упорядочить проявления полового инстинкта. Постепенно стали вырабатываться социальные нормы, с помощью которых происходило регулирование половых отношений между мужчинами и женщинами, что привело к появлению института брака. На характер брак существенное влияние оказали мифология и религия. Мифы о браках богов, пребывании богов в супружестве служили моделью брачного поведения людей.

По З. Фрейду, в основе появления семьи лежит так  называемая гаремная семья⁴. Люди в далеком прошлом собирались в стада, у которых был лидер, вождь. Он и контролировал все сексуальные контакты. Воля отдельного индивида была слишком слаба. Никакие другие импульсы, кроме коллективных, не осуществлялись.  Индивидуальная психология была связанной, отец же первобытной орды – свободен: он был абсолютно самостоятельным, не любит никого, кроме себя, а других лишь постольку, поскольку они служили его интересам. Тому, кто становился его наследником, давалась также возможность сексуального удовлетворения, то есть выхода из рамок массовой психологии. Однако даже в условиях орды имелась любовь, которая вступала в противоречия со стадным инстинктом и чувством массовой психологии. Чем больше люди влюблены друг в друга, тем меньше они нуждаются в ком – либо помимо. Противоречие между индивидуальной любовью и стадным инстинктом, разрешавшееся различными способами, способствовало возникновению семьи.

В философии общеизвестна дискуссия  о семье между русским  философом В. Соловьевым и немецким А. Шопенгауэром. А. Шопенгауэр обосновал  теорию о том, что «мировая воля»  использует семью для производства необходимого потомства. Интересы рода, по его мнению, преобладают в нашей жизни и имеют на индивида «право». Корни любого человека лежат в его «роде». Тяготение, которое испытывает мужчина к женщине определенной красоты, А. Шопенгауэр объясняет духом рода, сохранением родового типа. Таким образом, выбор женщины мужчина осуществляет не самостоятельно и не свободно, а действуя только на благо рода, под его руководством. Индивиду в процессе выбора отводится второстепенная роль: он только выполняет заказ рода.

В. Соловьев не отрицал влияние  «общего» на выбор супруга. Не потребности и интересы этого «общего» он видел не в мировой воле, не в роде, а в религии. Следователь, каждый из оппонентов признавал, что наше явление на свет – не случайный факт. Разногласия между ними были не только в понимании всеобщей причины, которая предопределяла встречу будущих супругов и рождение необходимых индивидов. Более существенные противоречия в их взглядах касаются средств ориентиров, с помощью которых «мировая воля» или «Промысел Божий» осуществляют подбор будущих родителей. Мировая воля через инстинкт рода использует любовь. Следовательно, браки по любви заключаются в интересах рода, а не индивидуумов. «Промысел Божий» также применяет различные способы для «провиденциального подбора производителей». Тем не менее, по утверждению В. Соловьева, половая любовь не есть орудие исторических целей: она не служит человеческому роду. Именно в вопросе об использовании любви как средства для получения необходимого потомства, русский философ категорично не согласен с немецким. Он приводит целый ряд конкретных примеров из Библии, где любовь предстает как самостоятельное явление.

Не менее распространен  взгляд на истоки социальной организации семьи, базирующийся на первоначальности промискуитетных отношений⁵. Его отстаивал ряд советских этнографов, которые в своих работах опирались на позиции Моргана и Энгельса. Заметный вклад в историю семьи внес швейцарский историк И. Я. Баховен и шотландский юрист Дж. Ф. Макленн. Ф. Энгельс высоко оценивал труд И. Я. Баховена, отмечает, что первобытная история показывает нам состояние, при котором мужья оживут в многоженстве, а их жены – в многомужестве, и поэтому дети тех и других считаются общими детьми. До окончательного перехода в единобрачие оно переплетает целый круг изменений. Стратегическая линия эволюции семьи по Ф. Энгельсу, такова: сначала число людей, имеющих общие брачные узы, было очень значительно, постепенно оно все более и более уменьшалось, пока не появилась отдельная брачная пара. Эта линия включает несколько промежуточных этапов: групповой брак, кровнородственная семья⁶, пуналуальная семья, парная семья, моногамная семья⁷.

Как это часто бывает, возникла и компромиссная теория, которая сглаживала односторонность  патриархальных и матриархальных гипотез. Несомненно, общих для всех народов  и постоянных во все времена брачно – семейных отношений существовать не могло. Этого нет и сегодня. Скорее всего, бытовали разные их формы  и направления эволюции. Но для  науки необходимо выделить среди  них единственное, наиболее важное, в большей степени характеризующее  человечество, которое пробивало  себе путь через всю историю и  при этом не растеряло высокую  значимость для социокультуры. Такой является парная семья. Теория изначального бытования парной семьи ближе всего к сущности человека, его природе, больше отвечает требованиям культуры.  В ней каждый индивид имеет право на выбор брачного партнера в зависимости от своих возможностей и индивидуальных предпочтений. Человек и семья – это всегда следование той или иной культуре; тем или иным нормам поведения. А абсолютная монополизация половых отношений или их промискуитет неизбежно ведут к устранению общепринятых правил, следовательно, не могут быть закономерными тенденциями развития семьи, так как это противоречие самой культуре. Истинная концептуальная глубина рассмотрения темы семьи, любви и брака свойственна на рубеже XIX и XX веков российским философам «серебряного века» в силу типологической специфики этого этапа научной мысли. Многие мыслители этого времени отдали дань научного внимания этой проблеме.

Неоднократно обращался  к теме семьи и брака В. Розанов. Рассматривая противоречия практики семейной жизнедеятельности, он выступал против статуса внебрачных детей, которые  были ущемлены в правах. Он реабилитирует  половую любовь, отделяя ее от разврата и показывая, что священные книги  христиан никак не осуждают телесных отношений в браке. Как проявление божественного начала рассматривает  любовь о. Павел Флоренский. В его  стремлении распространить высокое  понимание божественной любви или  любви человека к Богу на грешную  любовь человека, или же греховное  самоутверждение образа бытия человеческого  возвысить до степени очищающей  божественной любви, можно разглядеть гуманистическое, чуждое аскетизма, хотя и не эмансипирующееся от религии отношение к любви. Писатель также оправдывает ревность, провозглашает ее основой любви и считает необходимой борьбу за непорочность и подлинность.

 Мировая война и революция внесли серьезные изменения в подход к семейным проблемам. Политическая эмансипация женщин была поставлена впереди их социального высвобождения. «Женский вопрос» превратился в первую очередь в вопрос о политическом и юридическом равенстве. Двойная мораль буржуазного общества была решительно отвергнута. В нашей стране предпринимались меры активной защиты репродуктивной функции семьи системой определенных льгот и привилегий женщине – матери.

Однако уже в то время  зазвучали голоса, выражающие тревогу  состоянием воспроизводства населения. Еще в конце XIX столетия в семьях европейской части страны было в среднем 8 – 9 рождений на один брак⁸.  Начало XXв., мировая война и революция достаточно сильно изменили ситуацию. Первыми на эту тему высказались в нашей стране основоположники социально – демографического знания. Известный биолог Ю. А. Филипченко выступает за поощрение размножения интеллигенции в первую очередь как наиболее полезного и духовного продуктивного слоя в обществе⁹.

В советской социологической  науке рост внимания к изучению семьи  связан с именем А. Г. Харчева и выходом его классического труда «Брак и семья в СССР».  Автор на широком историческом, философском и социологическом материале рассмотрел вопросы происхождения семьи, ее функции, взаимоотношение личностей в семье и т.д.

Сущность семьи исследуется  в настоящее время как в  рамках логического, так и в рамках исторического подходов. В первом случае логический дискус призван ответить на вопрос, что есть современная  семья; во втором случае исследования должны показать, почему было достигнуто то состояние, в котором находится объект исследования. Как уже подчеркивалось, семья и все основные ее составляющие возникли в культуре, которая не только способствовала становлению семьи как социальной института , но и одновременно усложняла ход ее развития, неоднократно ставила перед ней непростые задачи. Семья, упорно преодолевая преграды, изменялась и преображалась: что – то теряла, другое трансформировала под влиянием обстоятельств, а что – то приобретала. На каждом историческом этапе обществу соответствовал свой тип семьи. Как в прошлом, так и в настоящем не может быть полностью подобных друг другу семей. На неоднородность их образа жизни оказывает влияние ряд факторов: индивидуальность членов семьи, различия в обрядах и обычаях, состояние культуры. Этим же и объясняется то, что каждая семья имеет свой набор ценностных ориентаций, отличия в степени их значимости.

Однако есть и общие  ценностные ориентации, и для семьи  как социального института их роль первостепенна. Круг общих ценностей  определяет место семьи в истории  человечества. Начиная с истоков, приспосабливаясь, семья реализовала  те ценности, ради которых она и  существует. К ним можно отнести:

1)Сложный спектр взаимоотношений  между мужчиной и женщиной, высшей  ценностью которых является любовь;

2)Рождение детей –  ценность, в ходе достижения которой  проявляются не только биологический  инстинкт, но и важные духовные и социальные параметры;

3)Различные ценностные  ориентации, благодаря которым в  многопластовой сфере общения  члены семьи имеют возможность  окунуться в мир человечности. Этому способствуют роли жены, мужа, отца, матери, хозяина, хозяйки, сына, дочери, брата, сестры, бабушки, дедушки и т.д. Эти три группы прослеживаются во всей истории семьи. Они служат основой этого социального института.

Семья пребывает в постоянном процессе изменения. Это весьма гибкое социокультурное образование, умеющие приспосабливаться к новым обстоятельствам. Из отмеченных трех факторов, которые влияют на ее эволюцию, ведущим является социокультурная детерминация. Семья неизбежно вынуждена реагировать на окружающие условия. Такова судьба всех институтов: чтобы сохраниться, они должны преображаться. Эволюция семьи есть реакция на вызов со стороны общества. Она сталкивается с рядом проблем, преодоление которых и есть ответ на этот вызов. Эта трансформация будет продолжаться, пока существуют обуславливающие ее социокультурные причины. Отсутствие требований общества будет означать отсутствие стимулов к развитию. Иначе между семьей и обществом могут возникнуть периоды «недопонимания». Одним из таких примеров в истории служит перенесение приоритетов общества с семьи на личность¹⁰.

Рассмотрим факторы, которые  влияют на эволюцию семейственности. Семейность является одной из особенностей народов России наряду с такими чертами, как общность, религиозность, высокая духовность, терпимость, безмерная вера в хорошую, социально направленную политику власти. Как и остальные основные ценности, семейность постоянно испытывалась на прочность.

Во все времена институт брака укреплялся и поддерживался  соединенными усилиями культуры, церкви, государства. Его соблюдали общественные запреты и общественное мнение, обычаи и предрассудки. В дореволюционной  России патриархальные устои брачно – семейных отношений были крепкими и имели глубокие корни. Прогрессивные тенденции сдерживались рядом законов: «жена обязана повиноваться мужу, как главе семейства, запрещались браки без согласия родителей, за мужем сохранялось решение о расторжении брака и т.д.». Таким образом, законодательство официально утверждало неравноправие женщин.

Однако, несмотря на то, что патриархальная форма находилась в противоречии с потребностями времени, господствующие классы стояли за незыблемость брака и семьи и всячески ограничивали права женщин. Поддерживалось мнение что «в России почти не, существует женского вопроса… Русская женщина вообще не, может жаловаться». Изменение в исторической судьбе женщин внесла Великая Октябрьская социалистическая революция. Новое общество обуславливало рождение новой семьи. Были устранены старые политические, юридические и экономические ее основы. 16 декабря 1917 г. принимается декрет «О расторжении брака», 18 декабря 1917 г.- декрет «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов гражданского состояния». В нем закреплялось положение о том, что в Российской Республике впредь признаются лишь гражданские браки. Это не означало запрещение церковных браков, просто они не имели силы юридического закона, поскольку церковь была отделена от государства.