Культура в общественной системе

       Широкую известись на Западе  приобрела в 60 -70 годах контркультура  “мятежных” социальных групп студенчества хиппи. Контркультура хиппи носила преимущественно полемическую заостренность против культуры массового, потребительского общества и выражался в критике мещанского материального благополучия,, накопительства, жизненного успеха, нравственной строгости (ригоризма),социального конформизма. Хиппи проповедовали такой тип культуры, в котором труд представлялся не желательным, а половая воздержность ненужной и ограничивающей свободу, стремление к приобретению материальных благ – недостойным. Таким образом формировались и вводились в жизнь символы, ценности образцы поведения полностью противоположные основным символам, ценностям и образцам поведения, принятым в современных обществах.

   Итак, мы выявили ряд основных  типов культур. Все эти культуры  имеют не только классифицированный  оттенок, но и характер реального  существования, сложного горизонтального  и иерархического взаимодействия. Это воздействие может принести  к взаимопроникновению, сосуществованию  или разнообразным формам конфликтов. Важной проблемой взаимодействия  культур является оценка людьми  другой культуры. Наиболее распространенным  подходом является стремление  людей одой культуры оценивать  другие культуры через призму  собственной. Такая позиция называется  этноцентризм. В строгом значение этого слова этноцентризм –это свойства этнического сознание воспринимать и оценивать жизнь других народов, их ценности, нормы и традиции через призму установок традицией и ценностей собственной этнической общности, выступающей в качестве некоего всеобщего эталона или оптимальной модели. Этноцентризм ставит культуру своего народа, нации в центр культурного развития, делает ее эталоном, оптимальной моделью, на основе которой соизмеряются культуры других народов и наций. Проявлением этноцентризма в позитивном смысле являются такие оценки, как “избранный народ”, “высшая раса” и т.д., а в негативном – “отсталые народы”, “варвары” и т.д. ярким выражением крайности этноцентризма является национализм и нетерпимое отношение к другим культурам. Проявлением этноцентризма следует считать и миссионерскую деятельность, начиная от попыток насадить свои верования, свою религию покорным народам и кончая современными устремлениями навязать “американский образ жизни” всему миру.

    Вместе с тем этноцентризм  является необходимым условием  национального самосознания. На  его основе формируется патриотизм. Социологи отмечают, что этноцентризм  сплачивает социальную общность, оправдывает мужества, жертвенность, героизм во время своего народа. Этнические общности с ярко выраженными проявлениями этноцентризма, как правило, более жизнеспособны. Проявляя уважения к национальному самосознанию, чувству патриотизма, необходимо бороться  тем, чтобы он не превратился в национализм и был направлен на обособление народов, разжигание неприязни  к другим народам, с этой целью воспитывать уважение к другим культурам, подчеркивать самоценность.

   Другой крайностью в оценке  людьми другой культуры является  культурны является культурный релятивизм, провозглашающий абсолютную самобытность любой культуры. В соответствии с этой установкой любая культура может быть понята только в ее собственном контексте и только тогда, когда она рассматривается в ее ценности. С позиций крайнего культурного релятивизма плодотворный контакт между представителями различных культур невозможен, поскольку члены одной этнической общности не могут понять мотивов и ценностей других общностей: они говорят на разных языках, у них различные системы ценностей и символов. Одним и тем же явлением они могут придавать разное значение. Особую трудность с позиций этого подхода, представляет социальное взаимодействие представителей народов, чьи культуры формировались на различных религиозных основах, иначе говоря контакты народов буддийской культуры с народами христианской или мусульманской культуры и т.д.

   Вывод о том, что ни один обычай ни одна ценностная установка не могут быть полностью понятыми, если их рассматривать в отрыве от целого, культурной системы того или иного народа, бесспорно, верен. Для того, чтобы достичь понимания, понять другую культуру, нужно связать ее конкретные черты с ситуацией и особенностями ее развития, каждый культурный элемент должен соотносится с особенностями той культуры, частью которой он является.  Следовательно. Ценностное значение того элемента может рассматриваться только в контексте определенной культуры. Но представляется неверным делать акцент только на самобытность культуры, не увязывая данную культуру с другими, не рассматривая социокультурный процесс как общечеловеческий процесс развития мировой цивилизации в целом.

    Следует отметить негативное  значение крайностей этноцентризма  и культурного релятивизма для  процесса взаимодействия и развития  культур. Если, как рассуждает  этноцентризм, наша культура лучшая, то зачем нам что-то совершенствовать, развивать, изменять, а тем более  заимствовать из других культур.  Высокий этноцентризм в свое  время был присущ политике  японских и китайских императоров,  пытавшихся отгородится от всего  мира, построить “китайскую стену”. Разновидность этого феномена являлась политика “железного занавеса” бывших руководителей СССР. Следствием культурного релятивизма также является культурный изоляционизм.

5.Культуры в жизни общества.

   Культура включает в себя все, убеждения и все ожидания, которые высказывают и демонстрируют люди.… Когда ты в своей группе, среди людей, с которыми разделяешь общую культуру, тебе не приходится обдумывать и проектировать свои слова и поступки, ибо все вы - и ты, и они - видите мир в принципе одинаково, знаете чего ожидать друг от друга. Но пребывая в чужом обществе, ты будешь испытывать трудности, ощущение беспомощности и дезориентированности, что можно назвать культурным шоком. Суть культурного шока - конфликт старых и новых культурных норм и ориентаций, старых присущих индивиду как представителю того общества, в которое он прибыл. Собственно говоря, - это конфликт двух культур на уровне индивидуального сознания.

   По мнению Бока, существует пять способов разрешения этого конфликта:

Первый можно назвать геттоизацией.

    Пример: практически в любом крупном городе более или менее изолированные или замкнутые районы, населённые представителями других культур. Это китайские кварталы и целые чайнатауны, это кварталы или районы, где поселяются люди из других стран содружеств и различных, как правило, одной национальности или веры.

   Второй способ ассимиляция, по сути противоположное геттоизации. В случае ассимиляции индивид наоборот, полностью отказывается от своей культуры и стремится целиком усвоить необходимый для жизни культурный багаж чужой культуры. Но это не всегда удаётся. Причиной этого сопротивление культурной среды, членом которой он намерен стать. Такое сопротивление, например, встречается, во Франции, Германии к выходцам из Росси и стран содружества. Даже при условии полного овладения чужим языком достижении  приемлемого уровня, среда не принимает их как своих, они постоянно выталкиваются в ту среду, которую можно назвать невидимым гетто - в круги соплеменников, вынужденных после работы только общаться друг с другом.

   Третий способ разрешения культурного конфликта - промежуточный, состоящий в культурном обмене и взаимодействии. Вообще же результаты такого взаимодействия не всегда очевидны в самый момент его осуществления. Они становятся видимыми и весомыми по прошествии значительного времени.

  Четвёртый - частичная ассимиляция, когда индивид жертвует своей культурой в пользу инокультурной среды частично, то есть в какой-то одной из сфер жизни: например на работе руководствуется нормами и требованиями инокультурной среды, а в семье, на досуге, в религиозной сфере - нормами своей культуры.

      И, наконец, пятый - колонизация. Определить механизм колонизации в самом общем виде очень просто. О колонизации можно вести речь тогда когда представители чужой культуры, прибыв в страну, активно навязывают свои собственные ценности, нормы и модели поведения.

   Вопрос, что такое общество, каковы его место и роль в жизни людей, всегда находится в центре внимания социологии и социальной философии. Мы часто говорим и не без основания, что человек, общество – часть природы. И в то же время не менее часто и с не меньшим основанием четно различаем и даже противопоставляем человека, общество природе. Нет ли здесь противоречия? Думается, что нет, если учитывать, в каком конкретно аспекте, ракурсе рассматривается каждый раз данная проблема. В первом случае понятие природа употребляется в предельно широком смысле, выражающем природное единство всего мира, всей действительности неорганического и органического мира, человека и общества. Тезис « общество – часть природы –« отражает тот непреложный факт, что человек, а следовательно, и общество происходят из природы; человек - существо и биологическое, имеющее мало общих черт и свойств с другими живыми существами и подчиняющиеся законам природы; человек является высшей ступенью развития живой природы; общество находится в органической связи и теснейшем взаимодействии с природной средой и не может функционировать и развиваться вне природы, в отрыве от неё. Во втором случае понятие природа используется в более узком смысле, как внешняя среда по отношению к человеку, к обществу. Жизнь общества – это качественно своеобразная, социальная жизнь, которая не сводима к биологической жизни (включая жизнь высокоорганизованных животных) – человекоподобных обезьян, где действуют особи, лишённые социального сознания и не выделяющие себя из мира животных.

   Югославский социолог Д. Маркович выделяет три основные особенности человека – творчество, свобода и социальность, предлагая следующее социологическое определение человека: человек – это общественное существо, которое своим деятельным отношением к природе реализует себя как творческий, свободный субъект, объединяющийся с другими людьми и живущий в социальных группах, в которых он обеспечивает условия своего биологического и социального бытия. Из сказанного следует, что нельзя ни отождествлять понятия природа и общество, природное и социальное, ни разрывать и противопоставлять их. Природа и общество – это две качественно различные формы проявления единой реальности, по которым в едином человеческом знании соответствуют две основные области – естествознание и обществоведение.

  При самом общем взгляде на общество бросается в глаза, что оно – совокупность, объединения людей. Это означает, во-первых, что точно так же, как человек с его сознанием и соответствующим поведением принципиально отличен от животного и его поведения. Не могут служить примерами общества одиноко, как Робинзон, живущий человек и более или менее значительное число людей, изолированных друг от друга и от других людей. Общество – это не любая механическая совокупность людей, а такое их объединение, в рамках которого происходит более или менее постоянное, устойчивое и достаточно тесное взаимовлияние этих людей. «Сложность общего определения понятия общество связана с рядом обстоятельств. Во-первых, это – очень широкое по объёму и высоко абстрактное по характеру понятие.

    Во-вторых, общество – чрезвычайно сложное, многослойное и многообразное явление, позволяющее рассматривать его в самых различных ракурсах.

   В-третьих, общество - понятие историческое, общее определение которого должно охватывать все этапы его развития. С учётом сказанного, можно дать общее социологическое определение общества: общество – совокупность людей, объединённых исторически сложившимися формами их взаимосвязи и взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей, характеризующаяся устойчивостью и целостностью, самовоспроизводством и самодостаточностью, саморегулироваемостью и саморазвитием, достижением такого уровня культуры, когда появляются особые социальные нормы и ценности, лежащие в основе взаимосвязи и взаимодействия людей.

   В узком смысле общество как большая социальная группа, и культура как способ регулирования поведения людей – это двуединые стороны, два неразрывно связанных, хотя и особых аспекта социального взаимодействия людей, их жизнедеятельности. Нет человеческого общества вне культуры, точно так же как не может сложиться, существовать и развиваться культура вне общественной жизни, вне общества как единого целого, ибо и то и другое - атрибуты социального взаимодействия людей. Благодаря культуре функционирует и воспроизводится социальная структура общества, а благодаря обществу, его обособленности и целостности культура формируется, защищается, уберегается от размывания под воздействием внешних факторов. Социум в указанном смысле слова и культура – это две теснейшим образом взаимосвязанные и взаимодействующие подсистемы единой общественной жизни, одна из которых выражает форму и структуры социальных взаимодействий людей и их коллективов, а другая содержание, ценностно-смысловое значение таких взаимодействий (значения, ценности, нормы, идеалы).