Социальное обеспечение

  Вторая  важнейшая задача – критическое  осмысление уже существующего материала  с учетом тенденций и перспектив новой научной парадигмы о  помощи.

  Третья  задача – систематизация имеющихся  источников на основе их критического осмысления.

  В XIX в. к проблемам источниковедения общественного призрения одним из первых обратился В. Межов. Он предложил тематические разделы и систематизацию материалов по проблемам общественного призрения, важнейшими среди которых были общие отечественные и зарубежные работы, а также работы, относящиеся к истории, практике, законодательству, отдельным видам социальных патологий и т. д. Однако его систематизация была связана с теми источниками, которые выходили во второй половине XIX столетия, практически в ней не отражены источники более раннего периода.

  Систематизация  работ по общественному призрению  А. Роговцева также использует материалы Императорского Человеколюбивого общества. При этом автор не ограничивается только ими, он включает в различные разделы работы английских, немецких, французских исследователей. Однако в данном исследовании, как и в систематизации В. Межова, присутствуют материалы только второй половины XIX в.

  В начале ХХ в., когда практика общественного призрения была расширена, появилась потребность осмысления и систематизации накопленного опыта и публикаций. В этот период изданы «Систематический каталог», указатели журналов, посвященные систематизации материалов по общественной помощи. На рубеже XIX и ХХ вв. дело, начатое В. Межовым, продолжают Т. Ефремов, Н. Лучинский, А. Селиванов и другие.

  Однако  во второй четверти ХХ в. вопросы источниковедения общественной помощи были практически  сведены к проблемам государственного призрения, а предшествующий опыт не только не изучался, но и не рассматривался даже в критическом плане.

  Сегодня систематизацией источников и библиографией  по вопросам социальной помощи начинают заниматься такие отечественные  ученые, как Л. Бадя, Н. Ефимова, В. Степанов. В предпринятых попытках уже намечены те тенденции, которые были характерны для исследователей XIX в. Однако стоящие сегодня задачи более сложны. Предстоит включить в познавательный процесс и критически осмыслить источники, не рассматривавшиеся учеными ранее: летописи, житии, отчеты обществ, архивы, коллекции документов рукописного фонда и т. д.

  Одна  из следующих задач источниковедения и историографии современного периода  социальной работы – критическое  осмысление наследия русских ученых, их видения социально-исторического  процесса общественной помощи.

  Наиболее  разработанные подходы к истории  социальной помощи в России принадлежат  отечественным ученым XIX – рубежа ХХ вв.: А. Стогу, Е. Максимову, М. Соколовскому, В. Бензину и ряду других исследователей. Их особенность заключается в  том, что в своих исторических реконструкциях процесса они основаны на работах В. Н. Татищева, С. М. Соловьева, Н. М. Карамзина без учета их видения  истории России. Отсюда первоисточником  для них явились не летописи и  исторические списки, а работы указанных  историков. По мнению М. Н. Тихомирова, «История Российская» В. Н. Татищева не является источником, которому можно  верить без оглядки11, это же относится  и к работам Н. М. Карамзина.

  Сложность, с которой столкнулись ученые на рубеже веков, состояла в том, что, с одной стороны, новое знание, тем более историческое, невозможно создавать без учета авторитета, а, с другой стороны, необходимо было осмыслить сам процесс в его  исторической перспективе, а не только следуя логике современных тенденций и проблем. Отсюда противоречивость в выборе источников. Для исследования древних этапов общественной помощи использовались труды историков, которые не рассматривали вопросы социальной помощи в качестве самостоятельного объекта исторической науки. В то же время применительно к проблемам XIX в. использовались документы, статистические сведения, архивы.

  Это относится и к использованию  фондов советского периода, когда объективную  информацию о состоянии социального  обеспечения невозможно было получить из официальных статистических источников. Для этого необходимо анализировать  и тщательно сопоставлять различные  источники.

  Для исследователей истории общественной помощи противоречие сегодняшнего дня  состоит в том, что существует потребность представить процесс  помощи в его исторической логике и своеобразии, но в то же время каждый этап выделенного процесса требует специализации, своего источниковедения, разработанной системы библиографии.

  Таким образом, проблемы источниковедения социальной работы в России, вопросы ее истории  и периодизации составляют целый  исследовательский комплекс, решение  которого возможно только в его целостности. Решение данной системной проблемы предполагает видение достаточно больших  горизонтов проблемного поля социальной работы как парадигмы научного знания.