До  распределения средств Фонда  финансовой поддержки муниципальных  районов (городских округов) Московской области максимальная разница в  уровне бюджетной обеспеченности составляла 9,4 раза. Причем 60 муниципальных образований имели дефицит бюджета, общий объем которого составлял 12,5 млн.руб. Профицитными были 18  бюджетов муниципальных образований, общая величина превышения доходов бюджетов муниципальных образований над их расходами достигала 2,7 млн.руб.

     После распределения средств Фонда  максимальная разница в уровне бюджетной  обеспеченности муниципальных образований  сократилась до  2,7 раза. Причем 60 муниципальных образований сохранили  дефицит бюджета, общий объем которого, тем не менее, сократился до 2,3 млн.руб. А профицитных муниципальных образований стало на три меньше -15, общая же величина их бюджетного профицита осталась неизменной -  на уровне  2,7  млн. руб. Налицо кризис формирования доходной части местных бюджетов за счет собственных доходов и все большая их зависимость от бюджетов других уровней. Дисбаланс в доходах и расходах ведет к зависимости от вышестоящих бюджетов.

     Сопоставление уровня социальных расходов по важнейшим  статьям, производимым из местных бюджетов, с уровнем дефицита этих бюджетов приводит к выводу о неблагополучности либо в распределении функций между уровнями бюджетной системы, либо в механизме формирования доходов и расходов бюджетов на местном уровне.

     При этом следует заметить, что территориальная дифференциация, измеряемая показателем «средняя бюджетная обеспеченность»  находится в обратной зависимости от той доли налогов, которую оставляет на территории вышестоящий уровень власти, и размеров предоставляемой финансовой помощи.

     Таким образом, несмотря на все усилия областных органов власти по выравниванию уровня бюджетной обеспеченности в федеральных регулятивных  документах  по  субрегиональным  межбюджетным отношениям отсутствует   достаточный     инструментарий  экономического стимулирования муниципальных образований. Распределение финансовых средств в целях стимулирования должно отталкиваться от некоторых критериев или показателей, в зависимости от которых и осуществляется это стимулирование. Это в свою очередь означает, что сама величина стимулирующих выделяемых территории средств должна находиться в прямой зависимости от качества труда и управления, от достигаемых результатов. Таким образом, можно сформулировать еще один принцип организации минимальных бюджетных обязательств – «принцип зависимости стимулирования от достигаемых результатов». Однако несмотря на кажущуюся очевидность сформулированного принципа и целей стимулирующей функции в настоящее время финансовая помощь регионам  оказывается не в зависимости последние от получаемых в них результатов, а от степени отклонения от среднего уровня бюджетной обеспеченности.

     В этой связи целесообразным представляется разделение специально создаваемого федерального фонда, аккумулирующего средства для оказания финансовой помощи регионам, на две части, каждая из которых распределяется по своим критериям. В принципе на любом этапе согласования возможно изменение этих частей, например, исходя из соображений обеспечения максимальной стабильности в распределении трансфертов, поддержки тех или иных географических регионов, достижения заранее установленного минимального уровня бюджетной обеспеченности, улучшения условий выплаты заработной платы и т.д. При этом объем трансфертов для конкретных регионов (при одних и тех же исходных данных) может меняться в весьма значительных пределах, например, 80% средств текущей финансовой помощи направляется по принципу «гарантированного минимума», а 20% — «пропорционального выравнивания», как это и происходило в России в 2000—2002 гг.

     При анализе воздействия дефицита бюджета субъекта РФ на выбор региональными властями оптимальных величин доходов и расходов следует обратить внимание на следующую закономерность. Величина финансовой помощи зачастую не приводит к сбалансированности налоговых доходов, собираемых в регионе, и осуществляемых региональными властями бюджетных расходов при разных значениях таких параметров, как степень софинансирования бюджетных расходов региона федеральным бюджетом, участие в формировании доходов, величина нормативов расходных потребностей и налогового потенциала.

     В этой связи усиливающаяся «трансфертизация»  финансовой помощи регионам из федерального бюджета лишь формирует иллюзию  бюджетного равенства субъектов Федерации. Фактически же регионы–доноры, несмотря на проводимую ими активную экономическую политику, нередко оказываются весьма неблагополучными с точки зрения социально-экономического обеспечения. Регионы-реципиенты, напротив, нередко оказываются относительно благополучными в этом плане. Это приводит к растущей  дифференциации регионов по уровню жизни и социально-экономического развития и естественно к обострению бюджетной асимметрии.

     Поэтому приоритетной целью бюджетного выравнивания является выравнивание способности  региона к самообеспечению и  саморазвитию на базе использования потенциала всех форм собственности.

     Основу  модели бюджетного федерализма должны составлять следующие концептуальные условия:

• рационализация территориальной структуры налоговой системы, определяющей используемую модель распределения доходной базы между бюджетами всех уровней;
• упорядочение функциональной структуры налоговой системы, т.е. оптимизация общего перечня используемых налогов и сборов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов и подоходного налога с физических лиц) для повышения эффективности и эластичности действия налоговой системы в целом с точки зрения ее влияния на макро- и микроэкономические процессы;
• выделение типичных внутренних бюджетных и налоговых систем с целью создания единого налогового пространства в государстве.

     По  оценкам Центра фискальной политики, чтобы довести бюджетную обеспеченность до одинакового для всех субъектов Федерации уровня, нужно сконцентрировать в федеральном бюджете 85% налоговых доходов, затем примерно половину из них перераспределить в виде финансовой помощи регионам. Этот расчет наглядно показывает прямую зависимость между централизацией доходов и возможностями федерального бюджета выравнивать бюджетную обеспеченность регионов и гарантировать доступ граждан к основным общественным услугам и социальным гарантиям.

     Однако  даже в отношении доходов, полномочия по управлению которыми в той или иной степени принадлежат соответствующим территориальным властям, действуют достаточно жесткие федеральные ограничения (в том числе по уровню максимальных ставок). Это затрудняет реализацию закрепленного Бюджетным кодексом принципа самостоятельности бюджетов всех уровней.

     В условиях постепенно формирующейся  конкурентной среды четкое разграничение расходных полномочий, ликвидация нефинансируемых мандатов, расширение налоговой автономии должно способствовать созданию у региональных и местных властей стимулов к повышению эффективности управления общественными финансами, сокращению неформальной бюджетной деятельности, обеспечению прозрачности принимаемых решений.

     Реальное  разграничение расходных бюджетных полномочий между субъектами федеративных отношений предполагает не только разделение предметов ведения и распределение функций по финансированию тех или иных расходов между субъектами Федерации и федерацией, но и перегруппировку расходной части консолидированного бюджета.

     Что же касается муниципальных образований, то установлена взаимосвязь между степенью концентрации и специализации производства и уровнем финансовой самостоятельности муниципального образования. Если окажется, что доля внутреннего потребления в общем объеме производства совпадает с уровнем самостоятельности муниципального образования, то это может означать положительную корреляционную взаимосвязь между этими двумя показателями. И тогда уровень самостоятельности представляется вполне обоснованным.

     Таким образом, решение проблемы повышения  эффективности российской модели бюджетного федерализма кроется в адекватном соотношении расходных и доходных полномочий различных органов власти, с одной стороны, и их финансовом обеспечении, с другой.

Заключение

     Региональные  финансы являются неотъемлемой частью финансовой системы Российской Федерации, и в последние годы их роль значительно  возрастает. Но, однако, нужно отметить, что еще не сложилась универсальная  модель системы управления региональными финансами.

     Являясь частью централизованных финансов, региональные финансы обеспечивают решение макроэкономических задач в отличие от децентрализованных финансов, призванных способствовать решению задач на микроуровне.

     Центральным звеном региональных финансов являются территориальные бюджеты. Повышение их доли в консолидированном бюджете Российской Федерации, которое произошло за время реформ, свидетельствует о росте роли региональных финансов, поскольку именно через их потоки проходит все большая часть финансовых ресурсов, направляемых на социально-экономическое развитие региона.

     Региональные  финансы складываются из четырех  основных звеньев: регионального бюджета, целевых бюджетных фондов, внебюджетных фондов, финансов экономических субъектов региона.

     Сущность  и роль региональной финансовой системы  в жизни общества проявляется  через функции: мобилизационную, распределительную  и контрольную.

     Таким образом, финансы региона представляют собой систему экономических  отношений, посредством которой национальный доход распределяется и перераспределяется на цели социально-экономического развития территории.

     Региональный  бюджет — форма образования и  расходования денежных средств, предназначенных  для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения субъекта Федерации.

     Бюджет  как политический документ должен формулировать  и разъяснять цели (политические, финансовые и хозяйственные) регионального  органа власти, а также его подразделений  на предстоящий период.

     Бюджетная самостоятельность субъектов РФ обеспечивается: наличием достаточных по своим размерам собственных доходов бюджета; правом определять направления расходования бюджетных средств в соответствии с компетенцией региональных органов власти; правом использовать по своему усмотрению доходы, дополнительно полученные в ходе исполнения бюджета; правом на компенсацию дополнит, расходов (потерь доходов), возникших в результате решений, принятых федеральными органами власти, и одновременно недопустимостью компенсировать за счет бюджетов других уровней дополнит, расходы (потери доходов), возникшие по вине самого субъекта РФ в ходе исполнения регионального бюджета.

     В настоящее время по уровню децентрализации  бюджетных ресурсов Россия практически  не уступает большинству федеративных государств, однако, формально сохраняет крайне высокую, даже, по меркам унитарных государств, централизацию налогово-бюджетных полномочий.

     В вопросах межбюджетного регулирования  принципиальным является достижение соответствия уровня социальной обеспеченности территории уровню ее экономического развития.

     Основными целями Правительства субъектов  РФ в области реформирования системы  управления региональными финансами  являются: достижение стабилизации бюджетной  системы региона, максимальной мобилизации  финансовых ресурсов для обеспечения дальнейшего социального развития региона, повышение качества предоставляемых населению бюджетных услуг и уровня жизни населения региона, создание благоприятных условий для экономического развития региона и привлечения инвестиций, получение положительных оценок проводимой органами государственной власти региона бюджетной политики со стороны налогоплательщиков и населения.

     Дальнейшее  реформирование системы региональных общественных финансов будет сориентировано на закрепление достигнутых результатов и направлено на дальнейшее повышение качества управления и развитие финансовой системы.

Список использованной литературы

1. Закон Московской области «О бюджете Московской области  на 2009 год» (с поправками) от 31.03.2009
2. Закон Московской области от 03.11.2007 № 192/2007-ОЗ "О Комплексной программе социально-экономического развития Московской области на 2008 год"
3. Закон Московской области от 17.11.2006 № 204/2006-ОЗ "О Комплексной программе социально-экономического развития Московской области на 2007 год"
4. Андреев А. В., Борисова Л. М., Плучевская Э. В Основы региональной экономики – М.: КноРус, 2007г., 336с.
5. Вахрин П.И., Нешитый А.С. «Финансы»: учебник для вузов, 2-е издание, переработанное и дополненное - М.: издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2007г.-520с.
6. Дробоздина Л.А. «Финансы»: учебник для вузов-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003г.,527с.
7. Орлов С.В. Межбюджетные отношения: проблемы и перспективы развития. Время новостей. №175 от 25.10.2008
8. Корчагин Ю.А. Региональная финансовая политика и экономика – М.: Феникс, 2006г., 207с.
9. Сенчагов В.К. «Финансы, денежное обращение и кредит»: учебник, 2-е издание, переработанное и дополненное - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006г., 720 с.
10. Чернышова Е.С. Региональная экономика: конспект лекций – М.: ПРИОР-издат, 2008г., 168с.
11. Финансы: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.В. Ковалева. — М.: ТК Велби: Изд-во «Проспект», 2004. — 634 с.
12. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Под ред.проф. Г.Б. Поляка. — 2-е изд. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 512 с
13. http://www.roskazna.ru/ -Официальный сайт Казначейства РФ
14. www.mosreg.ru – Официальный сайт Правительства Московской области
15. www.mf.mosreg.ru – Официальный сайт Министерства финансов Московской области
16. www.rg.ru – Российская газета
17. www.regions.ru – Новости Федерации