Макрокономическое равновесие

Короче говоря, изменение ставки процента обеспечивает действие закона Сэя даже в эко­номике со значительными сбережениями [11].

Экономисты-классики дополнительно обосновали свой вывод о том, что полная занятость является нормой для капитализма еще и другим основным аргументом. Они утверждали, что уровень произ­водства продукции, которую могут реализовать предприниматели, зависит не только от уровня общих расходов, но также и от уровня цен на продук­цию. Это означает, что, даже если ставка процента по какой-то причине временно не способна привести, в соответствие сбережения домохозяйств и инвести­ции предпринимателей, любое снижение общих рас­ходов будет компенсироваться пропорциональным снижением уровня цен. Другими словами, если пер­воначально на 40 рублей можно было купить 4 единицы какого-либо товара по 10 рублей, то после снижения цены до 5 рублей на 20 рублей купят столько же единиц товара, сколько и раньше. Таким образом, если домохозяйства временно сберегли больше, чем предприниматели намерены инвестировать, то вызванное этим сни­жение общих расходов не приведет к длительному сокращению реального объема производства, до­хода и уровня занятости, при условии, что цены на продукцию снижались пропорционально сни­жению расходов.

По мнению экономистов-классиков, так и долж­но происходить. Конкуренция между продавцами обеспечивает эластичность цен. Поскольку сниже­ние спроса на продукцию становится общим, кон­курирующие производители снижают цены, чтобы избавиться от накапливающихся излишков продук­ции. Другими словами, появление "излишних" сбе­режений приводит к снижению цен, а более низкие цены, увеличивая реальную стоимость, или покупа­тельную способность, денег, позволяют лицам, не имеющим сбережений, приобретать больше то­варов и услуг на их текущие денежные доходы. Поэтому сбережения приводят к снижению цен, а не уменьшению объема производства продукции и за­нятости.

"Но, — спрашивали вездесущие скептики, — не игнорируется ли при этом рынок ресурсов? Хотя предприниматели и могут сохранить объем прода­жи своей продукции при падении спроса путем сни­жения цен, не будет ли для них это неприбыльным? Поскольку цены на продукцию снижаются, не должны ли значительно снижаться цены на ресур­сы — в частности, ставки заработной платы,— чтобы предпринимателям было выгодно произ­водить продукцию при вновь установившемся уро­вне цен?" Классики отвечали, что став­ки заработной платы должны и будут снижаться. Общее уменьшение спроса на продукцию выразит­ся в снижении спроса на труд и другие ресурсы. При сохранении ставок заработной платы это моментально приведет к появлению излишков ра­бочей силы, то есть вызовет безработицу. Однако, не желая нанимать всех рабочих по первоначаль­ным ставкам заработной платы, производители считают выгодным нанимать этих рабочих по более низким ставкам заработной платы. Спрос на труд медленно падает, другими словами, те рабо­чие, которые не смогут наняться по старым, более высоким ставкам заработной платы, должны будут согласиться на работу по новым, более низким ставкам.

Будут ли рабочие охотно соглашаться работать по пониженным ставкам? По мнению классиков, конкуренция со стороны безработных вынуждает их к этому. Конкурируя за свободные рабочие места, безработные будут способствовать снижению ставок заработной платы до тех пор, пока эти ставки (издержки нанимателей на зара­ботную плату) не будут столь низкими, что пред­принимателям представится выгодным нанимать всех имеющихся рабочих. Это произойдет при но­вой, более низкой равновесной ставке заработной платы. Поэтому экономисты-классики пришли к вы­воду, что вынужденная безработица невозможна. Любой желающий работать по определяемой рын­ком ставке заработной платы может легко найти работу. Конкуренция на рынке труда исключает вынужденную безработицу.

С точки зрения классиков, такие рычаги рыночного регулирования, как колебания ставки процента, с одной стороны, и эластичность соот­ношения цен и заработной платы - с другой, способны поддерживать полную за­нятость в капиталистической экономике. Эко­номисты-классики полагали, что, действуя со­вместно, эти два механизма регулирования пре­вратили полную занятость в неизбежность. Они стали воспринимать капитализм как саморегу­лирующуюся экономику, в которой полная занятость считается нормой. Капитализм способен "развиваться сам по себе". Помощь государства в функционировании экономики рассматривалась излишней, более того, вредной. В экономике, способной достичь как полного объема произ­водства, так и полной занятости, вмешательство государства может только нанести вред ее эф­фективному функционированию. Логика класси­ческой теории подводила к заключению о том, что наиболее приемлемой является экономическая политика государственного невмешательства.

Итак, по мнению экономистов-классиков, кривая со­вокупного предложения представляет собой верти­кальную линию, как изображено на рисунке 3а. Вертикальная часть кривой совокупного предложения соответ­ствует естественному уровню безработицы, или уро­вню безработицы при полной занятости. С точки зрения экономистов - классиков, экономика будет фу­нкционировать на уровне объема производства при полной занятости в силу вышеназванных причин: закона Сэя, гибких ставок процента, эластичных цен и заработной платы. Важно подчеркнуть, что эконо­мисты-классики полагают, что Qf нe изменяется аде­кватно изменениям уровня цен. То есть, например, если уровень цен падает с уровня P1 до уровня P2, как показано на рисунке 3а, реальный объем производства остается неизменным на уровне Qf.

Но можно возразить, что такого рода стабиль­ность уровня производства на первый же взгляд не соответствует плавно вос­ходящим кривым предложения отдельных продук­тов. Согласно этим кривым более низкие цены приведут к тому, что производство будет менее выгодным, и заставят производителей предлагать меньше продукции и, возможно, нанимать меньше рабочих. Ответ классиков на такое возражение со­стоит в том, что затраты на вводимые факторы производства будут снижаться одновременно с це­нами на продукцию, в результате чего реальная прибыль и соответственно объем производства останутся неизменными.

Рассмотрим весьма упрощенный пример. Пред­положим, мы имеем дело с экономикой, состоящей из одной фирмы, владелец которой должен полу­чить реальную прибыль в 20 долларов, чтобы ему было выгодно производить продукцию, скажем, в 100 единиц при полной занятости. Безусловно, главным в процессе производства является получение реального вознаграждения, а не уровень цен. До­пустим, что единственным вводимым фактором производства (помимо предпринимательского тала­нта владельца фирмы) являются 10 единиц труда, каждую из которых он нанимает по 8 долларов, и общие издержки на заработную плату составляют 80 дол. (= 10 х 8 дол.). Также предположим, что продается 100 единиц продукции по одному доллару за еди­ницу, так что общая выручка составляет 100 долларов (= 100 х 1 дол.). Денежная прибыль фирмы будет равна 20 долларов (= 100 дол. - 80 дол.). Если принять цену один доллар за базовый индекс цен, равный 100%, реальная прибыль составит также 20 долларов (= 20 дол. : 1.00).

Допустим, полная занятость достигнута. Но теперь предположим, что уровень цен упал наполо­вину. Реализует ли теперь наш товаропроизводи­тель реальную прибыль в 20 долларов, которая необ­ходима, чтобы стимулировать производство 100 единиц продукции при полной занятости?

Ответ классиков будет: да. Теперь, когда цена на продукцию составляет только 50 долларов (= 100 х 0,5 дол.), общая выручка будет равна лишь 50 долларам. А издержки на 10 единиц труда сократятся до 40 долларов (= 10 х 4 дол.), так как ставка заработной платы уменьшилась наполовину. Хотя номинальная прибыль упала до 10 долларов (=50 дол. - 40 дол.), реальная прибыль остается прежней - 20 долларов. Други­ми словами, путем деления суммы денежной прибы­ли (10 дол.) на новый индекс лен (выраженный в деся­тичных дробях) мы получаем реальную прибыль в 20 долларов (= 10 дол. : 0,50). Вывод: при совершенно эластичной заработной плате изменений в реальном вознаграждении и соответственно в поведении пред­принимателей относительно производства и выпуска продукции не будет. В условиях совершенной эласти­чности заработной платы изменение в уровне цен не выводит экономику из состояния полной занятости.

Экономисты-классики считают, что в основе совокупного спроса лежат деньги, а именно: реализация реального объ­ема производства зависит от количества денег, имеющихся у предпринимателей и домохозяйств, и от покупательной способности, или реальной стоимости, этих денег, которая определяется уров­нем цен. Покупательная способность денег означает, какое количество товаров и услуг реально можно купить на денежную единицу. Соответственно, как видно из рисунка 3а, если мы перемещаемся вниз по вертикальной оси, то уровень цен падает. Это означает, что покупательная способность каж­дой единицы увеличивается, а поэтому на данное количество денег можно фактически купить большее количество продукции. Если уровень цен упал бы наполовину, то на данное количество денег можно было бы купить фактически в 2 раза больше продук­ции. При данном фиксированном предложении де­нег уровень цен и реальный объем производства обратно пропорциональны.

А каково положение кривой совокупного спроса? Согласно экономистам-классикам, государственные финансовые органы поддерживают предложение денег на постоянном уровне, повышение кривой совокупно­го спроса стабильно. При данном уровне совокупного предложения увеличение предложения денег приведет к перемещению кривой совокупного спроса вправо и вызовет инфляцию спроса; уменьшение предложе­ния денег приведет к смещению кривой влево и спро­воцирует дефляцию. Поэтому основой для стабилиза­ции цен, с точки зрения экономистов-классиков, явля­ется контроль над предложением денег в стране, с тем, чтобы предотвратить недопустимые сдвиги в совокуп­ном спросе. Классики утверждали, что увязывание предложения денег с предложением золота не вызывало бы чрезмерного расширения совокупного спроса.

Если уменьшение предло­жения денег и соответственно совокупного спроса и произойдет, то экономика, как показано на рисун­ке 3а, не будет подвержена безработице. Конечно, вследствие падения совокупного спроса с AD1 до AD2 незамедлительно появится избыток предложе­ния продукции в том смысле, что совокупный объем товаров и услуг превысит совокупные расходы на величину АВ. Но если принять во внимание пред­положение об эластичности цен на продукцию и ре­сурсы в сторону понижения, этот избыток предло­жения продукции вызовет падение цен на продук­цию вместе с понижением заработной платы рабо­чих и цен на другие вводимые ресурсы. В результате этого уровень цен будет быстро понижаться с P1 до P2, пока не наступит равновесие между предложени­ем продукции и спросом на нее, на этот раз в точке С. Поскольку уровень цен понизился с P1 до P2, реальный объем производства останется на уровне, соответствующем полной занятости.

Таким образом, по мнению классиков, рынок является полностью саморегулирующейся системой, не нуждающейся во вмешательстве со стороны государства и гарантирующей полную занятость, отсутствие инфляции [17].

Кейнсианская теория

Положениям классической теории занятости упорно противоречил один существенный факт - повто­ряющиеся периоды длительной безработицы и ин­фляции. Если можно было объяснить незначи­тельный спад, такой, как кратковременное падение производства в 1924 и 1927 гг., войнами и ана­логичными внешними обстоятельствами, то глу­бокие и продолжительные спады, каковой была "Великая депрессия" 30-х годов, не поддавались какому-либо разумному объяснению. Существует поразительное несоответствие между теорией, со­гласно которой безработица, по существу, нево­зможна, и фактической десятилетней "осадой" экономики весьма значительной безработицей. В связи с этим многие экономисты стали кри­тиковать как теоретические постулаты, так и ос­новополагающие принципы классической теории занятости.

В 1936 г. известный английский экономист Джон Мейнард Кейнс выдвинул новое объяснение уровня занятости в капиталистической экономике. В своей работе "Общая теория занятости, процента и де­нег" Кейнс обрушился на основы классической теории, чем совершил великую революцию в эко­номической мысли по макроэкономическим во­просам. Кейнс является родоначальником со­временной Теории занятости [23]. Многие другие экономисты продолжали разрабатывать и со­вершенствовать его учение.

Кейнсианская теория занятости резко отличает­ся от классического подхода. Жесткий вывод этой теории состоит в том, что при капитализме просто не существует никакого механизма, гарантирующе­го полную занятость [13]. Утверждается, что экономика может и быть сбалансированной - то есть может достичь равновесия совокупного объема производ­ства - при значительном уровне безработицы и при существенной инфляции. Полная занятость скорее случайна, а не закономерна. Капитализм не является саморегулирующейся системой, способной к беско­нечному процветанию; нельзя полагаться на то, что капитализм "развивается сам по себе". Более того, нельзя связывать экономические колебания исклю­чительно лишь с внешними факторами, такими, как войны, засуха и другие подобные аномалии. Наобо­рот, причины безработицы и инфляции кроются в значительной мере в отсутствии полной синхрон­ности в принятии некоторых основных экономичес­ких решений, в частности решений о сбережениях и инвестициях. Кроме того, цены на продукцию и заработная плата устойчивы к понижению - зна­чительному снижению цен и заработной платы предшествуют, таким образом, внутренние факто­ры, которые в дополнение к внешним вносят свой вклад в нестабильность экономики.

Кейнсианцы подкрепляют свои утверждения тем, что отрицают сам механизм, на котором ос­нована классическая платформа, - автоматическое регулирование ставки процента и соотношения цен и заработной платы.

Кейнсианская теория отвергает закон Сэя, ставя под сомнение положение о том, что ставка процен­та способна привести в соответствие сбережения домохозяйств с инвестиционными планами пред­принимателей. Тот факт, что современному капи­тализму присущ отлаженный денежный рынок и широкое многообразие финансовых институтов, не снижает скептицизма в отношении ставки проце­нта как механизма, способного соединять сбережения и инвестиции. Кейнсианцы считают несостоятельными утверждения классиков о том, что фирмы будут инвестировать больше, если домохозяйства повысят уровень сбережений. В конце концов, не означает ли увеличение сбере­жений уменьшение потребления? Можно ли в дей­ствительности ожидать, что предприниматели бу­дут расширять свои производственные мощности, когда сужаются рынки их продукции? В целом кейнсианцы полагают, что субъекты сбережений и инвесторы представляют собой, по существу, различные группы, разрабатывающие планы своих сбережений и инвестиций на разных основаниях. В частности, уровень сбережений слабо зависит от ставки процента.