Макрокономическое равновесие

Кто в капиталистической экономике решает, сколько следует сберечь и сколько инвестировать? (не принимая во внимание воздействие государства.) Предприя­тия всех видов, и особенно корпорации, принимают огромное количество инвестиционных решений. А кто принимает решения о сбережениях? Здесь картина более неопределенная. В условиях здоровой экономики домохо­зяйства сберегают значительные суммы, по крайней мере когда наступает стадия процветания. Корпорации также имеют большие сбережения в виде нераспределенной прибыли. Важно, что решения о сбережениях и инвестициях принимаются, по су­ществу, различными группами людей.

Различие между субъ­ектами сбережений и инвесторами не было бы столь фатальным для классической теории, если бы их решения мотивировались и приводились бы в со­ответствие одним и тем же фактором, таким, как ставка процента [13]. Но кейнсианцы утверждают, что это не так. Решения о сбережениях моти­вируются различными соображениями. Некоторые сберегают, чтобы сделать крупные покупки, сто­имость которых превышает размер зарплаты; до­мохозяйства сберегают, чтобы уменьшить бремя взносов за жилье, чтобы приобретать автомобили или телевизоры. Некоторые сбережения осущест­вляются исключительно ради удобства: для того чтобы иметь запас ликвидных (наличных) средств и можно было произвести в любой момент не­предвиденную покупку. Сбережения осуществля­ются и в целях удовлетворения будущих потре­бностей индивидуумов и их семей: домохозяйства сберегают, чтобы обеспечить уход на пенсию главы семьи или дать образование детям. Сбережения выступают и как мера пред­осторожности, запас для защиты от таких не­предвиденных случаев, как продолжительная бо­лезнь или безработица. Сбережения осуществля­ются и в силу глубоко укоренившейся привычки, которая действует почти автоматически; то есть сбережения делаются и без всяких особых причин. Многие сбережения тесно связаны с установив­шимися традициями и заключенными контракта­ми: например, платежи по страхованию жизни, по страхованию ренты и пенсии. Видно, что ни один из этих различных мотивов сбережений не является особо "чувствительным" к ставке процента. Кейнсианцы полагают, что можно легко представить ситуацию, в которой, в противовес представлению классиков (рисунок 2), сбережения находятся в об­ратной зависимости от ставки процента. Проил­люстрируем это: если семья намерена в результате сбережений обеспечить годовой доход в виде пе­нсии величиной 6 тыс. рублей, то ей необходимо накопить 100 тыс. рублей при ставке процента равной 6, и только 50 тыс. рублей, если ставка процента составляет 12!

А что же, по мнению кейнсианцев, определяет уровень сбережений? Абсолютно очевидно, что ос­новным фактором, определяющим как сбережения, так и инвестиции, является национальный доход.

Ставка процента - плата за приоб­ретение денежного капитала для инвестирования - учитывается при составлении планов инвестиций. Но ставка процента не является единственным фактором. Важным фактором, определяющим величину инвестиций, также является норма при­были, которую фирмы ожидают получить от инвестиций. Во время же спада производства надежды на прибыль столь призрачны, что уровень инвестиций будет низким, а возможно, будет еще и падать, несмотря на значительное снижение ставки процента. И наоборот, когда потребность в инвестициях крайне велика, снижение ставки процента не является главным стимулом.

Кейнсианской теорией занятости представления классиков о де­нежном рынке (рисунок 2) оцениваются как слишком упрощенные и в определенном смысле неверные. В частности, согласно классикам, денежный рынок предполагает, что единственным источником средств финансирования инвестиций являются теку­щие сбережения. В кейнсианской же теории утверж­дается, что на денежном рынке есть два других источника средств: 1) наличные сбережения домохозяйств и 2) кредитные учреждения, которые увели­чивают предложение денег.

В кейнсианской теории особо оговаривается, что население хранит деньги на руках, не только чтобы производить повседневные сделки, но и для накопления богатства в наличной форме (не в бан­ках). Важно отметить, что при уменьшении части этих денежных средств и предоставлении их ин­весторам на денежном рынке может образоваться избыток средств по сравнению с текущими сбе­режениями. Аналогично, когда кредитные учреждения предоставляют ссуды, они увеличивают предложение денег. Кре­диты, предоставляемые банками и другими фи­нансовыми учреждениями, также являются сред­ством возрастания текущих сбережений, исполь­зуемых в качестве источника средств для инве­стиций. В результате получается, что уменьшение денежных средств на руках у домохозяйств и пре­доставление ссуд банками могут привести к пре­вышению величины инвестиций суммы текущих сбережений. Это означает, что закон Сэя не дей­ствует и что уровни производства, занятости и цен могут колебаться. В ре­зультате превышения инвестиций над сбережени­ями происходит возрастание общих расходов, что, в свою очередь, приводит к оживлению экономики. Если экономика изначально находилась в стадии экономического спада, то объемы производства и размер занятости увеличиваются; если в экономике уже достигнута полная занятость, то до­полнительное расходование порождает инфляцию спроса.

Наоборот, классическая теория неправильно ут­верждает, что все текущие сбережения окажутся на денежном рынке. Если домохозяйства оставляют какую-то часть текущих сбережений на руках, а не направляют на денежный рынок или текущие сбережения используются для погашения банковс­кой задолженности, то сумма средств на денежном рынке будет меньше суммы, изображенной кривой сбережений на рисунке 2. Из этого следует, что сумма текущих сбережений будет превышать сумму инвестиций. Вновь не действует закон Сэя, и насту­пает макроэкономическая нестабильность. В этом случае избыток сбережений над инвестициями будет означать ускорение сокращения совокупного спроса; объем производства и занятость будут сокращаться. Суммируем: позиция кейнсианцев состоит в том, что планы сбережений и инвестиций не соответ­ствуют друг другу, и поэтому могут происходить колебания общего объема производства, дохода, заня­тости и уровня цен [13]. И только случайно домохозяй­ства и предприниматели намерены сберегать и ин­вестировать одни и те же суммы.

А как быть со вторым аспектом теоретического положения классиков, согласно которому регули­рование цен и заработной платы в направлении их понижения устраняет воздействие безработицы на общие расходы.

Эластичность соотношения цен и заработной платы, утверждают кейнсианцы, просто не существует в той степени, которая необ­ходима для восстановления полной занятости при снижении совокупного спроса. Рыночная система при капитализме никогда не была совершенно кон­курентной, а в настоящее время на ней сказывается несовершенство рынка, практические и политичес­кие трудности, которые препятствуют эластичности соотношения цен и заработной платы. В соответст­вии с эффектом храповика, у монополистов-производителей, доминирую­щих на рынках многих важных продуктов, есть и возможность, и желание противостоять снижению цен на продукцию в условиях падения спроса. Да и на рынках ресурсов сильные профсоюзы также настойчиво выдерживают линию против снижения заработной платы. Коллективные договоры проф­союзов предотвращают падение заработной платы в течение двух-трех летнего срока действия данных договоров. На рынках труда рабочих, не объединен­ных в профсоюзы, принято регулировать зарплату лишь раз в году. Кроме того, наниматели весьма осторожно относятся к снижению заработной пла­ты, учитывая его отрицательное воздействие на вза­имоотношение в коллективе и производительность труда рабочих. Короче говоря, практически нельзя рассчитывать, что эластичность соотношения цен и заработной платы компенсирует воздействие без­работицы на снижение сокращения совокупного спроса.

Более того, даже если снижение цен и заработной платы сопровождается сокращением общих расходов, сомнительно, чтобы это сокраще­ние способствовало бы снижению уровня безработи­цы. Почему? Объем совокупного спроса на деньги не может оставаться постоянным, когда падают цены и снижается заработная плата. Более низкие цены и заработная плата неизбежно ведут к более низким денежным доходам, а последние, в свою очередь, вызывают дальнейшее сокращение общих расходов. В результате вероятны небольшие или вообще нулевые изменения в снизившемся уровне производства и занятости.

Кейнсианцы подчеркивают, что классики запута­лись в своих обоснованиях из-за ошибочности те­оретических построений. Поскольку определенная группа рабочих обычно покупает только небольшое количество того, что она производит, то кривые спроса на продукт и соответственно на труд отдель­ной фирмы можно рассматривать как независимые от каких-либо изменений заработной платы (дохода), принятых рабочими данной фирмы. Другими словами, правомерно утверждение, что снижение ставок заработной платы в отдельной фирме означа­ет движение вниз по кривой спроса на труд, в ре­зультате фирма наймет больше рабочих, то есть занятость повышается. Но такие рассуждения, ут­верждают кейнсианцы, неприменимы к экономике в целом, к общему снижению заработной платы. Почему? Потому что заработная плата является основным источником доходов в экономике. Всеоб­щее снижение заработной платы соответственно вы­зовет снижение доходов, а также снижение спроса, как на продукцию, так и на применяемый для ее производства труд. В результате в условиях общего снижения заработной платы предприниматели бу­дут нанимать небольшое число или вообще не будут нанимать новых рабочих. То, что правомерно для отдельной фирмы, когда снижение заработной пла­ты ее работникам не оказывает неблагоприятного воздействия на спрос на труд, не является правомер­ным для всей экономики, когда общее снижение заработной платы будет понижать денежные до­ходы и вызывать общее падение спроса на продук­цию и труд.

Таким образом, кейнсианцы утверждают, во-первых, что цены и заработная плата фактически не являются эластичными в направлении понижения. Во-вторых, если бы они и были таковыми, то весьма сомнительно, что понижение цен и заработной пла­ты смягчило бы широко распространившуюся без­работицу [13].

Неэла­стичность цен и заработной платы в направлении понижения приво­дит к тому, что кривая совокупного предложения располагается горизонтально, как представлено на рисунке 36. В этом случае снижение реального объема производства, скажем, с Qf до Qu не окажет воздействия на уровень цен. И наоборот, увеличение объема производства с Qu до Qf  не вызовет измене­ния в уровне цен. Поэтому кейнсианский отрезок кривой совокупного предложения располагается справа от нулевого уровня реального объема произ­водства до уровня при полной занятости или до уровня потенциального объема производства Qf. Согласно кейнсианцам, как только достигается уро­вень полной занятости, кривая совокупного пред­ложения превращается в вертикаль. Это и показано вертикальной линией, поднимающейся вверх от го­ризонтальной кривой совокупного предложения в точке Qf.

Кейнсианцы считают, что совокупный спрос нестабилен, даже если и не происходит никаких изменений в пред­ложении денег. В частности, такой компонент сово­купного спроса, как инвестиции, подвержен колеба­ниям, в связи с чем изменяется положение кривой совокупного спроса. Предположим, например, что совокупный спрос (на рисунке 3б) падает с AD1 до AD2. Заметим, что такое изменение в совокупном спросе повлияет лишь на объем производства и за­нятость; соответственно реальный объем производ­ства понизится с Qf до Qu, а уровень цен останется постоянным - Р1. Более того, кейнсианцы полага­ют, что, пока не произойдет случайного взаимоура­вновешивающегося расширения совокупного спро­са, реальный объем производства будет постоянно находиться в точке Qu, что ниже уровня объема производства при полной занятости Qf.

Отличие от классической точки зрения очевидно. Для экономистов-классиков совокупный спрос явля­ется стабильным, пока не происходит никаких зна­чительных изменений в предложении денег. Даже если совокупный спрос понизился, эластичность цен и заработной платы обеспечит работу автоматичес­кого встроенного механизма, с помощью которого поддерживается функционирование капиталистической экономики на уровне ее потенциального объема производства и естественной нормы безработицы. Поэтому макроэкономическая политика государст­ва представляется излишней и непродуктивной. Для кейнсианцев изменчивость совокупного спроса и не­эластичность цен в направлении понижения означа­ют, что безработица может увеличиться и сохра­няться в рыночной экономике в течение длительного периода. Чтобы избежать гигантских потерь от спа­дов и кризисов, необходима активная макроэконо­мическая политика регулирования совокупного спроса со стороны государства. По этой причине кейнсианцы уделяют особое внимание совокупному спросу. В своих наиболее простых моделях кейнси­анцы предполагают, что уровень цен является по­стоянным, то есть что кривая совокупного пред­ложения представляет собой горизонтальную ли­нию в соответствующем диапазоне (как показано на рисунке 3б). Они также считают, что для лучшего понимания совокупного спроса необходимо ввести в анализ четыре компонента ВНП: потребление, инвестиции, государствен­ные закупки и чистый экспорт.

Монетаризм.

Монетаризм - (money - деньги, monetary - денежный) течение экономической мысли, отводящее деньгам определяющую роль в колебательном движении экономики. В центре внимания представителей этой школы находятся денежные категории, денежно-кредитные инструменты; однако их интересуют не просто денежный механизм, банковская система, денежно-кредитная политика, валютные отношения, а связь между денежной массой и объемом производства. По их мнению, банки - ведущий инструмент регулирования, с помощью или при непосредственном участии которого изменения на денежном рынке трансформируются в изменения на рынке товаров и услуг.

Монетаризм - это целостная, "общая" теория, представляющая специфический подход к регулированию экономики с помощью кредитно-денежных инструментов [15].

Внимание к монетаристской теории возросло со второй половины 70-х - начала 80-х гг. В тот период обнаружилось, что кейнсианские методы дают сбои; начался поиск новых подходов к восстановлению экономического равновесия. Если у Кейнса наиболее острой проблемой, поставленной в центр анализа, была безработица, обеспечение занятости и экономического роста, то примерно с середины 70-х гг. ситуация изменилась. Теперь на первый план выдвинулась задача регулирования инфляции.

В США альтернативой кейнсианству стала так называемая "чикагская школа" неолиберализма, монетарные идеи которой зародились в стенах Чикагского университета еще в 20-е годы. Однако самостоятельное, а тем более лидирующее значение в неолиберальном движении американский монетаризм получил в конце 50-х - начале 60-х годов с появлением ряда публикаций М.Фридмена, который кейнсианским неденежным факторам (например, инвестициям) предпочёл именно денежные факторы.

М.Фридмен и его коллеги на основе исследований вокруг "конструкции" кривой Филлипса пришли к заключению, что эта кривая далеко не стабильна, особенно с учетом ситуации в экономике многих стран мира в конце 60-х годов, когда рост инфляции, вопреки "логике" этой кривой, сопровождался не снижением, а ростом безработицы, и затем - в начале 70-х годов - наблюдался даже одновременный рост и инфляции, и безработицы.

М.Фридмен предпринял попытку возродить значение денег, денежной массы и денежного обращения в экономических процессах. В работе "Теоретические основы денежного анализа" (1970) он написал: «Я рассматриваю выражение, характеризующее нашу позицию, — "деньги — единственное, что имеет значение для изменения номинального дохода и для краткосрочных изменений реального дохода", — как некоторое преувеличение, которое, однако, верно характеризует направленность наших выводов. Утверждение же: "Деньги - это единственное, что имеет значение", я считаю искажением наших выводов».