Макрокономическое равновесие

Однако в целом капитал России, оцененный как капитализированный доход, "сжался" за последнее время в несколько раз. Следовательно, данный фактор действовал в направлении сокращения спроса на деньги (в их реальном исчислении). Причем такое сжатие проходило не линейно, а подобно волнам землетрясений: с передачей в ходе "обвальной" приватизации очередной "порции" национального богатства из нерыночного в рыночный сектор, где оно начинало обращаться как товар, спрос на реальные деньги резко возрастал, но затем в ходе быстрого обесценения подавляющей части этого богатства по мере углубления кризиса он еще больше падал.

Сокращение суммарного спроса на деньги не может служить причиной их нехватки; наоборот, оно способно вызвать их избыток и инфляцию даже без дополнительной эмиссии. Общий избыток денег сосуществует с острой нехваткой оборотных средств у значительной части или даже большинства фирм, порожденной их неконкурентоспособностью в условиях новой системы цен, падения уровня доходов и сжатия совокупного спроса.

Где же в таком случае концентрируется денежный капитал? Очевидно, там, где он способен принести наибольший доход с наименьшими издержками. И здесь мы обращаемся ко второму (структурному)   фактору,  определяющему,  по Фридмену,  суммарный спрос на деньги: как влияет "трансформационный кризис" на соотношение по доходности и издержкам между денежными и неденежными формами богатства?

В условиях кризиса и фактической конвертируемости национальной валюты падение доходов от неденежного богатства и обесценение последнего (включая физические блага и человеческий капитал) означают одновременно относительное возрастание доходности (денежной и неденежной) обладания денежной формой богатства и ее относительной ценности. Учитывая, что и соотношение издержек использования различных форм богатства меняется в пользу денежной формы, легко понять, почему владельцы богатства стремятся значительно большей, чем нормальных условиях, его части придать денежную форму.

Таким образом, в современной России наблюдаются две противоборствующие тенденции. Первая отражает сокращение суммарного спроса на реальный денежный капитал, а вторая - его увеличение.

Наконец, третий фактор. Фридмен пишет: "Чтобы теория стала эмпирически содержательной, необходимо предположить, что вкусы и предпочтения остаются постоянными на значительных временных интервалах, хотя в действительности они зависят от объективных обстоятельств и, разумеется, меняются. Например, когда люди путешествуют или ждут каких-то потрясений, изменений, они стремятся увеличить денежную форму своего богатства. Эту тенденцию мы часто наблюдаем в периоды войн”. Можно добавить: и в периоды гражданских экономических войн, когда одна часть населения, используя силу, политический шантаж, обман и множество явно проти­возаконных способов, присваивает себе богатство и доходы, принадлежащие другой части населения и всей нации в целом.

Непрерывное падение производства в России, поли­тическая неустойчивость, незащищенность прав и самой жизни граждан привели к деформации целей и предпочтений владельцев богатства в пользу денежной его формы [1]. Явное "предпочтение ликвидности", неравномер­ный, но заметный рост спроса на деньги при общем падении доходов проявляются не только в увеличении реальной суммы банковских депо­зитов, продолжающейся "втихую" миссии, но и в "весомом, зримом" ввозе в страну десятков тонн бумажной валютной массы в обмен на миллионы тонн "физических благ". При этом человеческий каптал, создававшийся общенациональными усилиями, вывозится бесплатно.

Итак, исходя из методологии самого Фридмена попытаемся от­ветить на центральный вопрос монетаристской теории применитель­но к современной России: можно ли считать спрос на деньги в ей устойчивым в длительном плане? Ответ очевиден: ни одной из основ­ных предпосылок такой устойчивости в стране пока не существует.

На основе сказанного можно сделать следующий вывод: в России не что иное как “чахлая и грубая карикатура” на монетаризм.

В российских условиях несостоятельны утверждения, будто рост цен, инфляция - всегда результат денежной эмиссии. Теперь, нако­нец, и российское псевдомонетаристское правительство признало, что взвинчивание цеп "естественными монополиями" (причем они неред­ко превышают мировой уровень) и принудительное занижение цен на приобретаемые ими товары и услуги - одна из главных причин разо­рения целых отраслей экономики. Настоящие монетаристы способны лишь в недоумении остановиться перед "новыми воротами" двухсекторной российской экономики, где один относительно небольшой сектор процветает за счет разрушения второго, в котором сосредоточенно 4/5 занятых. И главными орудиями такого разрушения служат моно­польные цены, монопольные льготы, монопольный доступ к естественным и бюджетным ресурсам и т.п.

Формально упоминая, что "важным фактором является также спрос на деньги", сторонники методов шоковой терапии настаивают на том, что "предложение денег играет центральную роль”. Отсюда делается вывод, будто сжатие денежной массы - главный путь макроэкономической стабилизации.

Подход подлинно научного монетаризма к проблемам макроэко­номической стабилизации в России состоял бы, очевидно, прежде всего в том, чтобы найти пути рыночной стабилизации спроса на деньги [15]. Для этого потребовалось бы выполнить ряд минимальных условий, вытекающих из самих основ монетаристской теории:

- большинству населения (а не его 10-15%, как сейчас) следует обеспечить реальный выбор между различными формами богатства, включая денежную, и устойчивую его доходность;

- из предыдущего условия вытекает необходимость добиться как минимум стабильности производительности труда и эффективности всего национального хозяйства в целом при высокой степени использования ресурсов (вместо их 55-процентного использования, как сейчас);

- требуется также свободная конкуренция, обеспечивающая гиб­кость цен и зарплат (вместо их современной жесткости, вызванной преобладанием монопольных цен, корпоративной природой одних зарплат и превращением в социальное пособие других).

При отсутствии названных предпосылок стремление стабилизи­ровать цены путем сжатия денежной массы ведет к еще большей утрате богатства и потере доходов большинством населения, углубле­нию кризиса. Иначе гово­ря, рекомендации сторонников методов шоковой терапии ведут к под­рыву той объективной базы, на которой в будущем монетаристская теория могла бы быть применена в России. По адресу таких "монетаристов" М. Фридмен должен был бы воскликнуть: "Защити меня, Боже, от друзей, а с врагами я справлюсь сам!"

Список использованной литературы

1.     Афонцев С. Экономическая политика и модели экономического развития // МЭ и МО. – 2002. - №4. – стр. 40-47.

2.     Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и современность): курс лекций. - М.: БЕК, 1996.

3.     Борисов Е.Ф. Экономическая теория. - М.: БЕК, 2000.

4.     Ведяпин В.И. Общая экономическая теория. - М.: Экономика, 1995.

5.     Гаврилов Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. – 2000. - №4, стр. 21-36.

6.     Гусейнов В.Н. История экономических учений. - Новосибирск: СибУПК, 1997.

7.     Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Макрорегулирование в переходной экономике: вопросы теории // Вопросы экономики. – 1997. - №8. – стр. 4-24.

8.     Ермишин П.Е. Основы экономической теории. -  М.: Проспект, 1994.

9.     Зинлаков Д. Н. Макропрограммирование в рыночной экономике // Российский экономический журнал. – 1996. - №11/12. – стр. 85-89.

10.                 История экономических учений. Учебник для эк. Вузов. - М.: Норма, 1999.

11.                 Курс экономической теории: Учебное пособие/Под ред. М. Н. Чепурина, Е. А. Киселёвой. - Киров: АСА, 2003.

12.                 Львов А. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. – 2000. - №2. – стр. 90-107.

13.                 Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс. - Т.1,2. – М.: Туран, 2003.

14.                 Мамедов О.Ю.  Современная экономика. - М.: Феникс,  1996.

15.                 Моисеев С. Взлёт и падение монетаризма // Вопросы экономики. – 2002. - №9. – стр. 92-104.   

16.                 Основы экономической теории/Под ред. проф. В.Д. Камаева. – М.: ВЛАДОС, 2003.

17.                 Райзберг Б.А. Курс экономики. - М.: Инфра-М, 1999.

18.                 Рузавин Г.И. Основы рыночной экономики. - М.: ЮНИТИ, 2000.

19.                 Сажина М.А., Чибриков Г.Г.  Основы экономической теории. – М.: Экономика, 2000.

20.                 Степанов Ю. В., Лисанский А. В. Макроэкономическое моделирование развития российской экономики // Деньги и кредит. – 1995. - №9. – стр. 18 – 23.

21.                 Стиглиц Д. Ю. Альтернативные подходы макроэкономике: методологические проблемы и некейнсианство // МЭ и МО. – 1997. - №5. – стр. 62-72.

22.                 Титова Н.Е. История экономических учений. – М.: ВЛАДОС, 1997.

23.                 Экономика: Учебник/Под ред. доц. А.С. Булатова. - М.: БЕК, 2001.

24.                 Экономическая теория/Под редакцией И.А. Николаевой. – М.: Проспект, 2000.

25.                 Ядгаров Я.С. История экономических учений. – М.: БЕК, 2001.

26.                 http://econic.chat.ru/initial.htm

27.                 http://www.fesmos.ru/file_8.html

28.                 http://www.polit.spb.ru/art.php3?rub=111&id=9859

29.                 http://www.gorby.ru/fond/conf_more.asp?ID_Conf=35&ID=152