Ежегодная Всероссийская Олимпиада развития Народного хозяйства России

Выбирая лучшие из всевозможных ответов, следует, конечно, использовать всю доступную  информацию о дифференциации потребительских  предпочтений в отношении общественных благ. Однако не менее важным и нередко  более осуществимым является анализ воздействия налогов на рыночное поведение производителей и потребителей, продавцов и покупателей, работодателей  и работников в различных отраслях экономики. Такой анализ позволяет  выявлять искажающее влияние налогов  и, правильно подбирая их характеристики, добиваться относительного уменьшения нежелательных искажений.

Формальным  признаком, по мнению Рыманова А. Ю., характеризующим  искажающее влияние налогов на рынках производственных ресурсов, является уменьшение их предложения, например на рынке труда квалифицированные  работники переходят в более  доходные сферы деятельности.

Основные  налоги, взимаемые в современной  экономике (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль), носят искажающий характер.

По мнению Горшкова А. А. «искажающий характер налогообложения проявляется в  формировании так называемого избыточного  бремени налогообложения, т.е. утрате государством части потенциальных  налоговых доходов. «В Российской Федерации  каждый рубль, собранный в виде налогов, обходится обществу в 1,6 рубля».

 Причём  такие потери характеризуют не  затраты, связанные с непосредственным  сбором налогов, в неполучении  налоговых доходов государством  в результате изменения уровня  цен и спроса на продукцию.  В США, например, на каждый доллар  собранных налогов избыточное  бремя налогообложения составляет  также 1 доллар.

По мнению Рыманова А. Ю., «неискажающее налогообложение  воздействует другим образом, хотя оно, подобно искажающему, уменьшает  доходы налогоплательщиков, однако не побуждает их отказаться от наиболее эффективных вариантов размещения своих капитальных и материальных ресурсов (для бизнеса) и не оказывает  значительного влияния на предпринимательскую  деятельность. Неискажающий характер, например, носит налогообложение  природных ресурсов. Применение специфической  ставки стимулирует налогоплательщиков к максимизации прибыли, поскольку  позволяет быстрее выплатить  фиксированную сумму налога и  затем получать доходы, не облагаемые налогом».

Для осуществления  исчисления и сбора налогов требуются  определённые затраты. В их число  входят: расходы на содержание налоговой  службы; расходы налогоплательщиков на ведение бухгалтерского учёта, на расчёт и перечисление налогов, а  так же получение консультаций, разъяснений  по налогам и др. При этом расходы  на обслуживание налоговой системы  тем ниже, чем яснее и единообразнее  прописаны налоговые обязательства. Так, взимание, например, налога на добавленную  стоимость сопряжено со сложным  порядком исчисления и возмещения, большим объёмом документооборота, административными издержками. Издержки на сбор налога зависят от вида налога, наличия льготных категорий налогоплательщиков, шкалы налоговых ставок.

Такое свойство налога, как гибкость, характеризует  его способность реагировать  на динамику макроэкономических процессов, смену фаз делового цикла.

Так, в  условиях спада производства или  реализации товаров (работ, услуг) сокращается  размер прибыли, а в результате –  и налоговых платежей. При прогрессивном  налогообложении налоговая нагрузка уменьшается быстрее, чем сокращается  прибыль, вследствие чего гибкость налога позволяет ослабить влияние кризиса  на налогоплательщиков.

Гибкость  налогообложения наиболее трудно обеспечить в условиях, когда экономический кризис сопровождается инфляцией. Так, с начала 1990 – х годов с ростом номинальных доходов налогоплательщиков при прогрессивном налогообложении увеличиваются и налоговые изъятия. В итоге – реальная налоговая нагрузка не уменьшается.

Главным остается закономерность: только постоянно  развивающаяся экономика государства  способна обеспечить развитую социальную поддержку граждан и сбалансированное распределение общественного продукта в обществе. Нынешняя же налоговая  система пока нам более или  менее подходит потому, что в России, в отличие от Дании или США, бюджетный вес налогов зависит  не от населения, поскольку оно еще  мало вовлечено в экономические  отношения, а от бизнеса. Это ситуация характерна для развивающихся стран  со слабо развитым средним классом. Бизнесу в таких странах платить  налоги по фиксированной шкале не то что выгодно, а жизненно необходимо, чтобы пройти этап накопления капитала, сформироваться и окрепнуть.

Вывод: экономическая эффективность налогообложения подразумевает его соответствие условиям эффективного распределения ресурсов в экономике. Эффективность распределения ресурсов в современной экономике обеспечивается действием рыночных сил. В то же время налоговая система выступает по отношению к рынку как внешний, корректирующий механизм. Если она оказывает искажающее воздействие на поведение экономических агентов, эффективное размещение ресурсов может не достигаться. Например, при избыточном налогообложении производства капитал может уходить в другие сферы экономической деятельности, включая теневую, что в конечном итоге негативно отражается на темпах экономического роста.

Рассмотрим  несколько критериев, характеризующих  справедливость налогообложения в  общественном секторе:

1. Равенство.  По мнению Горшкова А. А.  «коль скоро принудительное изъятие  средств налогоплательщиков для  финансирования общественных нужд  является неизбежным, законное право  государства на принуждение должно  в равной степени применяться  ко всем гражданам. В этом  состоит фундаментальная особенность  налогообложения в демократическом  обществе по сравнению с обществом,  признающим сословные, национальные  и иные подобные привилегии».

Рыманов А. Ю. утверждает, что «равенство граждан  в сфере налогообложения не означает, что налоги не подлежат дифференциации. Оно предполагает, однако, что, во-первых, дифференциация производится по четким критериям, соответствующим принятым в данном обществе представлениям о  справедливости, и, во-вторых, эти критерии связаны с результатами действий индивидов, а не с их врожденными  неизменными качествами».

Так, вообще говоря, желательна дифференциация налогов  в соответствии с предпочтениями индивидов в отношении общественных благ (иными словами, с результатами их потребительского выбора). Такая дифференциация в принципе не противоречила бы идее равенства, как не противоречит ей дифференциация потребительского поведения индивидов на рынке товаров и услуг. Тот, чьи запросы выше, платил бы больше, но ко всем применялся бы один и тот же подход и каждый был бы способен в той или иной степени изменить свое положение на общей «шкале».

Вместе  с тем в данном случае достигается  лишь относительное равенство, иными  словами, равенство по отношению  к некоторому принципу, одинаково (хотя и с разными результатами) применимому  ко всем потенциальным налогоплательщикам.

2. Принцип  платежеспособности. По мнению Горшкова  А. А. «имеются два основных  принципа дифференциации налогов:  принцип получаемых выгод и  принцип платежеспособности».

«Первому  отвечают различия в величине налогового бремени, соответствующие различиям  в полезности действий государства  для разных налогоплательщиков. Если для одного индивида эти действия полезнее, чем для другого, первый должен вносить больший вклад  в финансирование общественного  блага».

Гораздо шире сфера практического применения принципа платежеспособности. Он предполагает соразмерность налогообложения  не субъективной готовности, а объективной  способности отдельных плательщиков нести налоговое бремя. Эта способность  оценивается размером получаемых доходов (подоходный налог, налог на прибыль), объемом покупок (акцизы) и т.п.

Рыманов А. Ю. утверждает, что «на практике принцип платежеспособности трудно заменить каким-либо иным. Допустим, например, что предполагается ввести количественно  равное налогообложение всех потенциальных  плательщиков. В этом случае лимитирующим фактором становятся доходы наименее обеспеченных из них. В итоге суммарный  объем налоговых поступлений  скорее всего окажется недостаточным  для финансирования нужд общественного  сектора. В то же время нельзя утверждать, что количественно равное налогообложение  было бы заведомо эффективнее и справедливее того, которое базируется на принципе платежеспособности. Ведь, как было продемонстрировано в главе второй, такое распределение налогового бремени оправдано только при  равной готовности индивидов платить  за общественные блага».

Какой бы конкретный принцип ни был положен  в основу относительного равенства  налоговых обязательств, оно предусматривает, во-первых, равенство по горизонтали  и, во-вторых, равенство по вертикали.

«Равенство  по горизонтали — это непосредственное равенство обязательств для всех лиц, находящихся в одинаковом положении с тонки зрения принятого принципа. Так, если в качестве критерия выбрана дифференциация доходов, то каждый налогоплательщик вправе рассчитывать, что принудительное изъятие его средств будет осуществляться лишь в тех формах и размерах, что и у других лиц с аналогичными доходами.

Равенство по вертикали — соответствие дифференциации налоговых обязательств индивидов  различиям в их положении, оцениваемом  с тонки зрения принятого принципа. Так, если общим принципом остается дифференциация платежеспособности, измеряемая доходом, причем этот принцип принимается  в варианте, предполагающем рост налоговых  обязательств, пропорциональный росту  доходов, то ни один индивид не должен облагаться налогом, например, по прогрессивной  шкале».

Оба эти  принципа, как утверждает Горшков  А. А., воспринимаются как очевидные. «По сути, они выражают лишь идею запрета на дискриминацию в налогообложении. Однако, с одной стороны, признание  этой идеи, исключающей сословные  привилегии, пристрастность и произвол государства в налоговой сфере, стало для многих обществ не только чрезвычайно важным, но и сравнительно новым завоеванием. А с другой стороны, обеспечение равенства  по горизонтали и вертикали связано  на практике с немалыми трудностями».

Ни одна налоговая система не предусматривает  учет всех без исключения натуральных  компонентов доходов хотя бы уже  потому, что это предполагало бы создание гигантского контрольного аппарата. В то же время отдельные  наиболее заметные и весомые компоненты нередко принимаются во внимание. Это относится, в частности, к  «услугам» жилья, которым пользуются его владельцы.

Если  критерий относительного равенства  связан в первую очередь с принципами справедливости, то критерий экономической  нейтральности выражает важнейший  аспект эффективности налоговой  системы.

По мнению Горшкова А. А. «сбор налогов, как  и любые другие экономически значимые действия, требует затрат. Это, во-первых, расходы на содержание налоговой  службы; во-вторых, затраты времени  и средств плательщиков, связанные  с определением причитающихся с  них налоговых сумм, их перечислением  в бюджет и документированием  правильности уплаты налогов; в-третьих, затраты на приобретение услуг налоговых  консультантов и адвокатов, а  также другие виды расходов, обусловленных  потребностью в квалифицированной  трактовке налогового законодательства и его применении для разрешения возникающих конфликтов».

Мера  искажающего воздействия налога и величина связанных с ним  административных издержек характеризуют  его влияние на экономику, рассматриваемую  в целом, и прежде всего на ту ее часть, которая лежит за пределами общественного сектора.

3. Контролируемость  налоговой системы. Рыманов А.  Ю. утверждает, что «когда налоговая  система характеризуется с точки  зрения контролируемости, имеется  в виду не просто право налогоплательщиков  корректировать налоговую политику  через участие в выборах и  референдумах. Акцент делается на  способности граждан на практике  распознавать особенности тех  или иных налогов и проецировать  их на собственные интересы. Высокая  мера контролируемости соответствует  своего рода прозрачности налоговой  системы. При прочих равных  условиях она выше у прямых  налогов по сравнению с косвенными, у маркированных по сравнению  с немаркированными и у налогов,  отличающихся организационной простотой,  по сравнению с более сложными».

Поскольку описанные критерии оценки налоговых  систем не предназначены для нахождения некоторого единственного идеального состояния, неудивительного они  не всегда в полной мере согласуются  между собой.

За некоторой  несогласованностью критериев нередко  скрывается конфликт между требованиями экономической эффективности и  справедливости. Нейтральность, организационная  простота и гибкость связаны преимущественно  с первым требованием, относительное  равенство обязательств и контролируемость — в большей мере со вторым. Противоречия между этими требованиями не могут  быть полностью устранены и сказываются  при решении многих конкретных проблем.

Это относится, в частности, как утверждает автор, «к вопросу о налоговых льготах. Чаще всего их правомерность обосновывается с позиций справедливости. Например, вычет из налогооблагаемых сумм средств, израсходованных на лечение, может  быть оправдан тем, что болезнь фактически создает неравенство (потерю благосостояния) при данной величине дохода. Однако любые льготы предполагают относительное  усложнение налоговой системы и, как правило, усиливают ее искажающее воздействие».

Вывод: принимая во внимание все рассмотренные критерии, удается, с одной стороны, выбирать пусть не безукоризненные, но приемлемые компромиссные варианты налоговой  системы, а с другой - различать  не только достоинства, но и недостатки избранного варианта, по мере возможности  уравновешивая последние специально подобранными мерами социально-экономической  политики.