Эволюция налога на прибыль в РФ

         Налоговые доходы консолидированного бюджета субъектов РФ представлены, прежде всего, поступлениями от налога на прибыль организаций и на доходы физических лиц, за счет которых формируется около 70% налоговых доходов указанных бюджетов.

         Если обратиться к источнику максимального роста налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, то это налог на прибыль. Доля налога на прибыль в консолидированных бюджетах субъектов Российской Федерации возросла в последние годы с 26 процентов в 2002 году до 37 процентов в 2004. При этом его доля в общих налоговых доходах по разным субъектам колеблется на сегодняшний день от 3.9 % в Тыве до 94.4 % в Эвенкийском автономном округе. В семнадцати регионах удельный вес этого налога превышает 37 %, то есть среднюю по Российской Федерации долю. Таким образом, можно говорить о том, что налог на прибыль стал сегодня одним из бюджетообразующих налогов для регионов.

         Итак, одним  из наиболее важных налогов  для бюджетной системы России  является  налог на прибыль. Однако в связи со снижением ставки налога в 2002 г. с 35 % до 24 % и переходом большого числа предприятий на специальные режимы налогообложения, значение налога для консолидированного бюджета страны снижается.  Между тем растет доля налога, перечисляемая в регионы, что положительно сказывается на их финансировании.

3. Проблемы взимания  и перспективы развития налога на прибыль организаций

3.1. Проблемы взимания налога на прибыль организаций

         Проведенный в работе анализ показывает, что налицо низкая эффективность налоговых органов в налоговом администрировании налога на прибыль организаций и несовершенство проводимой правительством налоговой политики.

         В качестве рычага налогового регулирования государство уменьшило ставку по налогу на прибыль с 35 до 24%. Предполагалось, что ставка налога на прибыль в 24% даст потенциальную возможность для расширения производства за счет того, что большая часть прибыли остается в распоряжении предприятия. Однако стимулирующее воздействие ставки срабатывает в большей степени в динамике, поэтому для пролонгирования стимулирующего влияния на экономику предпочтительнее было бы уменьшать ставку в несколько этапов.

         Снижение ставки по налогу на прибыль до 24 % с отменой инвестиционной льготы не дало ожидаемого эффекта:

• во-первых, не послужило стимулирующим фактором для развития предприятий, так как на их инвестиционную деятельность и деловую активность в основном влияние оказали другие факторы макроэкономического и институционального характера, особенно в отношении иностранных инвесторов.
• во-вторых, оказало негативное влияние в целом на налоговую собираемость.

         Анализ  реформ, происходивших в зарубежных  странах, позволяет сделать вывод  о том, что именно процесс поэтапного снижения ставки оказывал стимулирующее воздействие, а стабилизация ставки на одном (даже низком) уровне уменьшала этот эффект. Уменьшив ставку сразу на 11 пунктов, Правительство РФ не оставило запаса для дальнейшего снижения. В то же время только резкое снижение ставки разово простимулировало  перераспределение доходов между теневым и легальным сектором экономики.

         Можно сказать,  что налог на прибыль и на уровне 24% с ликвидацией льгот по сути является «припаркой мертвому», так как реально ничего не затрагивает. Уровень налога на прибыль должен определяться двумя факторами – необходимостью свести к нулю привлекательность налоговых оффшоров и реальным стимулированием инвестиционной деятельности в России. По оценкам специалистов, уровень налога на прибыль на уровне 15% был бы шагом вперед, хотя, по большому счету, его можно было бы вообще ликвидировать. В настоящее время в России налог на прибыль, по оценкам некоторых специалистов, является сомнительным, так как ни при каком уровне ставки налога (что показала практика собираемости в 2002-2004 гг.) не появится стимул его платить, если можно этого не делать.

3.3. Совершенствование поступления  налога на прибыль организаций в систему доходов бюджета

         Резервы  более эффективного сбора налога на прибыль колоссальны. Государство упускает миллиарды долларов в результате слабости налоговых органов и сложности налоговой системы. Так, до сих пор не проведена оценка стоимости и эффективности сбора каждого налога, что позволило бы ответить на многие вопросы (в данном случае в отношении налога на прибыль). Очевидно, что собирать надо только реально собираемые, а не теоретические налоги. 
         В области налогового реформирования необходимо двигаться в рамках реформы межбюджетных отношений и разграничения полномочий между уровнями власти, что особенно актуально по налогу на прибыль. Как показано выше, в рамках государственной налоговой политики наблюдается постепенное смещение приоритетов в региональный уровень. Однако для достижения реального эффекта можно было бы, например, сразу и полностью передать налог на прибыль в ведение региональных властей, установив 100% поступление данного налога в региональные бюджеты, при этом увеличив сборы в федеральный бюджет за счет других налогов. 

        Таким образом, власти субъектов могли бы проводить самостоятельную налоговую политику, руководствуясь критерием объем сборов налога на прибыль/уровень инвестиционной активности, что значительно повысило бы как уровень сборов по данному налогу и дало бы реальный экономический эффект. При этом регионы имели бы право самостоятельно устанавливать ставки по налогу на прибыль в соответствии с ограничениями, принятыми на уровне федерального законодательства. В этом случае разрыв между верхним и нижним пределами ставок не должен быть велик, чтобы не создавать очередных оффшоров внутри страны. Например, разрыв мог бы не превышать 5%, хотя, конечно, требуются более детальные экономические расчеты эффекта для каждого региона и страны в целом. 

       Что касается сбора налогов в федеральный бюджет, то, по нашему мнению,  эффективнее сосредоточиться на узком круге налогов (НДС, акцизы, ЕСН, налог на доходы физических лиц, НДПИ). При таких разграничениях эффект в области налоговых сборов будет значителен.

         Правительство в перспективе может снизить ставку налога на прибыль с 24% до 20%. По  мнению Министерства финансов, уменьшение ставки НДС в ближайшее время нецелесообразно и возможно только при условии отмены льготной ставки. Что касается косвенных налогов, то надо совершенствовать систему их администрирования, а снижать надо прямые налоги, в первую очередь налог на прибыль. При этом положительно оценивается инициатива Пермской области, которая первой из российских регионов решилась снизить ставку налога на прибыль до 20% всем без исключения налогоплательщикам.   

         Однако  Минэкономразвития РФ считает  нецелесообразным снижение ставки  налога на прибыль с 24 до 20 %, поскольку такое снижение может  привести к выпадению доходов  бюджета в 2006 г в размере  140 млрд руб. При этом выгоду от такого снижения получают только рентабельные и высокодоходные отрасли, которые и сейчас находятся в благополучном положении. Кроме того, если снизить ставку налога на прибыль, то существенные средства могут потерять территориальные бюджеты, а этого нельзя допустить, так как на них сейчас лежит значительная нагрузка. Из 24 %  налога на прибыль федеральная ставка составляет только 6,5 %.

         Таким образом,  политика общего снижения ставки  налога на прибыль при всей  ее значимости является менее эффективным рычагом регулирования, чем применение налоговых льгот. Введение в налоговое законодательство льгот необходимо осуществлять по нарастающей для усиления стимулирующего эффекта. Возможность уклонения от налогообложения прибыли с помощью льгот должна быть сведена к минимуму путем их качественной регламентации и действенного контроля со стороны налоговых органов.

         В частности, для более эффективного решения задачи стимулирования роста инвестиционной активности с помощью налоговых механизмов целесообразно дополнить налог на прибыль инвестиционными льготами прямого действия. Наибольшее распространение среди таких льгот в зарубежных странах получила льгота в виде инвестиционного кредита, то есть вычет из налога на прибыль определенной части инвестиционных расходов компаний. Аналогом этой льготы в Российской Федерации на протяжении 10 лет была льгота на финансирование капитальных вложений, которая отличалась от инвестиционного кредита тем, что вычет производился не из суммы налога, а из налогооблагаемой базы. Основной причиной отмены льготы были бюджетные потери (за 2000 год предприятия продекларировали 200 млрд руб. налоговых вычетов, направляемых из прибыли до налогообложения на капитальные вложения).

         Инвестиционная  льгота как льгота прямого действия носит более активный и целевой характер по сравнению с механизмом ускоренной амортизации в связи с тем, что в случае инвестирования дает предприятию дополнительную материальную выгоду в виде недоплаченного налога. Ускоренная амортизация не может заменить инвестиционную льготу, так как ее механизм не стимулирует модернизацию, расширенное производство и НИОКР, потому что ускоренной амортизации может подлежать и приобретенное старое оборудование, заменившее выбывшее полностью изношенное оборудование. Наиболее правильным будет, если эти две льготы будут применяться в комплексе, так как они связаны с разными этапами процесса инвестирования: механизм начисления амортизации в большей степени подходит для аккумулирования средств с целью будущего обновления, в то время как инвестиционная льгота нацелена на компенсацию части затрат или выплату кредита сразу после осуществления капитальных вложений.

         Для усиления  регулирующего воздействия налога  на прибыль на экономику с  целью преимущественного стимулирования расширенного воспроизводства и модернизации целесообразно инвестиционную налоговую льготу, предоставляемую в виде скидки из налогооблагаемой базы, дифференцировать в зависимости от вида оборудования и срока его службы. Механизм предоставления льготы должен стимулировать инвестиции в более дорогостоящее оборудование с длительным сроком эксплуатации.

         Таким образом,  поскольку на данном этапе  России необходимо увеличивать  инвестиции в экономику и с помощью налоговых методов в виде инвестиционной льготы имеется возможность оказания влияния на увеличение инвестиций, то инвестиционная льгота должна предусматриваться в законодательстве о налоге на прибыль. Однако в российском законодательстве о налогообложении прибыли должна существовать развернутая система льгот, так как именно она дает государству возможность целеустремленно влиять на предпринимательскую деятельность.

         Учитывая  значение, которое на данном этапе  придается сфере науки, целесообразно  дополнить законодательство по  налогу на прибыль также льготами  инновационного характера.

         Как уже  отмечалось, одной из причин  сравнительно небольшой динамики поступлений налога на прибыль организаций является переход некоторых предприятий на упрощенную систему налогообложения. Минэконоразвития полагает, что к упрощенной системе налогообложения можно допустить предприятия малого бизнеса с ежемесячным оборотом до 30 млн руб. Действующее сейчас правило для «микробизнеса» несколько устарело, и планку надо поднимать с нынешних 15 млн руб по обороту.

         Одним из  важнейших направлений совершенствования  взимания налога на прибыль организаций является  разработка принципиально новой системы проведения камеральных проверок налогоплательщиков. Суть этой системы состоит в том, что выбирать организацию для проверки будет компьютер. При простой автоматизированной проверке компьютер только арифметически проверяет правильность заполнения декларации по налогу на прибыль организаций. При углубленной проверке данные отчетности сопоставляются еще и с информацией, полученной из внешних и внутренних источников. Причем сведения при этом используются самые разнообразные. Например, из органов энергосбыта - о количестве потребленной электроэнергии, из коммунальных служб - об объемах потребленной воды, газа, от транспортных организаций - о количестве вывезенных грузов и т. д.

         Анализ  этой информации позволит получить  представление о том, насколько соответствует реальная прибыль предприятия заявленной в декларации. Ведь,  чтобы произвести определенный продукт, нужно затратить определенное количество ресурсов, и нормативы расходов можно выявить по всем отраслям.

При такой сверке, как рассчитывают в ФНС, многие нечестные организации неизбежно "проколются". Допустим, организация на протяжении длительного времени представляет в налоговый орган так называемые нулевые балансы, свидетельствующие об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности. А информация об объемах потребленных ресурсов дает основание полагать, что организация ведет весьма активную деловую жизнь. Такая нестыковка - веское основание для назначения выездной проверки у налогоплательщика в первоочередном порядке.

В настоящий момент некоторыми налоговыми органами уже используются программно-информационные комплексы, которые позволяют проводить подобные проверки. Однако эти  комплексы не лишены определенных недостатков. Главный из них в том, что критерии отбора налогоплательщиков вводятся налоговыми инспекторами самостоятельно.

         ФНС России  в настоящее время разрабатывает  новую систему камерального анализа.  При этом наиболее перспективным  видится такой метод отбора, при  котором для определения потенциальных налоговых доначислений строится целая экономико-математическая модель налогоплательщика. Далее исходя из разницы между потенциальным размером налога на прибыль и реальной суммой, уплаченной в бюджет, система определяет организации для проведения выездной проверки.⁹

До реального внедрения в  действие такой продвинутой высокоинтеллектуальной системы еще далеко. Однако проведение базового этапа научно-исследовательских работ, по результатам которого будет осуществляться подготовка соответствующего программного обеспечения, уже завершено.