Юридическая ответственность за налоговые правонарушения

Внесены также изменения  в ст. 199 Уголовного Кодекса  РФ. Часть  первая ст. 199 определяет ответственность  за уклонение от уплаты налогов с  организаций, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, совершенное в крупном размере, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо ареста на срок от четырех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет. При этом уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных налогов и (или) страховых взносов в эти фонды превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда.

Если деяние, указанное  в части первой ст. 199, совершено  группой лиц по предварительному сговору или лицом, ранее судимым  за совершение преступлений, предусмотренных  как ст. 199, так и ст. 194 или 198 указанного Кодекса, или неоднократно, то оно наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

На начальном этапе формирования судебной практики по налоговым преступлениям к осужденным за налоговые преступления очень редко применялся такой вид наказания, как лишение свободы. Так, в 1998 году в г. Москве было осуждено к реальному, а не условному лишению свободы 3 человека (один - на 8 месяцев и двое - на 6 месяцев). Согласно статистическим данным за 1995 год из 432 осужденных за налоговые преступления лишь двум было назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении 2-х человек была применена отсрочка, 9 человек осуждены условно, к 164 лицам применен штраф или они переданы на поруки.

После анализа уголовных  дел, возбужденных по признакам уклонения  от уплаты налогов с организаций  по г. Москве, можно прийти к выводу, что в 76 % случаев к ответственности  привлекался руководитель организации, в 16 % - бухгалтер (которым в 95 % случаев являлась женщина) и в 8 % - руководитель и бухгалтер. Средний возраст руководителя составил 41 год, а бухгалтера – 43 года. Высшее образование имели 85 % руководителей и 94 % бухгалтеров, к уголовной ответственности ранее привлекались лишь 4 % (причем практически все за общеуголовные преступления).^{[ ]}

Из общего количества привлекаемых к уголовной ответственности  за уклонение от уплаты налогов руководителей: 78 % являлись руководителями негосударственных коммерческих предприятий, 14 % - общественных некоммерческих организаций, 6 % - организаций, где доля государства составляет более 50 процентов и 2 % - государственных бюджетных организаций.

Следует отметить, что  все вышеприведенное не распространяется на лица, которые имеют различные льготы по уплате налогов или по представлению деклараций о доходах или не ответственны за неуплату налогов предприятиями, также имеющими льготы по налогам. Перечисление таких категорий и групп лиц содержится в законодательстве о конкретных видах налогов.

 

Проведение налоговыми органами проверок на основании прохождения практики в ИМНС по Нижегородскому району.

 

Следующая глава посвящена  практическому применению  той  законодательной базы, которая была рассмотрена в теоретической части моей дипломной работы. Всем известно, что теория и практика вещи совершенно разные, а особенно при постоянно изменяющихся и сменяющихся законах. Практика в ИМНС РФ по Нижегородскому району показала мне насколько несовершенно наше законодательство, и как трудно иногда разобраться во всей этой законодательной  неразберихе. Хотя должна признать, что в последнее время налогоплательщики научились применять нормативно-правовую базу и количество судов, в которых налогоплательщики отстаивают свои права, увеличилось. Приведу пример. Налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафов по п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов или объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, и по ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. Налогоплательщик возражал против привлечения его к ответственности по обеим этим статьям одновременно. Он указывал, что занижение налоговой базы и последующая неуплата налога в данном случае произошли в результате нарушения установленного порядка ведения учета. Поэтому неуплата налога не образовала самостоятельного правонарушения взыскание двух штрафов за одни и те же действия, как за разные правонарушения, противоречит общему принципу справедливости ответственности, закрепленному в п.2 ст.108 НК РФ, согласно которому никто не может быть, дважды подвергнут, ответственности за одно и то же правонарушение.

      Арбитражный  суд поддержал позицию налогоплательщика  и решил, что основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафа по ст.122 НК РФ за неуплату налога, произошедшую вследствие ведения учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, отсутствуют.

      Как  видно, основанные на знании  закона аргументы помогли налогоплательщику  убедить суд в своей правоте  и существенно сократить размер  штрафа. Замечу, что сам факт совершения  налогового правонарушения - налога  – налогоплательщикам не оспаривался.  В данном случае он защищал свое право на справедливое взыскание, опираясь на один из принципов юридической ответственности, известный еще в Древнем Риме, - никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение.

      Более  того, знание оснований и порядка применения юридической ответственности часто помогает налогоплательщику избрать из всех существующих именно правомерный вариант поведения, тем самым исключая саму возможность привлечения к ней.

В данной главе я хочу рассмотреть наиболее интересные судебные дела по налоговым правонарушениям. В связи с тем, что некоторые дела  представляют  собой коммерческую тайну: их названия, а также любая другая информация позволяющая выйти на предприятия и лиц которые, проводили проверку в организациях, здесь указываться не будут.

      А теперь  рассмотрим практику проведения  налоговыми органами проверок:

ПРИМЕР №1

В результате проведенной  камеральной налоговой проверки  ЗАО**** ИМНС России по Нижегородскому району были  выявлены   следующие  правонарушения:

1. Нарушение п.п. 1. п.1. ст.162 Налогового Кодекса РФ “Особенности определения  налоговой базы учетом сумм, связанных с расчетами по оплате работ, услуг” и п. 37.3. Методических рекомендаций по применению гл.21 “Налог на добавленную стоимость (далее НДС)” Налогового Кодекса (далее НК) РФ утвержденных приказом МНС РФ от20 декабря 2000 г. №БГ-3-03/156 и приказа от17 сентября 2002 г. №ВГ-3-03/491, выразившейся в неуплате НДС с авансов в сумме 197514 руб. с поступившей экспортной выручки   

Руководствуясь ст. 101 ч. 1. НК РФ:

2.    В привлечении к ответственности ЗАО **** за совершение налогового правонарушения отказать в виду отсутствия налогового правонарушения (Подробнее см. в приложении №1).

Предложить ЗАО****:

3. Уплатить в срок, указанный в требовании, сумму с
1. НДС 197514 руб.

           всего в сумме 197514 руб.

2. пени за несвоевременную уплату налога не начислять, так как по лицевой карточке с 21 мая 2002 г. и на момент составления акта у предприятия постоянно имеется предоплата
4. Внести необходимые исправления в  бухгалтерском учете

  ПРИМЕР №2

12 февраля была проведена  выездная налоговая проверка  ТОО****, по результатам настоящей   проверки было установлено:

Неполная уплата налога на имущество в сумме 10847,4 руб., в  т.ч.:

-за 1999 г. – 4838,3 руб.

-за 2000 г. – 2475,2 руб.

-за 2001 г. -  2143,7 руб.

-за 9 мес. 2002 г. – 1390,2 руб.

Итого неполная сумма  уплаты налогов в размере 10847,4 руб.

По результатам проверки предлагается:

Взыскать с ТОО****:

1. указанную сумму не полностью уплаченных налогов;
2. пени за несвоевременную уплату в сумме 8903,47 руб.,

в том числе:

• по налогу на имущество в сумме 8764,1 руб.
• по налогу на доходы физических лиц в сумме 139,37 руб.

Привлечь ТОО **** к налоговой  ответственности, предусмотренной п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 10847,4 руб. в результате неправильного исчисления налога по итогам налогового периода в размере 20% от суммы доначисленного налога – 2169,5 руб.

   Руководитель  ТОО**** с актом выездной налоговой  проверки не согласился и 26 февраля 2003 г. был составлен протокол разногласий. Руководитель Инспекции МНС РФ ***, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки 12 февраля 2003г., протокол разногласий от 26 февраля 2003 г., дополнения к протоколу разногласий  от 12 марта 2003 г. и протокол рабочего совещания от 26 марта 2003 г.

Решил:

Привлечь ТОО**** к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. п.2. ст. 120 ч.1 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в размере 15000,0 руб.
2. п.1. ст. 122 ч.1. НК РФ за  неполную уплату налога на имущество в сумме 1196,1 руб. в результате неправильного исчисления налога по итогам налогового периода за 1999 г.

- 9 мес. 2002 г. в виде  штрафа в размере 20% - 239,2 руб.(подробнее см. приложение №2)

ПРИМЕР № 3

В период с 4 марта 2003 г. по 31 марта по 31 марта 2003 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО***. Проверка проведена в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки установлено:

Неполная уплата  налога на пользователей автомобильных  дорог, в том числе:

• за II квартал 2002 года – в сумме276,00 руб.;
• за III квартал 2002 г. – в сумме 866,00 руб.

Итого неуплата налогов  установлена в сумме 1142,00 руб.

По результатам  проверки предлагается:

1. Взыскать с ООО  сумму неуплаченных налогов в размере 1142,00 руб.;

Всего подлежит взысканию 1301,74 руб. в том числе:

    Налоги –  1142,00 руб.

     Пени –  159,74 руб.

2. Применить к ООО*** следующие меры ответственности за совершение налогового правонарушения:
• Налог на пользователей автомобильных дорог – 1142,00 руб.;
• Пени по налогам и сборам – 159,74 руб.

Итого по акту: 1530,14 руб.

На основании Акта выездной налоговой проверки от 7 апреля 2003 г. Руководитель ИМНС РФ по Нижегородскому району, решил:

Привлечь ООО*** к налоговой  ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 ч.1 Налогового Кодекса РФ (подробнее  см. приложение №3) .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Арбитражная практика по налоговым спорам:

- ПРЕДПРИЯТИЯ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2000 года Дело NX KA-A40/4728-00

[Судебные акты подлежали  отмене, так как в НК РФ не  содержится такого правонарушения, как открытие банком счета  налогоплательщику без предъявления  свидетельства о постановке его на учет в качестве страхователя] (Извлечение)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2000 года исковые  требования Московского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ удовлетворены.

Взыскан штраф в размере 10000 руб. с Международного промышленного банка за совершение налогового правонарушения.

Постановлением апелляционной  инстанции арбитражного суда решение  оставлено без изменения.

На решение и постановление  арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих  требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и  нарушил нормы процессуального  права.

Проверив материалы  дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене.

Согласно требованиям  ст. 127 АПК РФ и ст. 159 АПК РФ в  решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и нс применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Данные требования закона судом не выполнены.

Из судебных актов  не усматривается в связи с  чем суд отклонил и не принял доказательства и Законы, на которые ссылался ответчик, утверждая о том, что штраф взыскивается неправомерно.