Юридическая ответственность за налоговые правонарушения

Расчеты по налогам на имущество, на прибыль, на пользователей  автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и сбору на содержание милиции, не сданные налогоплательщиком в налоговую инспекцию в установленные нормативными актами сроки, содержат данные, необходимые для исчисления и уплаты названных налогов и сбора. Поэтому суд правомерно квалифицировал эта расчеты как налоговые декларации.

Статьей 119 Налогового кодекса  Российской Федерации установлена  специальная норма, устанавливающая  ответственность за непредставление  налоговой декларации, поэтому общая  норма ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за непредставление в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, не может применяться в случае непредставления в налоговый орган именно налоговых деклараций.

Суд первой инстанции  полно и подробно рассмотрел обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу, не имеется

Руководствуясь ст. 174, п. 1 ст. 175 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2000 по делу № A42-2643/00-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Мурманску — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2000 года Дело № 3683

[Тяжелое материальное положение  ответчика в данном случае  не может являться смягчающим  обстоятельством для снижения  размера штрафа, поскольку отсутствие  бюджетного финансирования не оправдывает неправомерное пользование ответчиком удержанными с физических лиц суммами налога, которые фактически являются средствами, принадлежащими бюджету и подлежащими перечислению по назначению] (Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Бал-тийску (далее — налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию "Строительное управление Балтийского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее — ГП "Строительное управление БФ") о взыскании согласно п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации 94403 руб. штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц.

Решением от 27.06.2000 иск  удовлетворен частично. Суд, применив ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 15000 руб. В апелляционной инстанции дело нс рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая  инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Налоговая инспекция  и ГП "Строительное управление БФ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела  выездную налоговую проверку У HP-272, которое является филиалом ГП "Строительное управление БФ". По результатам проверки составлен акт от 06.03.2000 и вынесено решение от 28.03.2000 № 52. Названным решением ГП "Строительное управление БФ" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации: за неудержание подоходного налога с физических лиц в сумме 4277 руб. — штрафа а размере 10% от неудержанной суммы налога; за неперечисление подоходного налога, удержанного с физических лиц, в сумме 469877 руб. — штрафа в размере 20% от непсречислен-ной суммы налога; всего штраф составляет 94403 руб.

При рассмотрении дела в  суде первой инстанции ГП "Строительное управление БФ" признало факт совершения налогового правонарушения, однако, ссылаясь на ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, просило уменьшить размер штраф

ных санкций в связи  с тяжелым материальным положением, обусловленным недостаточным финансированием из бюджета, а также наличием большой дебиторской задолженности воинских частей за выполненные работы и оказанные услуги. Суд согласился с доводами ответчика и снизил размер штрафа до 15000 руб.

Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции  неверно применена ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По рассматриваемому делу ГП "Строительное управление БФ" привлечено к ответственности не как налогоплательщик, а как налоговый агент. При этом большая часть штрафа взыскивается налоговой инспекцией за неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога с физических лиц. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения и организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда. Из материалов дела видно, что на момент проверки заработная плата была выплачена и подоходный налог с физических лиц удержан. Кассационная коллегия считает, что тяжелое материальное положение ГП "Строительное управление БФ" (налогового агента) в данном случае не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не оправдывает неправомерное пользование ответчиком удержанными с физических лиц суммами налога, которые фактически являются средствами, принадлежащими бюджету и подлежащими перечислению по назначению.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции подлежит отмене в отклоненной части исковых требований. Иск налоговой инспекции удовлетворяется Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в полном объеме.

В связи с частичной  отменой решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу, и в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции — 2732 руб. 09 коп. и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции — 1716 руб. 04 коп., а всего — 4448 руб. 13 коп.

На основании изложенного  и руководствуясь ст. 174, п. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2000 по делу № 3683 отменить в отклоненной  части исковых требований.

Взыскать с государственного предприятия "Строительное управление Балтийского флота" Министерства обороны Российской Федерации 79403 руб. штрафа и 4448 руб. 13 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части  решение оставить без изменения.

- ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ.

Интересны, с моей точки зрения, дела о ликвидации Индивидуальных предпринимателей:

Так, в  постановлении  по  делу №  6566/95 Госналогинспекция  Ханты-Мансийского автономного округа обратилась  в суд  с иском  о ликвидации ИЧП "Вера" в связи  с тем,  что им  не сформирован уставный фонд и в налоговую инспекцию не  представлялись отчеты о  финансово-хозяйственной  деятельности,  а также  документы и сведения для исчисления и уплаты налогов.                     

Однако  арбитражный  суд в принятии заявления отказал, поскольку в соответствии со ст. 14  Закона "Об  основах налоговой системы"  налоговые инспекции вправе  предъявлять иски  о ликвидации  предприятий лишь  по основаниям,  предусмотренным законодательством.                                              

По  мнению  суда,  законодательных  актов, предусматривающих  ликвидацию  предприятий  по  основаниям,  изложенным  налоговой инспекцией в исковом заявлении, не имелось.                   

Однако в  соответствии со ст. б1 ГК РФ юридическое лицо может быть  ликвидировано  по  решению  суда  в  случае неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов.          

Ст. 14 Закона "Об  основах налоговой  системы" предоставляет  налоговым  инспекциям  право  обращаться  и  арбитражный  суд с иском  о  ликвидации  предприятия  по  основаниям,  изложенным законодательством.                                            

Рассмотрим  пример  взыскания недоимки и  финансовых санкций с Индивидуальных предпринимателей.

Так как порядок взыскания недоимки  и  финансовых  санкций  для  физических   и  юридических лиц различен.  В силу  п. 1  ст. 13  Закона "Об  основах налоговой системы"  взыскание  недоимки  по  налогам  и  другим обязательным платежам,  а  также  суммы  штрафов  и  иных   санкций,  предусмотренных  законодательством,  производится  с  юридических   лиц  в бесспорном порядке, а с физических - в судебном.                

Так, Госналогинспекция  заявила иск о взыскании с  предпринимателя  Иванова подоходного налога,  пени за  его несвоевременную уплату и пени  на день  вынесения решения.  Рассмотрев представленные  материалы,  суд  установил  следующее:  Иванов  является предпринимателем,       осуществляющим       предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица.  На основании ст. 12 Закона "О подоходном налоге  с физических  лиц" предприниматель  обязан  уплачивать подоходный  налог с  полученного им дохода,  указанного  в  декларации.  Как  следует из  нее, сумма подоходного налога, которую  он должен  уплатить, не  уплачена и подлежит взысканию.                                            

За  несвоевременную  уплату  налогоплательщик  несет  ответственность в виде пени в  размере 0,7% за каждый день просрочки.

На  основании  изложенных  выше  аргументов  арбитражный  суд решил взыскать с Иванов недоимку и пеню в доход государства.

В  другом  случае  отделение  Пенсионного  Фонда  России (ПФР) предъявило  требование  о  взыскании  недоимки по  уплате обязательных страховых взносов  и пени  за несвоевременную  их уплату с гражданина-предпринимателя Локтионова.                       

Согласно п. 1  Постановления Верховного  Совета № 5357-1 от 09.07.93  г. для  граждан, занимающихся  индивидуальной трудовой деятельностью,   а   также  предпринимателей  установлен  тариф страховых взносов в ПФР в размере 5% их  дохода, подлежащего налогообложению.                                               

В соответствии с п. 62.1, п. 62.3 Инструкции о порядке  уплаты страховых  взносов  работодателями и  гражданами в  ПФР, утвержденной  Постановлением  Правления  ПФР  Мя  258 от  11.11.94 г., взносы должны быть уплачены к 15.07, 15.08, 15.11  текущего года путем  внесения  по  1/3 годовой  суммы взносов,  исчисленной по доходам  за  истекший  год,  а  лицами, впервые  привлекаемыми к уплате взносов, - по 1/3  суммы, исчисленной  по предполагаемому доходу за текущий год, при отсутствии сведений  о предполагаемом доходе - по фактическому.                                      

В соответствии со  справкой Госналогинспекции  был установлен чистый  доход ответчика  от предпринимательской  деятельности и начислены  страховые  взносы,  которые  ответчиком  были  добровольно уплачены.                                               

В соответствии с пп. 81, 82 Инструкции о порядке  уплаты страховых  взносов  работодателями  и  гражданами  в ПФР  при нарушении  установленных  сроков  уплаты  взносов независимо  от причин нарушения  невнесенная  сумма  считается недоимкой  и взыскивается  с  начислением  пени.  Пеня начисляется  с суммы  недоимки за каждый день просрочки в размере 0,5%.                           

Госналогинспекция   наделена  правом   безакцептного  списания по налогам со  счетов должника,  однако совершенно  очевидно, что  указанный   порядок   к   гражданам-предпринимателям  применяться не  может.  Эти  субъекты  правоотношений не  имеют обособленного имущества,  используемого  для   осуществления  предпринимательской деятельности: с этой точки зрения они по своему статусу остаются  физическими  лицами.  Следовательно,  взыскание с  них указанных выше сумм должно производиться в судебном порядке.       

Даже в том  случае,  когда у  гражданина-предпринимателя  открыт расчетный счет в банке, налоговая  инспекция не  вправе списывать  с  него  суммы  недоимки  и   финансовых  санкций   в  бесспорном порядке.                                                        

В  то  же время  подведомственность таких  споров определяется не  в  порядке,  предусмотренном  для физических  лиц, а  в соответствии с АПК. Если  для взыскания  недоимки с  физического лица налоговая  инспекция  обращается  в  суд  общей  компетенции,  то споры  о  взыскании  недоимки  и  финансовых  санкций  с граждан-предпринимателей   подведомственны   арбитражным   судам.   Такой вывод следует из ст.ст. 2, 22 и 290  АПК, согласно  которым споры с  участием  граждан-предпринимателей,  вытекающие  из  осуществления   их   предпринимательской   деятельности,  рассматриваются арбитражными судами.                                            

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Арбитражная практика по уголовным делам.

ДЕЛО № 1.

 В Костромской области в 1999 г. к уголовной ответственности привлекался С.В. Петров, гражданин  РФ, не имеющий наград  и инвалидности, со средним специальным образованием, работающий главным бухгалтером ООО «Адмирал»,  ранее не судимый Петров обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый С.В. Петров, работая главным бухгалтером 000\ «Адмирал», умышленно с целью уклонения от уплаты налогов в период 1997 г. и 6 месяцев 1998 г. при совершении отдельных коммерческих сделок по закупке у граждан и организаций и перепродажи лома цветных металлов за наличный расчет в нарушение налогового законодательства не отражал их в бухгалтерском отчете предприятия и не фиксировал фактические результаты снятия остатков металла на складе после его отгрузки на реализацию в бухгалтерских документах и путем неотражения в финансовой отчетности предприятия сведений о сумме выручки скрыл от налогообложения 46 отгрузок и продаж лома цветных металлов. Полученную в результате реализации неучтенного лома выручку в сумме 2,8 млн. руб. Петров в кассу 000 не оприходовал, что повлекло неуплату налогов за 1997 г. и б месяцев 1998 г. в сумме 737 тыс. деноминированных руб., что соответствует 8827 МРОТ. Допрошенный в   качестве подсудимого Петров виновным себя признал по 32 отгрузкам и реализации лома цветных металлов, что же касается других отгрузок и реализации металла, указанных в обвинительном заключении, он утверждал, что они либо вообще не производились, либо в меньшем количестве, чем ему вменялось в обвинительном заключении. Также он пояснил, что иногда сам присутствовал при погрузке лома для отправки, автотранспорт для перевозки груза лома цветных металлов заказывали грузополучатели, возможно и он по их просьбе написал 5—7 заявок в автобазы, а по его просьбе водители выписали 5—6 заявок; лом металла принимался от организаций и населения, оформлялись закупочные акты, квитанции о приеме лома, которые затем уничтожались и не проводились по бухгалтерским документам, налоги с этих сумм не платились и не начислялись, но при закупке неучтенного лома 000 несло затраты в виде выплаты денег гражданам, у которых закупался лом, прейскуранты на закупку лома разрабатывались самостоятельно, за  транспорт покупатели также рассчитывались сами, по всем договорам поставки лома, заключаемым с покупателями лома, предусматривался самовывоз. Петров также пояснил, что сам получал с фирм-покупателей предоплату за лом, хранил деньги у себя, затем тратил их на приобретение новых партий лома цветных металлов, выдавая приемщикам на закупку лома у населения, а реализацию неучтенного лома не отражал в бухгалтерских документах. С его слов суд также установил, что, работая главным бухгалтером в 000 «Адмирал», Петров подписывал банковские документы, образец его подписи находился в банке, фактически выполнял коммерческие функции по закупке, сбыту лома цветных металлов и искал покупателей для сбыта лома. В ходе судебного заседания Петров пытался частично оправдать свои действия тем, что работающий в 000 «Адмирал» приемщик Баталов был нечестен, пытался незаконно получить деньги из кассы, обманывая граждан при закупке у них лома цветных металлов, занижая вес, создавал излишки, мог самостоятельно для себя приобретать лом, а затем отгружать его. К его действиям 000 «Адмирал» никакого отношения не имело, а на Баталова поступали от граждан жалобы. Суд отметил, что кроме признания Петровым своей вины она подтверждается  показаниями свидетелей, заключением почерковедческой экспертизы, бухгалтерской отчетностью предприятия, протоколами обыска и выемки, заявками, счетами,   приходными кассовыми ордерами, путевыми листами транспортных организации, перевозивших лом цветных металлов, и управления инкассации, протоколом изъятия записей личного учета приемщика Миронова, протоколами опознания Петрова и другими материалами дела. Свидетель В.Г. Шарапова в суде пояснила, что, являясь директором 000 «Адмирал», осуществляла прием и увольнение работников, заключала договоры, вела учет получаемых у Петрова или приемщиков закупочных актов и никаких распоряжений о сборе и отгрузке металлолома не давала. Вопросы по коммерческой деятельности решал Петров, которой выдавал деньги приемщикам на закупку лома цветных металлов под отчет, а при отгрузке лома она или Петров выписывали накладные, Петров снимал остатки лома на складе, но никаких бухгалтерских документов об этом она не видела. Он же устанавливал цены на лом, затраты были отражены в балансе, в них входила стоимость закупки, погрузочно-разгрузочные работы не оплачивались, в договорах в основном предусматривался самовывоз лома покупателями. Свидетель Н.Е. Бобырева в суде пояснила, что работала с 1996 г. в 000 «Адмирал» бухгалтером-кассиром, а Петров являлся главным бухгалтером. В ее должностные обязанности входило ведение кассовой книги, составление квартальных, полугодовых и годовых балансов, которые подписывали Петров и Шарапова. 000 «Адмирал» занималось закупкой и реализацией лома цветных металлов, но затрат по перевозке лома не несло, поскольку был предусмотрен самовывоз, документов о затратах на перевозку ей не представлялось, лом металлов закупали у  населения по закупочным актам и редко у организаций по накладным, затем  реализовывали по накладным, которые выписывала она, приемщик или директор. Один экземпляр накладной оставался у них, другой выдавался покупателю, все отчеты составлялись на основании документов, ей предоставляемых. Свидетель П-В- Миронов в суде пояснил, что, работая приемщиком лома цветного металла в 000 «Адмирал» в  приемном пункте, принимал лом от граждан, организаций и филиалов 000, в какие фирмы отправлялся лом, не знает, но присутствовал при его отгрузке; распоряжения об отгрузке лома давал главный бухгалтер Петров, который иногда и сам присутствовал при отгрузке. Миронов получал непронумерованные бланки закупочных счетов без проставления даты, затем акты сдавал Петрову, от него же для расчета со сдатчиками получал деньги, для себя вел записи в тетради и блокноте о приеме и отгрузке лома; 23 закупочных акта, обнаруженных у него на складе, не успел сдать в бухгалтерию, знает, что возили лом металла в Москву, куда еще возили — не помнит, лом взвешивали, для этого ездили на мясокомбинат; на лом, указанный в блокноте и тетради, закупочных актов не составлял. Свидетели: С. Аладян, В.К. Тосков, С.С. Романов, С.Н. Барыкин, К.К. Марантиди, Е.В. Балабанов в суде пояснили, что работают водителями на автобазе № 2 на автомашинах «КамАЗ» с прицепом и более 3 раз каждый перевозил с 000 «Адмирал» в г. Москву лом металла. Свидетель Л.А. Груздева показала что, работая диспетчером автобазы № 2, по просьбе Петрова выписывала наряды на грузовые машины. Свидетель Н.В. Усов в суде пояснил, что, работая в ИЧП «Алмаз» водителем, на автомашине «КамАЗ» с  полуприцепом был направлен в командировку в г. Пикалево Ленинградской области и решил взять попутный груз. С этой целью договорился с Петровым довезти до г. Москвы лом алюминия. Петров дал товарно-транспортную накладную для покупателя лома в г. Москве; за поездку с Усовым расплачивались получатели лома в г. Москве. Свидетель С.В. Карин в суде пояснил, что работает в областном управлении инкассации, которое занимается охраной и сопровождением грузов. Заказчиком подается заявка и выписывается счет, после оплаты которого издается приказ о выделении автомашины, охранников и выдается путевой лист. Подсудимый Петров неоднократно обращался с заявками лично или от другого лица; его паспортные данные они не спрашивали. Свидетели В.В. Панфилов, В.Ю. Полтухин, С.Ю. Репин, Н.Н Борисов, О.В. Яров, Д.А. Антонов, М.А. Парфенов, В.Ю. Мурин, до-прошенные на следствии, пояснили, что, работая в областном управлении инкассации, в 1997—1998 гг. сопровождали автомашины с грузом лома цветных металлов с 000 «Адмирал» в г. Москву, автомашины почти всегда сопровождали представители фирмы, которые на постах ГАИ предъявляли документы на груз и отмечали командировочные удостоверения. Свидетели Н.И. Лукин, В.А. Тихонов, А.С. Козлов, В.А. Турчин — сотрудники ГАИ в суде пояснили, что вели записи в журнале о досмотре автомашин, грузов, документов выборочно и фиксировали лишь отдельные реквизиты товарно-транспортных накладных. Свидетель А,М- Попова в суде пояснила, что в марте 1998 г. сдала в приемный пункт 000 «Адмирал» 267 кг лома, а закупочный акт составлен не был, затем приемщик выдал квитанцию с указанием веса и стоимости лома, а она получила наличными 700 руб. Свидетель А.В. Ермаков показал, что неоднократно сдавал лом цветного металла (медь), который собирал сам по месту работы на свалке, в приемные пункты 000 «Адмирал». Один раз сдал около 50 кг по 2,2 руб. за 1 кг лома приемщику, который взвесил лом, высчитал подоходный налог, выдал деньги и квитанцию, потом сдал примерно столько же лома меди. Свидетель В.П. Задорнов, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в суде, пояснил, что сдавал алюминий в приемный пункт 000 «Адмирал». Он также имеет в своей собственности автомашину «ГАЗ-66», на которой по просьбе приемщиков, работающих, в другом приемном пункте цветных металлов перевозил, с этого пункта лом металла примерно два-три раза в месяц на приемный пункт 000 «Адмирал». Также на этот пункт он возил с территории воинской площадки корпуса ракет, которые разрезали, и  металлолом из исправительной колонии. Свидетель Д,Д. Алмазов пояснил, что являлся директором 000 «Имекс+», осуществляющего свою деятельность в г. Москве. В начале 1998 г. он заключил договор с 000 «Адмирал» на поставку алюминия и выдал Петрову около 15000 дол. США в качестве предоплаты. После этого 000 «Адмирал» отгрузило ему около 30 тонн алюминия, машины с которым его сотрудники встречали на кольцевой дороге. Свидетель А.А. Котенков в суде показал, что в местные органы налоговой полиции поступило сообщение о том, что в приемном пункте металлолома 000 «Адмирал» обвешивают сдатчиков и не выдают необходимые документы. На основании полученной информации был сделан вывод о том, что 000 не в полной мере отражает свою финансово-хозяйственную деятельность. В результате проведенных мероприятий были изъяты бухгалтерские документы, записи чернового учета, при анализе и сопоставлении которых с отчетными документами 000 было установлено несоответствие. По черновым записям движения металла было намного больше, чем по бухгалтерским документам. В ходе дальнейшей работы был установлен транспорт, которым вывозился лом, проведена проверка соблюдения налогового законодательства и установлена сумма неуплаченных налогов. Специалист Г.В. Гулько в суде пояснил, что для составления расчета сумм сокрытых налогов 000 «Адмирал» брало данные собственного учета у кладовщиков Миронова и Баталова. В нем фигурировали вес принимаемого металла по видам, данные об отгрузках металла, путевые листы. При этом для расчетов использовались только совпадающие данные об отгрузке и вывозке, т.е. записи и путевые листы, имевшиеся в том или ином виде в бухгалтерских отчетах. Также были учтены некоторые документы, не отраженные в бухгалтерской документации. Для установления всей картины  совершенного преступления и сумм уклонения от уплаты налогов, специалистом также учитывались данные инкассации, постов ГАИ, автотранспортных предприятий,  объяснения соответствующих лиц. Были рассчитаны средние цены по отгрузкам металла на 000 «Адмирал» за исследуемый период. При отсутствии данных за какой-либо месяц использовались цены и расценки за предшествующий месяц.  Было установлено, что затраты у 000 «Адмирал» могли быть только на закупку лома, транспортные расходы общество не несло, поскольку имел место самовывоз покупателем, учет  велся  кладовщиками в количественном исчислении, самого учета не было, имелась тетрадь выдачи наличных средств кладовщика кем-то из руководства 000, но операции с этими денежными средствами не полностью отражены на счете предприятия. Средства, затраченные на закупку лома, оприходованы не были, она производилась на неучтенные средства- Все официальные затраты из кассы предприятия вошли в налоговую отчетность и учтены при составлении расчетов. Оценив исследованные доказательства и материалы дела, суд квалифицировал действия Петрова по ч- 2 ст. 199 УК РСФСР как уклонение от уплаты налогов, совершенное неоднократно. (Текст ст. 199 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 г. Статья в данной редакции действовала с 1 января 1997 г. по 26 июня 1998 г.). Суд посчитал, что Петров совершил преступление умышленно, т.к. не хотел платить налоги. Специалист А.Л. Ковалевский — бухгалтер-эксперт по налоговым спорам считает, что при расчете налогов должна быть учтена сумма затрат на приобретение лома цветных металлов, с чем не согласен специалист налоговой полиции — начальник отдела налоговых проверок Г.В. Гулько, полагающий, что затраты не могут быть приняты ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о понесенных затратах 000 «Адмирал». Суд считает, что сумма затрат должна быть учтена при исчислении доходов и подлежащих уплате с них налогов. Пунктом 6 Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г- предусмотрено определение доходов расчетным путем на основании данных по аналогичным платежам. При исчислении суммы реализации неучтенного лома специалистом Гулько брались средние цены по отгрузкам 000 «Адмирал» за те же периоды, а при отсутствии в каком-либо месяце отгрузки брались цены за предыдущие месяцы. По мнению суда, всего из выручки, полученной 000 «Адмирал», следует исключить 9957 руб. Других затрат  установлено не было. Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля Баталова, допрошенного на предварительном следствии, и его записям, поскольку у него были конфликтные отношения с руководством 000 «Адмирал» и, в частности, с Петровым, который неоднократно писал докладные директору 000 о нарушениях в работе Баталова — занижении веса лома, отсутствии на работе, что подтверждается показаниями свидетелей. Поэтому уклонение от уплаты налогов, установленное по записям Баталова и не подтвержденное документально, подлежит исключению из обвинения Петрова. Также из обвинения Петрова был исключен факт получения доходов от реализации 6154 кг алюминия по накладной № 23752, поскольку свидетель Борисов пояснил, что лом, который он перевозил по данной накладной, был возвращен: автомашина была недогружена и по этой же накладной отправлена назад. К иным показаниям Петрова, отрицающего факты реализации лома, суд отнесся критически, посчитав это желанием подсудимого смягчить свою ответственность. По остальным фактам отгрузки Петров виновным себя признал. Согласно заключению специалистов в 1997 г. и за 6 месяцев 1998 г. сокрытый налог составил 7'37 тыс. деноминированных руб., что соответствует 8827 МРОТ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела. Подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется он положительно, ранее не был судим, на иждивении у него находятся трое малолетних детей, что является обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Жена Петрова находится в отпуске по уходу за пятимесячным ребенком, и при лишении Петрова свободы его семьи  фактически лишается средств к  существованию. Петров более 4 месяцев находился в СИЗО, реально отбывая наказание. С учетом личности, состояния здоровья Петрова, а также того, что иск прокурора подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов по штрафным санкциям, суд посчитал возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В итоге суд приговорил Петрова Сергея Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ осуждение Петрова считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Зачесть в срок отбытия наказания Петрову предварительное заключение с 6 ноября 1998 г. по 19 марта 1999 г.