Юридическая ответственность за налоговые правонарушения

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым  правонарушением признается виновно  совершенное противоправное деяние налогоплательщика.

В НК РФ нс содержится такого правонарушения, как открытие банком счета налогоплательщику без предъявления свидетельства о постановке его на учет в качестве страхователя.

Суд, применяя ст. 132 НК РФ, взыскал с них штраф. Однако, такое нарушение, как открытие счета налогоплательщику без предъявления документа, подтверждающего регистрацию в исполнительном органе Фонда социального страхования в качестве страхователя, равно как и ответственность за него, вышеуказанной статьей нс предусмотрены.

Кроме того, применение ст. 82 НК РФ являлось неправомерным, поскольку Фонд социального страхования не мог осуществлять налоговый контроль и пользоваться

правами налоговых органов. Суд отклонил доводы о том, что  акт о якобы нарушении ответчиком законодательства о налогах и  сборах не составлялся, и истцом нарушен порядок производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, предусмотренный ст. 101 НК РФ. Несоблюдение требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

При таких обстоятельствах  судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу, дать им оценку и принять  правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2000 года и постановление  Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2000 года по делу № А40-17964/00-108-336 — отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2000 года Дело № КА-А40/4734-00

[В акте по результатам  документальной проверки расчетов  не содержалось расшифровки сведений, связанных с сокрытой суммой  начисленной оплаты труда, поэтому вывод суда о необоснованности исковых требований был подтвержден материалами дела] (Извлечение)

Отделение Пенсионного  фонда РФ по г.Москве обратилось в  Арбитражный суд г-Москвы с иском  к Постоянному представительству  Республики Калмыкия при Президенте Российской Федерации о взыскании задолженности по страховым взносам и финансовых санкций.

Решением от 18.07.2000 Арбитражный  суд г.Москвы в иске отказал по мотиву признания неконституционными положений п. 7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке  ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОПФ РФ, в которой истец просит решение суда в части отказа во взыскании финансовых санкций отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на необоснованное неприменение судом к возникшим правоотношениям ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Вывод суда первой инстанции  о необоснованности исковых требований подтвержден материалами дела. В акте № 143 от 13 апреля 1999 года по результатам документальной проверки расчетов работодателей и иных плательщиков страховых взносов с Пенсионным фондом РФ не содержится расшифровки сведений, связанных с сокрытой (заниженной) суммой начисленной оплаты труда, в связи с этим проверить обоснованность привлечения ответчика к

ответственности не представляется возможным.

Кроме того суд правомерно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 145-0' от 5 ноября 1999 года, которым положение ст. 7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ было признано неконституционным.

При таких обстоятельствах  ссылка Отделения Пенсионного фонда  РФ по г.Москве на необходимость применения к возникшим правоотношениям ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом, не может быть принята.

Нормы материального  права при разрешении спора применены  правильно, требования процессуального закона — ст. 53, 124 — 127 АПК РФ — соблюдены.

Поэтому, руководствуясь ст. 175 — 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2000 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Пенсионного  фонда РФ по г.Москве — без удовлетворения.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2000 года Дело № КА-А40/4417-00

[Статья 120 НК РФ предусматривает  ответственность за грубое нарушение  правил учета доходов, расходов  и объектов налогообложения, если  они повлекли занижение доходов,  а не налогооблагаемой базы] (Извлечение)

Инспекция МНС РФ по ЦАО г.Москвы заявила иск к ТОО "Селд" о взыскании налоговых санкций в сумме 85608 руб. 30 юп. за нарушение налогового законодательства.

Решением от 24.05.2000, оставленным  без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2000, Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично в сумме 40608 руб. 30 коп.

Законность судебных актов проверяется в порядке  ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно материалам дела налоговой инспекцией проведена  выездная налоговая проверка ТОО "Селд" по соблюдению налогового законодательства за период с 1996

по I полугодие 1999 года. В результате проверки было установлено занижение налогоплательщиком выручки от реализации продукции в результате неотражения в бухгалтерском учете в 1997 — I полугодии 1999 годов выручки от реализации. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогам на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на добавленную стоимость и неполной уплате этих налогов. По результатам проверки составлен акт № 228 от 05.10.99 и вынесено решение от 10.11.99 № 430 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде 20% штрафа по п. 1 ст. 122, п.2 и 3 ст. 120 НК РФ.

Отказывая в иске в  части санкций в сумме 15000 руб., взыскиваемых по п. 3 ст. 120 НК РФ, суд указал, что неполная уплата в I полугодии налога на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы явилась следствием одного и того же налогового правонарушения, что не допускается п. 2 ст. 108 НК РФ.

Судебные акты по делу являются законными и обоснованными  по следующим основаниям.

Объектом правонарушения по ст. 120 Налогового кодекса является грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. При этом п. 2 указанной статьи предусматривает ответственность за те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, а п. 3 — за те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы.

Довод налоговой инспекции, изложенный им в кассационной жалобе о том, что налогоплательщика привлекли за указанное нарушение по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда, что не является повторным привлечение к ответственности, необоснован, так как правонарушение, предусмотренной данной нормой следует рассматривать во взаимосвязи с диспозицией п. 1 ст. 120. Разделительный союз "или" предусматривает возможность привлечения к ответственности по данной норме при наличии одного из перечисленных правонарушений.

Кроме того, налогоплательщик привлекается к ответственности  по п. 3 ст. 120 за правонарушение, совершенное  им в I полугодии 1999 года.

Однако данная норма  действует с 15 августа 1999 года. В  прежней редакции п, 3 ст. 120 предусматривал ответственность за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, если они повлекли занижение доходов, а не налогооблагаемой базы.

В силу изложенного кассационная инстанция не находит оснований  для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 171, 173 — 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.05.2000 и постановление  от 25.07.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-12520/00-99-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу— без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2000 года Дело Ns A42-2643/00-5

[Общая норма статьи 126 Налогового  кодекса РФ, предусматривающая ответственность  за непредставление в налоговый  орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, не может применяться в случае непредставления в налоговый орган именно налоговых деклараций] (Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам  и сборам по г.Мурманску (далее — налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмилия" (далее — 000 "Эмилия") о взыскании в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации 450 руб. штрафа за непредставление документов.

Решением от 27.06.2000 в  иске отказано.

В апелляционной инстанции  дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая  инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 и 5 ст. 23, ст. 80 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция полагает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за непредставление в налоговую инспекцию налоговых деклараций как за непредставление документов. Истец также полагает, что им нс пропущен срок, установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации — "не позднее шеста месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта", — поскольку исчисляет этот срок с даты принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки (26.10.99 № 1574), и считая "соответствующим актом" именно названное решение.

Налоговая инспекция  и 000 "Эмилия" о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, при камеральной проверке налоговой  инспекцией установлено, что 000 "Эмилия" не сдало отчетность за первое полугодие 1999 года:

бухгалтерский баланс (форма  № 1); отчет о прибылях и убытках (форма № 2); расчет налога от фактической прибыли; справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета налога от фактической прибыли; расчет по налогу на имущество;

расчет среднегодовой  стоимости имущества; расчет по налогу на пользователей автодорог, расчет по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; расчет по сбору на содержание милиции.

Суд первой инстанции указал в решении, что правонарушение обнаружено 16.08.99. ссылаясь на письмо налоговой инспекции № 301-23.1-13/2-22835/8     (л.д. 5).

Решение о взыскании  штрафа в размере 50руб. за каждый непредставленный документ в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации  принято налоговой инспекцией 26.10.99.

Налоговая инспекция  обратилась в суд с иском о  взыскании налоговой санкции 29.03.2000. Кассационная инстанция считает, что  суд правомерно применил пресека-тельный  срок давности, установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом этот срок пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании  налоговой санкции не позднее  шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Решение налоговой инспекции от 26.10.99 не может считаться актом, упомянутым в названной норме права.

Кассационная коллегия также считает правильным вывод  суда первой инстанции о необоснованности по размеру решения, вынесенного  налоговой инспекцией. Штраф применен истцом за непредставление девяти документов, пять из которых являются налоговыми декларациями: по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по сбору на содержание милиции.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.