Правовые аспекты налогового администрирования

                                               Содержание

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………...3

1.Налоговое  администрирование в Российской Федерации…………………....4

1.1 Тенденции  развития налогового администрирования  в РФ………………...4

1.2.Формы и методы налогового администрирования……………………….....16

2.Проблемы  правового регулирования налогового  администрирования……...17

2.1Проблемы налогового администрирования………………………………......17

2.2Реформы налогового администрирования…………………………………...19

3. Совершенствование налогового администрирования в РФ………………....33

Заключение………………………………………………………………………...40

Список  использованной литературы……………………………………………..47

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                       ВВЕДЕНИЕ

 Современное развитие  общественно-экономических отношений  в совокупности с реформированием  налоговой системы требует повышения  поступления налогов, упрощения  налогового учета, стабильности  и эффективности налоговой системы  в целом.

Одной из основных проблем  государства является обеспечение  поступления в бюджеты всех уровней  и во внебюджетные фонды налогов, сборов и иных установленных законом  платежей.

Финансовая деятельность государства по получению налогов  как одного из суверенных прав государства  будет действенной только в том  случае, если будет разработан оптимальный  механизм налогового администрирования.

Налоговое администрирование  является одним из основных элементов  эффективного функционирования налоговой  системы и экономики государства. Эффективность налоговой системы  обусловлена полнотой выявления  источников доходов в целях обложения  их налогами и минимизацией расходов по их мобилизации и обязанности  уплате. Соответственно изучение организации  налогового администрирования в  России актуально в настоящее  время.

Цель настоящей курсовой работы заключается в углублении и систематизации знаний в области  налогообложения. Задача состоит, прежде всего, в том, чтобы получить четкие представления о сущности налогового администрирования, налогов, порядке  их исчисления, налоговой системе  в целом и ее роли в деятельности предприятия.

Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:

- изучены нормативные  документы, регулирующие деятельность  как в целом налоговой системы,  так и организаций;

- изучен порядок исчисления  основных налогов, уплачиваемых  практически каждым предприятием.

1. НАЛОГОВОЕ АДМИНИСТРИРОВАНИЕ  В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 Тенденции  развития налогового администрирования  в Российской Федерации

           Построение систем налогового администрирования в Российской Федерации, как и в других в постсоциалистических странах, шло путем заимствования институтов налогового администрирования, применяющихся в развитых государствах. Несмотря на это, сложившиеся на практике системы зачастую сильно отличаются от западных аналогов, что можно объяснить рядом причин:

-во-первых, невозможностью точного применения заимствованных институтов в специфических условиях переходных экономик и необходимостью их соответствующей адаптации;

 -во-вторых, неэффективностью или даже вредностью внедрения ряда норм при отсутствии или недостаточном уровне развития общественных институтов, являющихся предпосылкой их успешного функционирования;

-в-третьих, необходимостью решения проблем, не свойственных развитым экономикам и, следовательно, не урегулированных зарубежным законодательством.

Перечислим ряд факторов, определявших развитие систем налогового администрирования в постсоветских  странах, которые можно условно разделить на институциональные, макроэкономические и политические.

Среди институциональных  факторов одним из наиболее важных была низкая дееспособность налоговых органов, обусловленная тем, что их формирование начиналось практически с нуля – в социалистический период налоговой администрации, приспособленной для работы с функционально независимыми от нее налогоплательщиками, не существовало. Соответственно в начале переходного периода в постсоциалистических странах налоговые органы не располагали ни достаточной материально-технической и информационной базой, ни квалифицированными кадрами, ни методическим обеспечением для обучения персонала. Более того, практически во всех рассматриваемых странах первые годы переходного периода ознаменовались резким сокращением объема бюджетных расходов, следствием чего стал рост дифференциации уровня оплаты труда в бюджетном и внебюджетном секторах.

Низкий уровень оплаты труда государственных служащих не только не обеспечивал необходимого притока квалифицированных кадров, но во многих случаях способствовал распространению коррупции. Это обусловило провал попыток внедрения инструментов налогового администрирования, рассчитанных на определенный уровень компетентности и неподкупности сотрудников налоговых органов, в первую очередь тех, которые предполагают необходимость принятия чиновниками дискреционных решений (например, применение рыночных цен в целях налогообложения, косвенных методов исчисления налогового обязательства и т.п.).

Проблема коррупции в  среде налоговых органов усугублялась несовершенством судебной системы, которая редко обеспечивала восстановление нарушенных прав налогоплательщиков. Имевшиеся на начало переходного периода мощности судебной системы не были адекватны потребностям рыночной экономики, что вызывало перегрузку судов и затяжки в рассмотрении дел. Кроме того, несмотря на то что в большинстве стран с переходной экономикой формально была декларирована независимость судей, требовалось время на замену советских судейских кадров, которые привыкли воспринимать суд как придаток карательной системы государства.

Еще одним важным институциональным  фактором была низкая эффективность правоохранительной системы. Так, в России в первые годы переходного периода количество возбуждавшихся уголовных дел по фактам нарушения налогового законодательства было ничтожно мало по сравнению с масштабами уклонения от налогообложения.

Отсутствие механизмов инфорсмента  обязательств также накладывало  отпечаток на становление налогового администрирования в постсоциалистических странах, так как позволяло предприятиямфинансировать свои убытки за счет неплатежей кредиторам, в том числе – государству. В экономике советского типа система обеспечения исполнения контрактных обязательств отсутствовала: в качестве ее субститута функционировала система персонифицированной партийной ответственности за выполнение централизованно определяемых плановых обязательств. Такой «личностный» механизм обеспечения обязательств перестал действовать одновременно с разрушением всей системы управления иерархически организованной экономики, основанной на партийно-советских принципах. Если ликвидация указанного механизма произошла сравнительно быстро, то поиск замены механизма обеспечения инфорсмента обязательств в новой экономической среде оказался очень серьезной проблемой.

Например, отсутствие института  банкротства в советском законодательстве и соответственно длительный период его становления затруднили решение  проблемы налоговой недоимки. Несмотря на огромные масштабы налоговой недоимки в 90-е годы, в России дела о банкротстве налогоплательщиков почти не возбуждались.

На формирование законодательства о налоговом администрировании  оказывала влияние и слабость банковской системы, а также криминальность ее отдельных сегментов, что сделало актуальной проблему определения момента исполнения налоговой обязанности.

Дефолт 1998 г. в России и  последовавшее за ним банкротство  ряда частных банков привели к тому, что кредитные организации не смогли исполнить поручения своих клиентов о перечислении налогов в бюджет, направленные непосредственно до, а также во время их банкротства. В результате этого пострадали интересы ряда налогоплательщиков, поскольку по принятой в те годы правоприменительной практике налоговая обязанность признавалась исполненной с момента поступления налога в бюджет. Реакцией на это было Постановление Конституционного Суда и внесение изменений в законодательство, согласно которым налог признавался уплаченным с момента предъявления налогоплательщиком платежного поручения на уплату налога при наличии достаточного для его выполнения остатка средств на счете5.

Однако новое законодательство привело к появлению схем уклонения от уплаты налогов путем осуществления налоговых расчетов через проблемные банки, в результате чего начали страдать интересы бюджета. В то же время недостаточный уровень развития определенных общественных институтов иногда играл и позитивную роль, создавая естественные препятствия для реализации сомнительных законодательных конструкций. Так, введение судебного порядка взыскания штрафов, которое могло привести к параличу судебной системы в странах развитой демократии, в России не имело столь губительных последствий вследствие традиционного недоверия граждан к судам и опасения испортить отношения с налоговыми органами в случае неповиновения их требованиям.

Среди макроэкономических факторов существенным для функционирования налоговой системы был кризис неплатежей в экономике.

Дефицит бюджетной системы, будучи обусловленным в том числе ростом налоговой недоимки, порождал неисполнение расходной части бюджета, что, в свою очередь, раскручивало цепочку неплатежей в экономике.

На протяжении 90-х годов  в России наблюдался постоянный рост недоимки в консолидированный бюджет,

которая в 1998 г. достигла 8,7% годового ВВП. Причем реальный объем неисполненных налоговых обязательств следует считать еще более высоким, учитывая значительные масштабы теневой экономики, неизбежные в условиях ослабления государства после распада СССР.

Масштабы накопленной  налоговой недоимки,

- Во-первых, дестимулировали налоговую дисциплину: полное и своевременное исполнение налоговых обязательств делало налогоплательщика неконкурентоспособным, так как его конкуренты-неплательщики де-факто несли более низкую налоговую нагрузку. Проблему усугубляли высокие номинальные ставки налогов при наличии большого количества налоговых льгот и пробелов в законодательстве, позволявших минимизировать налогооблагаемую базу.

- Во-вторых, в условиях, когда основная масса налогоплательщиков имела просроченную задолженность, решительная борьба с нарушителями налогового законодательства была невозможна. Наконец, масштабы накопленной налоговой недоимки порождали непродуманные попытки решения проблемы, которые обычно только усугубляли ее. Среди таких попыток следует упомянуть: разрешение неденежных и зачетных способов исполнения налогового обязательства6, многочисленные кампании по реструктуризации налоговой задолженности, налоговые амнистии. Так, реструктуризация налоговых обязательств проводилась:

• в 1993 г. на основании Указа  Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1773 «О проведении налоговой амнистии в 1993 году»;

• в 1996 г. на основании Указа  Президента Российской Федерации от 19 января 1996 г. № 65 «О предоставлении предприятиям и организациям отсрочки по уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам за нарушение налогового законодательства, образовавшейся до 1 января 1996 г.»;

• в 1997–1998 гг. на основании  Постановлений Правительства Российской Федерации от 5 марта 1997 г. № 254, от 14 апреля 1998 г. № 395, от 2 октября 1998 г. № 1147;

• в 1999 г. на основании Постановления  Правительства Российской Федерации  от 3 сентября 1999 г. № 1002 «О порядке и  сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом»;

• в 2001–2003 гг. на основании  Постановлений Правительства РФ от 8 июня 2001 г. № 458 «О порядке и условиях проведения в 2001 году реструктуризации просроченной задолженности сельскохозяйственных предприятий и организаций по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов», от 22 июля 2003 г. № 444 «О списании в 2003 году реструктурированной задолженности кредитных организаций перед федеральным бюджетом по пеням и штрафам», а также других нормативных актов. По данным пресс-релиза МНС РФ за 2002 г. «Итоги реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и

сборам, а также задолженности  по начисленным пеням и штрафам8», по состоянию на 1 января 2002 г. всего по Российской Федерации в налоговые органы с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней обратилось 50 376 организаций на общую сумму 349,3 млрд руб., по которым было принято 45 332 решения о предоставлении права на реструктуризацию на общую сумму 319,1 млрд руб. Справедливости ради следует отметить, что попытки провести реструктуризацию налоговых обязательств и налоговые амнистии, несмотря на их явный дестимулирующий эффект, предпринимались и позднее – на втором этапе развития налоговой сис-

темы. Так, в 2006–2008 гг. была проведена  кампания по амнистии налогоплательщиков – физических лиц (по НДФЛ). С этой целью был принят специальный Федеральный закон «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» от 30 декабря 2006 г. № 269-ФЗ, предоставлявший право гражданам, с доходов которых ранее не был удержан НДФЛ, а также взносы во внебюджетные фонды, легализовать свои доходы, уплатив налог на ставке 13%. При этом лица, утаившие ранее доходы от государства, освобождались от уплаты ЕСН или взносов во внебюджетные фонды, а также от уплаты пеней по НДФЛ. Таким образом, недобросовестные