Учет налогоплательщиков юридических и физических лиц в МИ №1 управления ФНС по Амурской области

    Парадоксально, но факт - за все годы своего существования, российская система налогового администрирования  практически смирилась и оставляла безнаказанным факт регистрации и работы "фирм-однодневок", начисляющих, но не уплачивающих налоги или не представляющих налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность. В основном это подставные и брошенные фирмы. Проведя, как правило, одну или несколько хозяйственных операций, такие фирмы бесследно исчезают /26, с. 42/.

    Предполагалось, что передача полномочий по государственной  регистрации юридических лиц налоговым органам позволит организовать эффективный контроль за деятельностью организаций и следить за тем, чтобы регистрацию не получали "фирмы-однодневки", используемые для ухода от налогов. Важно отметить, что Закон о государственной регистрации, существенно упростив процедуру государственной регистрации, одновременно усилил ответственность как регистрирующего органа за нарушение порядка государственной регистрации, так и ответственность заявителя и (или) юридического лица за неправомерные действия. Пунктом 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации предусмотрен механизм "перерегистрации", направленный на "расчистку" государственного реестра от существующих "подставных" и "брошенных" фирм. Однако в Законе о государственной регистрации недостаточно реализован механизм, позволяющий на стадии регистрации выявлять юридические лица, имеющие признаки "фирм-однодневок" и не допускать их регистрации /26, с.42/. 
        Существенный недостаток Закона о регистрации — фактическое отсутствие государственного контроля за процессом создания юридического лица, что создает благоприятную почву для всевозможных злоупотреблений. Согласно ст. 12, 14 Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются необходимые документы и заявление, в котором подтверждается, что: учредительные документы соответствуют требованиям законодательства; содержащиеся в них сведения достоверны; учредителями соблюден порядок создания организации, в частности оплаты ее уставного капитала; получены необходимые разрешения и согласования на создание данного юридического лица (например, разрешение антимонопольного органа). При этом в Законе ничего не говорится о проведении регистрирующим органом какой-либо проверки соответствия представленных учредителями документов требованиям действующего законодательства; об ответственности учредителей за представление недостоверных (неточных или заведомо ложных) сведений /29, с. 107/.

    Учитывая  российский опыт по созданию сомнительных контор типа "Рогов и копыт" и широкому использованию для их регистрации паспортов, утраченных нашими беспечными гражданами, проведение проверки содержания документов, установление административной либо уголовной ответственности учредителей за предоставление недостоверных сведений видятся жизненно необходимыми.

    Закон декларировал уведомительный характер регистрации. Это подразумевает наличие четко оговоренного перечня подаваемых сведений и ответственность регистратора за их достоверность. Во что превращается такая прогрессивная норма в реальной жизни? Ссылаясь на упомянутое положение, ФНС, как регистрирующий орган, перестал заверять Уставы предприятия. В результате на руках у владельца нет ни одного документа, подтверждающего его права на долю в уставном капитале. В регистрационном свидетельстве такая информация отсутствует. Устав же заверяется нотариусом, но он только заверяет подлинность подписи владельца, и ничего более. Следовательно, любой недобросовестный бизнесмен легко может использовать регистрационное свидетельство фирмы, сопроводив его Уставом с любыми исправлениями, для мошеннических операций.

    Одной из проблем учета налогоплательщиков является проблема загруженности базы ЕГРН организациями, прекратившими свою деятельность, но не ликвидированными и не снятыми с учета в ЕГРН /21, с. 95/.

    НК  РФ не предполагает в отношении таких  организаций, каких – либо исключений при осуществлении мероприятий налогового контроля:

    - они также включаются в план  выездных налоговых проверок, отвлекая  специалистов на проверки, не  приносящие дополнительных сумм  в связи с тем, что в 8 случаях  из 10 деятельность в этих предприятиях  не велась.

    - они участвуют в формировании  показателей эффективности работы  инспекции, заведомо снижая результативность проведенных выездных налоговых проверок, сумму дополнительных начислений в расчете на одного работника и на одну проверку.

    Они подлежат проведению процедур принудительного взыскания недоимки, заведомо снижая результативность их проведения, так как все эти предприятия имеют значительные суммы недоимки, но при этом нет ни руководства предприятия, ни его имущества.

    Налоговые органы вынуждены отвлекать должностных лиц, привлекать их к ответственности, добиваться уплаты санкций и т. д. Зачастую все усилия оказываются тщетными и приводят лишь к потере времени и бюджетных средств. значительные людские и материальные ресурсы на работу с «мертвыми душами»: разыскивать должностных лиц, привлекать их к ответственности, добиваться уплаты санкций и т.д. Зачастую все усилия оказываются тщетными и приводят лишь к потере  времени и бюджетных средств.

    Казалось  бы, вывод очевиден: ликвидировать  организации, нарушающие требования законодательства. Основание статья 61 Гражданского кодекса. Однако все не так-то просто.

    Гражданский кодекс устанавливает жесткие требования к процедуре ликвидации организаций. В статье 61 предусмотрено только два основания для этого:

    1) по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного учредительными документами;

    2) по решению суда. Но в этом  случае ликвидация возможна при  наличии хотя бы одного из  следующих обстоятельств:

    - при создании организации были  допущены грубые нарушения закона неустранимого характера;

    - организация ведет деятельность  без надлежащего разрешения - лицензии или с иными неоднократными либо грубыми нарушениями нормативных правовых актов;

    - осуществляемая деятельность запрещена  законом;

    - если это общественная либо религиозная организация или благотворительный фонд, и он систематически ведет деятельность, противоречащую его уставным целям, и т. д.

    Анализ  приведенных норм позволяет сделать  вывод, что ликвидировать в соответствии со статьей 61 ГК РФ можно лишь действующую организацию. К организациям же, не ведущим деятельность, положения данной статьи не применимы.

    Таким образом, процесс ликвидации «мертвых душ» может растянуться на долгие годы. А это означает огромные затраты  на предъявление соответствующих исков, ведение дел. И все это время информация о таких организациях будет храниться как о действующих юридических лицах, засоряя базы данных.

    В настоящее время получила широкое  распространение практика, когда  одно и тоже физическое лицо является учредителем нескольких предприятий и организаций. Как правило, все эти предприятия и организации имеют значительную задолженность перед бюджетами всех уровней. Организация нового предприятия происходит после того, как предыдущее накопило достаточно приличную сумму недоимки перед бюджетом и внебюджетными фондами.

    Одной из проблем учета налогоплательщиков и ведения ЕГРН является получение  информации из банков об открытых налогоплательщикам счетах. Статьей 86 НК РФ установлено, что банки отрывают счета налогоплательщикам только при предъявлении Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. В пятидневный срок со дня открытия (закрытия) счета банк обязан информировать об этом налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика. Кроме того, в пятидневный срок об открытии счета должен сообщить в инспекцию и сам налогоплательщик (п. 2 ст. 23 НК РФ). В дополнение к этому двойному контролю банки не имеют права осуществлять операции по открытым счетам до тех пор, пока они не получат из налоговой инспекции подтверждение о получении ею уведомления банка об открытии счета /7/.

    Такая работа по учету открываемых счетов в налоговых инспекциях плохо поддается автоматизации. Она требует значительных затрат неквалифицированного труда, денег на почтовые и факсимильные отправления, расходов на бумагу и материалы.

    Другой  проблемой, связанной с учетом налогоплательщиков, является весьма ограниченная сфера  применения ИНН. В соответствии со статьей 84 НК РФ налогоплательщик обязан указывать  свой ИНН в декларациях, отчетах, заявлениях и иных документах, подаваемых в налоговые органы. В настоящее время ИНН не является надежным идентификатором плательщика по следующим причинам.

    Учет  физических лиц ведут, как минимум, три организации: МВД России (паспортные данные и регистрация граждан). Пенсионный фонд РФ (номера страховых свидетельств государственного пенсионного страхования) и МНС России. Эти номера также слабо связаны друг с другом.

    Важное  значение в работе по совершенствованию  учета налогоплательщиков  имеет и форма документа о присвоении ИНН. Предлагаемое свидетельство о постановке на учет в определенной степени подходит для предприятий, в крайнем случае, — предпринимателей. Для граждан эта форма мало приемлема в связи с недолговечностью и нестойкостью к разного рода разрушительным воздействиям. Для лучшей сохранности документа о присвоении ИНН необходимо изготавливать его в виде пластиковой карточки или меньшего размера, например как пенсионные страховые свидетельства государственного пенсионного страхования.

    Ранее юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для государственной регистрации необходимо было предоставлять четыре одинаковых пакета документов в различные государственные органы и около 30 дней ждать получения соответствующих регистрационных номеров и подтверждений о постановке на учет во внебюджетные фонды. Кроме того, им приходилось ждать присвоения кодов по общероссийским классификаторам технико-экономической и социальной информации органами статистики, что негативно отражалось на деловом климате страны из-за увеличения времени регистрации и постановки на учет /33,с. 3/.

    Налоговые органы многих российских регионов, сталкиваются с проблемой привлечения физических лиц, получающих доходы от продажи имущества — чаще всего квартир, гаражей, к подаче декларации. Это как раз та категория налогоплательщиков, которая обязана декларировать свои доходы вне зависимости от суммы полученного дохода от продажи имущества.

    3.2 Пути совершенствования  учета и регистрации  налогоплательщиков

    Для решения проблемы обеспечения полноты и своевременности поступления налогов и сборов в бюджетную систему необходим механизм оперативного (предварительного) контроля, основу которого может составить закрепление в законодательстве следующих положений:

    - предусмотреть обязательную проверку достоверности определенного законом перечня сведений, в числе представляемых в регистрирующий орган;

    - включить в перечень оснований  для отказа в государственной  регистрации (п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации) случай выявления регистрирующим органом недостоверности представленных сведений;

    - уполномоченное лицо (заявитель), действующее  от имени физического лица - учредителя  осуществляет свои полномочия  на основании нотариально удостоверенной  доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством /18,с. 108/.

    У регистрационных отделов различных  территориальных инспекций нет  единых требований по составу представляемых документов, что прямо противоречит букве Закона. В некоторых инспекциях при подаче документов на государственную регистрацию требуют справку из банка о внесении уставного капитала (100 или 50 %), хотя этот документ не включен Законом в перечень необходимых.

    Не  требует Закон и проверки наименования предприятия на уникальность. То, что на первый взгляд может быть принято за упрощение, на самом деле ошибка, чреватая волной мошеннических проделок и судебных разбирательств. Ведь никто (кроме суда) теперь не запретит нечестному конкуренту зарегистрировать предприятие, с именем известных и уважаемых фирм.

    Однако  помимо законодательных, существует необходимость  в ряде организационных мер. Так, даже в рамках действующего законодательства значительный положительный эффект по выявлению и ликвидации "фирм-однодневок" может быть достигнут при должной организации работы самих налоговых органов.

    Проблему  загруженности базы ЕГРН организациями, прекратившими свою деятельность, но не ликвидированными и не снятыми  с учета в ЕГРН  можно было бы избежать, если в законодательном порядке изменить процедуру регистрации нового предприятия. В настоящее время, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и частью первой НК РФ регистрация предприятия, организации производится по месту нахождения. Понятие «место нахождения» законодательно не определено.