Проблема бессознательного интересовала
и швейцарского психиатра К.-Г.
Юнга. Однако он выступил против
трактовки человека как существа
эротического и попытался более
глубоко дифференцировать фрейдовское
«Оно». В частности, Юнг выделил
в нем помимо личностного бессознательного,
как отражение в психике индивидуального
опыта, еще и более глубокий
слой — коллективное бессознательное,
которое является отражением
опыта предшествующих поколений.
Содержание коллективного бессознательного
составляют, по Юнгу, общечеловеческие
первообразы — архетипы (например,
образ матери-родины, народного героя,
богатыря и т.д.). Совокупность
архетипов образует опыт предшествующих
поколений, который наследуется
новыми поколениями. Архетипы
лежат в основе мифов, сновидений,
символики художественного творчества.
Сущностное ядро личности составляет
единство индивидуального и коллективного
бессознательного, но основное значение
имеет все-таки последнее. Человек, таким
образом, — это, прежде всего существо
архетипное.
Проблема бессознательного и
сознательного развивалась и
другими представителями психоанализа
— последователями Фрейда, которые
уточняли и развивали его учение,
внося в него свои коррективы.
Так, австрийский психиатр А.
Адлер подверг критике учение
Фрейда, преувеличивающего биологическую
и эротическую детерминацию человека.
По Адлеру, человек — не только
биологическое, но и социальное
существо, жизнедеятельность которого
связана с сознательными интересами,
поэтому «бессознательное не
противоречит сознанию», как это
имеет место у Фрейда. Таким
образом, Адлер в определенной
степени уже социологизирует
бессознательное и пытается снять
противоречие между бессознательным
и сознанием в рассмотрении
человека.
Американский неофрейдист, социальный
психолог и социолог Э. Фромм
выступил против биологизации
и эротизации бессознательного
и подверг критике теорию Фрейда
об антагонизме между сущностью
человека и культурой. Но вместе
с тем он отверг и социологизаторские
трактовки человека. По его собственному
признанию, его точка зрения
является «не биологической, и
не социальной». Одним из наиболее
важных факторов развития человека,
по Фромму, является противоречие,
вытекающее из двойственной природы
человека, который является частью
природы и подчинен ее законам,
но одновременно это и субъект,
наделенный разумом, существо
социальное. Это противоречие он
называет экзистенциальной дихотомией.
Она связана с тем, что ввиду
отсутствия сильных инстинктов,
которые помогают в жизни животным,
человек должен принимать решения,
руководствуясь своим сознанием.
Но получается так, что результаты
при этом не всегда оказываются
продуктивными, что порождает
тревогу и беспокойство. Поэтому
«цена, которую человек платит
за сознание», — это неуверенность
его.
Оценивая роль бессознательного
в концепции Фрейда и его
последователей, следует сказать,
что сама постановка проблемы
является несомненной заслугой
Фрейда. Подход к человеку и
его существованию через соотношение
бессознательного и сознания
вносил новые моменты в философское
понимание этой проблемы. Однако
у Фрейда наблюдается явная
абсолютизация роли бессознательного.
Выступив против абсолютизации
роли сознания в жизнедеятельности
человека, представители этого направления
впали и в другую крайность.
Так, у Фрейда квинтэссенцией
человека оказалось либидо (сексуальная
энергия).
Впрочем, эволюция фрейдизма свидетельствует
о том, что представители психоанализа
все больше отходили от ортодоксальной
концепции Фрейда, склоняясь в
сторону все большего признания
роли сознания и влияния социального
фактора на развитие личности.
Так, по Фромму, новая эпоха,
связанная с функционированием
рыночных отношений в условиях
«развитого капитализма», рождает
и «человека нового типа», обладающего
рыночным характером.
Альтернативой обществу «обладания»,
порождающего «рыночного человека»,
должно быть, по Фромму, общество,
в котором на первое место
ставится бытие самого человека.
Изменение способа существования
человека и его характера связывается
им как раз с изменением
самого общества, в котором основным
принципом существования человека
будет «быть», а не «иметь».
Таким образом, разработка проблемы
бессознательного внесла существенный
вклад в исследование структуры
индивидуального и общественного
сознания, разграничив область человеческой
психики на сферу сознательного
и бессознательного.
В этой связи необходимо обратить
внимание и на такое ныне
широко распространенное понятие,
как менталитет (ментальность) (от
лат. mens — ум, мышление, душевный
склад), под которым понимают глубинный
уровень индивидуального и коллективного
сознания, включающий и бессознательное.
Он содержит в себе совокупность
установок и предрасположений
индивида или социальной группы
действовать, мыслить и воспринимать
мир определенным образом. Если
иметь в виду менталитет личности,
то он формируется на основе традиций,
культуры и социальной среды человека
и, в свою очередь, оказывает на них влияние.
Менталитет человека имеет свое основание
в социокультурных традициях и ценностных
образцах исторического прошлого народа.
Его характерная черта — инертность.
Он изменяется гораздо медленнее,
чем социально-политические и
экономические условия или господствующие
формы общественного сознания
людей. По самой своей природе
он оказывает хотя и малоосознаваемое,
но достаточно сильное сопротивление
сравнительно быстроизменяющемуся
социальному бытию, в том числе
и официальной идеологии.
3.
Человек как индивид,
индивидуальность и
личность
Человек рассматривается как
индивид в качестве единичного
представителя человеческого рода.
Определение этого понятия не
нуждается в каких-либо специфических
характеристиках. Индивид — это
всегда один из многих, и он
всегда безличен. В этом смысле
понятия «индивид» и «личность»
противоположны как по объему,
так и по содержанию. В понятии
индивида не фиксируются какие-либо
особенные или единичные свойства
человека, поэтому по содержанию
оно является очень бедным, зато
по объему в такой же степени
богато, ибо каждый человек —
индивид. В понятии индивида
не фиксируются ни биологические,
ни социальные качества человека,
хотя они, конечно, подразумеваются.
Понятие «личность» весьма богато
по содержанию и включает не
только общие и особенные признаки,
но и единичные, уникальные
свойства человека. Человека делает
личностью его социальная индивидуальность,
т.е. совокупность характерных
для человека социальных качеств,
его социальная самобытность. В
понятие личности обычно не
включают природно-индивидуальные
характеристики индивида. И это,
видимо, правильно, потому что
сущность человека, как мы уже
говорили, социальная. Но при этом
следует иметь в виду, что природная
индивидуальность оказывает свое
влияние на развитие личности
и ее восприятие в той мере,
в какой биологическое вообще
влияет на социальное в человеке.
Социальная индивидуальность человека
не возникает, конечно, на пустом
месте или только на основе
биологических предпосылок. Человек
формируется в конкретном историческом
времени и социальном пространстве,
в процессе практической деятельности
и воспитания. Поэтому личность
как социальная индивидуальность
— это всегда конкретный итог,
синтез и взаимодействие очень
разнообразных факторов. И личность
тем более значительна, чем в большей степени
она аккумулирует социокультурный опыт
человека и в свою очередь вносит индивидуальный
вклад в его развитие.
Проблема личности в философии
— это вопрос о том, в
чем сущность человека как
личности, каково ее место в
мире и в истории. Личность
здесь рассматривается как индивидуальное
выражение и субъект общественных
отношений, деятельности и общения
людей.
Качество общественных отношений
и общения людей, как в историческом
плане, так и в плане «наличного бытия»
оказывает огромное влияние на формирование
исторического типа личности, ее конкретные
состояния и свойства. То же самое можно
сказать и о влиянии деятельности на личность.
Деятельность человека — та основа, на
которой и благодаря которой происходит
развитие личности и выполнение ею различных
социальных ролей в обществе. Только в
деятельности индивид выступает и самоутверждается
как личность, иначе он остается «вещью
в себе». Сам человек может думать о себе
что угодно, строить любые иллюзии на свой
счет, но то, чем он является в действительности,
обнаруживается только в деле.
Другими словами, социально-деятельностная
сущность человека, прежде всего, лежит
в основе социализации индивида, в процессе
которой и происходит формирование личности.
Социализация — это процесс
усвоения индивидом определенной
системы знаний, норм и ценностей,
позволяющих ему осуществлять
свою жизнедеятельность адекватным
для данного общества способом.
Она происходит по мере усвоения
человеком социального опыта,
но осуществляется, прежде всего,
через его включенность в определенные
общественные отношения, формы общения
и виды деятельности. При этом социализация
осуществляется и в филогенезе (формирование
родовых свойств и качеств человечества),
и в онтогенезе (формирование конкретной
личности). Как в плане исторического развития
человека, так и в онтогенезе личность
есть результат социализации индивида.
«Личностью не родятся, личностью становятся».
Поскольку социализация носит динамический
характер, то личность — это всегда процесс,
это постоянное становление. Личность,
застывшая в своем формировании, в своих
устремлениях, — это уже деградирующая
личность. Деградация личности происходит
и тогда, когда индивид оказывается полностью
подчинен чужой воле, а его действия оказываются
в деталях запрограммированы, так что
не остается места свободе выбора и действия.
Лишение индивида общения и
возможности выбора, известной свободы
действий также отрицательно
сказывается на развитии личности
и ее самочувствии. Не случайно
изоляция человека от общества
и общения всегда считалась
одним из самых суровых наказаний,
и это вполне объяснимо, ибо
постоянная изоляция и одиночество
противоречат самой сущности
личности. Но еще более отрицательное
влияние на личность имеет
навязывание ей чужой воли
и мыслей. Человек, полностью подчиненный
чужой воле и лишенный (посредством
внушения, идеологического оболванивания,
пропаганды и т. д.) собственного
мировоззрения, собственных мыслей
и взглядов, — это уже не
личность. Так же, как трудно назвать
личностью индивида, лишенного разума
и рассудка по каким-то другим
причинам. Такие люди, у которых отсутствуют
свобода действий, воля или разум, не могут
быть ответственными (без свободы нет
ответственности) и не должны отвечать
за содеянное, ибо это не ими обусловленные
и потому, по существу, не их поступки.
Вот почему их нельзя судить или осуждать.
Мы подошли к очень важной
характеристике личности — ее
нравственно-духовной сущности и
обусловленных ею поступков. В
содержание личности и ее оценку
в качестве важнейшего компонента
включается направленность ее
сознания, личностные ориентации, обусловленные
уровнем ее сознания, мировоззрением,
нравственностью и ответственностью.
Безусловно, социальная среда оказывает
существенное влияние на формирование
и поведение личности. Но не
в меньшей степени личностные
ориентации и поведение обусловлены
и внутренним, духовным миром
человека. Не случайно говорят,
что каждый — сам кузнец
своей судьбы и счастья. Чем
ярче у человека выражены интеллектуально-нравственные
и волевые качества, чем больше
его жизненные ориентации совпадают
с общечеловеческими ценностями,
чем в большей степени он
положительно влияет на развитие
и утверждение этих ценностей,
тем ярче и значительней сама
личность. В этом плане личность
характеризуется со стороны силы
ее духа, свободы, творчества и
добра. С этой стороны личность
возвышается над своей природной
основой и в известном смысле
даже преодолевает ее, оставляя
свой след и плоды своей
деятельности и после своей
биологической смерти.
Сила воли и сила духа личности,
ее нравственная доброта и
чистота не могут подтвердиться
и реализоваться никаким другим
способом, как только в реальной
практической деятельности и
в определенных социальных условиях.
Поступки человека, являющиеся важнейшим
фактором, характеризующим личность,
— это не слова, а дела, и,
видимо, не случайно даже в
библейском писании говорится
о воздаянии «каждому по делам
его». И именно тогда, когда
дело доходит до реальных поступков,
обнаруживается, как это трудно и тяжко
быть личностью, быть свободным, быть честным,
принципиальным и т.д. Потому что если
индивид действительно считает себя личностью
или стремится быть ею, он должен быть
ответственным, и не только в своих мыслях,
но прежде всего в своих поступках, а это
всегда тяжелое бремя. Таким образом, характеристика
личности со стороны свободы, о необходимости
которой пишут многие авторы, безусловно,
необходима, свобода — это атрибут личности.
Но свобода без ответственности — это
произвол. Поэтому ответственность является
не в меньшей, а в большей степени атрибутом
личности, ибо быть ответственным труднее,
чем быть свободным.
4.
Проблема жизни и смерти
в духовном опыте человека