И.Кант и религия «в пределах только разума»

Это рассуждение  имеет интересное свойство, замечает Кант. Хотя налицо объективная недостаточность  такого рассуждения, мы можем следовать  ему по причине из относительного превосходства по внутренней мерке разума, пока не найдено лучшего и убедительного суждения. Практический мотив склоняет следовать доводам о существовании высшей сущности даже при недостаточном знании, если лучшего мы не имеем. Эти темы будут впоследствии развиты в морально-теологическом аргументе, лежащем в основе всей этики Канта. Натурально-метафизические рассуждения практически недостаточны. Внутренние потребности и императивы оказываются единственно значимы и приводят к суждениям онтологического характера, хотя и следующим совсем из иных источников.

Пока  же продолжают исследоваться метафизические рассуждения. Вывод об абсолютной сущности носит трансцендентальный характер, так как основывается на внутренней недостаточности случайного. При  этом он настолько прост и естественен, считает Кант, что весьма легко принимается разумом. Конечная причина признается также и высшей причиной, имеющей достаточное основание для всей условности, понятие которой устанавливается в виде высшего совершенства. Можно наблюдать в истории несколько путей развития такой аргументации и соответствующего ей монотеизма, «к которому привели не размышление и глубокая спекуляция, а лишь естественные пути обыденного рассудка, постепенно становившиеся понятными»¹⁷. Однако нельзя, как уже упоминалось, допустить объективной реальности этих идеалов. Поэтому надлежит проанализировать известные пути доказательств бытия бога на предмет их внутренней основательности.

Существующие  доказательства или начинаются с  конкретного опыта наличного  мира и восходят к высшей причине  вне мира, или начинаются с неопределенного опыта существования вообще, или, начиная вне опыта из одних понятий, приходят к априорной высшей причине. Первые два —эмпирические, последнее — трансцендентальное. Это, соответственно, телеологическое (у Канта — физикотеологическое), космологическое и онтологическое доказательство. «Других доказательств нет и не может быть», — пишет Кант¹⁸, и, — «Я докажу, что разум ничего не может достигнуть ни на одном (эмпирическом), ни на другом (трансцендентальном) пути и что он напрасно расправляет свои крылья, чтобы одной лишь силой спекуляции выйти за пределы чувственно воспринимаемого мира».

Порядок рассмотрения доказательств у Канта  противоположен, по его словам, тому, «какого придерживается постепенно обогащающийся разум», так как именно трансцендентальное рассуждение является определяющим в этих вопросах, а эмпирические играют дополнительную роль. По этой причине, поскольку основной интерес данной работы сосредоточен на онтологическом аргументе, кратко охарактеризуем, в целях удержания объема аргументации, кантовскую критику эмпирических доказательств, прежде чем углубиться в основную тему.

Телеологический (физикотеологический) аргумент не признается Кантом действительным на основании  выводов, сжато повторяющих Юма  в его «Диалогах о естественной религии». Телеологическое доказательство базируется на необоснованной аналогии. Будь она обоснованной, то отсюда следовало бы, что бог в точности похож на человека. Однако свидетельств очевидности из опыта не достаточно для вывода о бесконечности, совершенстве и нравственности направляющей силы и действующего начала. Фактически телеологический аргумент может дать нам «зодчего», ограниченного формуемым им материалом, но не высшего «творца» мира. Причина упорядоченного характера мироздания, вероятно, в некоторой степени аналогичны характеру человеческого разума. В развитие этих юмовских, по сути, рассуждений, ставших классическими, Кант пишет о необоснованности перенесения категориальной причинности в ноуменальный мир. В заключение он показывает зависимость этого доказательства от космологического, основанного в свою очередь на онтологическом.

Космологическое доказательство несостоятельно, по Канту, из-за неправомерного перенесения принципа причинности, относящегося к эмпирическому  знанию, на нечто, предположительно существующее вне опыта (это также развитие рассуждений Юма). Кроме того, нет оснований заключать к первопричине, поскольку у нас нет рациональных средств, которые позволили бы достичь конца последовательности и установить, тем самым, ее конечность. Причинная связь не может быть непрерывной, так как категориальной причинности нет в ноуменальной сфере. Безусловная же необходимая сущность неизбежно относится к именно к сфере ноуменального. Основной ошибкой во всех этих рассуждениях Кант называет попытку применения средств разума за пределами опыта и вообще за пределами гарантированной достоверности применения рациональных инструментов.

Космологическое доказательство сводится Кантом к онтологическому. Кант использует ряд отождествлений всесовершенства, всереальности и высшей необходимости как признаков высшей сущности. Кант обращает внимание на то, что в этой логике космологическое доказательство связано с понятием необходимости первопричины, которая, в свою очередь, требует следующих более развернутых признаков.

«При этом, конечно, предполагают, что понятие сущности, обладающей высшей реальностью, вполне удовлетворяет понятию абсолютной необходимости существования, т. е. что от всереальнейшей сущности можно заключать к абсолютной необходимости существования; это то самое положение, которое утверждалось в онтологическом доказательстве, следовательно оно принято и положено в основу в космологическом доказательстве, несмотря на то, что космологическое доказательство стремилось избежать его. Действительно, абсолютная необходимость есть существование, основанное на одних лишь понятиях. Если я говорю теперь, что понятие об ens realissimus («​наиреальнейшему сущему» - Богу) есть такое, и притом единственное, понятие, которое подходит к необходимому существованию и адекватно ему, то я должен также допустить, что от него можно заключить к необходимому существованию. Следовательно, вся сила так называемого космологического доказательства заключается, собственно, лишь в онтологическом доказательстве из одних лишь понятий, а мнимое опытное знание оказалось совершенно бесполезным; быть может, он служит еще для того, чтобы привести нас к понятию абсолютной необходимости, но не для того, чтобы доказать эту необходимость при помощи какой-то определенной вещи».¹⁹

Кантовская  критика эмпирических доказательств  вытекает из его радикальной гносеологии. Отчасти она воспроизводит и  развивает положения Юма. Современная  философская мысль в значительной степени основывается на кантовской гносеологии. Отсюда статус телеологического и космологического доказательств в не только в трансцендентальной философии, но и в более простых метафизических системах ныне практически не актуален. Поскольку же, «для спекулятивного разума нет более путей, кроме этих трех, то онтологическое доказательство, исходящее из одних лишь чистых понятий разума, есть единственно возможное доказательство, если только вообще возможно доказательство положения, столь превосходящего всякое эмпирическое применение рассудка»²⁰.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

Значимость религиозной веры, согласно Канту, происходит только из моральных принципов и природы нравственной жизни; только в этом случае необходимость веры имеет разумное основание. Кантовские взгляды порождают в итоге деизм, который также может быть с некоторым основанием назван этическим теизмом; он включает идею народа божьего как этической общности, которая может быть осуществлена только в форме церкви, в истоке которой – историческая вера (вера откровения), а в основании – Священное Писание. Однако Кант жестко критикует клерикализм и государственную религию: «Постепенный переход церковной веры к единодержавию чистой религиозной веры есть приближение царства Божия».

Можно привести рассуждение Канта, выявляющее основную идею его философии, в том числе философии религии, а также его личностное мироощущение и мироотношение. Вот эти строки: «Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, – это звездное небо надо мной и моральный закон во мне. И то и другое мне нет надобности искать и только предполагать как нечто окутанное мраком или лежащее за пределами моего кругозора; я вижу их перед собой непосредственно связываю их с сознанием своего существования. Первое начинается с того места, которое я занимаю во внешнем чувственно воспринимаемом мире, и в необозримую даль расширяет связь, в которой я нахожусь, с мирами над мирами и системами систем, в безграничном времени их периодического движения, их начала и продолжительности. Второй начинается с моего невидимого Я, с моей личности, и представляет меня в мире, который поистине бесконечен, но который ощущается только рассудком и с которым (а через него и со всеми видимыми мирами) я познаю себя не только в случайной связи, как там, а во всеобщей и необходимой связи. Первый взгляд на бесчисленное множество миров как бы уничтожает мое значение как животной твари, которая снова должна отдать планете (только точке во Вселенной) ту материю, из которой она возникла, после того как эта материя короткое время неизвестно каким образом была наделена жизненной силой. Второй, напротив, бесконечно возвышает мою ценность как мыслящего существа, через мою личность, в которой моральный закон открывает мне жизнь, независимую от животной природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира, по крайней мере поскольку это можно видеть из целесообразного назначения моего существования через этот закон, которое не ограничено условиями и границами этой жизни»²¹. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы.

1. Гришин Д.М., Иммануил Кант: ученый, философ, гуманист. / Корнилов С.В., Гришин Д.М., Л., 1984, с.150
2. Длугач Т. Б. Иммануил Кант:  от  ранних  произведений  к «Критике  чистого разума»/ Т.Б. Длугач, М.: Наука, 1990, с.136
3. Кант И. Критика чистого разума [1787] // Кант И. Собрание сочинений (в 8-ми томах). Т.3. М., 1994.
4. Гулыга А.В.  Кант. //"Жизнь замечательных людей" 2-е изд./ А.В.Гулыга, М., 1981, с.303
5. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения в шести томах. М., 1996– 1966. Т. 3.
6. Кант И. Критика практического разума // Сочинения в шести томах. М., 1996– 1966. Т. 4, ч. 1.
7. Кант И. Критика способности суждения // Сочинения в шести томах. М., 1996– 1966.Т. 5
8. Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.