Концепция развития научного знания К. Поппера

Концепция развития научного знания К. Поппера

     В западной  философии философско-методологические  проблемы науки разрабатывались  в рамках самых разнообразных  направлений, течений, школ и  т. п. Центральное место они  занимали в постпозитивизме – течении философско-методологической мысли XX века, пришедшим в 60-х гг. на смену неопозитивизму (логическому позитивизму). Постпозитивизм исторически восходит к работам «позднего» К. Поппера и последующих представителей «философии науки» (Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Ст. Тул-мина и др.).

     Основные  черты данного течения: а) ослабление  внимания к проблемам формальной  логики и ограничение ее притязаний; б) активное обращение к истории  науки как диалектическому процессу; в) переключение усилий с анализа  формальной структуры «готового», «ставшего» научного знания на  содержательное изучение его  динамики, изменения, развития, его  противоречий; г) отказ от каких бы то ни было жестких разграничений (демаркационных линий) – эмпирии и теории, науки и философии, науки и вненаучных форм знания и т. п., а попытки гибко сочетать их; д) стремление представить общий механизм развития знания как единство количественных («нормальная наука») и качественных изменений (научные революции); е) анализ социокультурных факторов возникновения и развития науки; ж) резкое изменение отношения к философии, подчеркивание ее роли как одного из важных факторов научного исследования; з) замена верификации фальсификацией – методологической процедурой посредством которой устанавливается ложность гипотезы или теории в результате ее эмпирической проверки (в наблюдении, измерении или эксперименте).

     Обратившись  лицом к развитию науки (а  не только к формальной структуре), представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных процессов, совершающихся в мире.

     Первой  из этих концепций стала концепция  британского философа и социолога  Карла Поппера (1902–1994 г.г.). Его  творческое наследие огромно.  Выделим лишь наиболее важные  его идеи по рассматриваемым  нами вопросам.

     Наука  и научный метод 

     Науку  Поппер называет «одной из  величайших сил», делающих человека  свободным. Поскольку наука –  дело рук человеческих, то «она  погрешима», а ее история есть «история безотчетных грез, упрямства и ошибок». Но мы в науке учимся на своих ошибках. Поппер выделяет два основных класса наук:

     а) теоретические или обобщающие (физика, биология, социология и др.), цель которых – открытие универсальных законов или гипотез. Здесь наиболее распространен «метод элиминации ложных гипотез»;

     б) исторические, которые интересуются конкретными  специфическими событиями и их  причинным объяснением, а не  законами, поскольку «не может  быть никаких исторических законов» [1, с 303–305]. В исторических науках  речь может идти только об  «общих интерпретациях», которые  выражают определенные точки  зрения.  

     Наука,  по мнению Поппера, не есть  «богатая коллекция высказываний»  (хотя без них, конечно, не  обойтись), а представляет собой  систему понятий, концепций и  теоретических проблем. Для того  чтобы эти проблемы успешно  решать и не делать при этом  многих ошибок, науке необходим  надежный метод, точнее – система  разнообразных методов. Поэтому  наука характеризуется не только  своей логической формой, но кроме  того, и своим специфическим методом. 

     Использумые в науке методы – одна из важнейших ее характеристик. Что же понимает Поппер под научными методами? Это есть не что иное как «способ обращения с научными системами» с «привлечением» соответствующих правил (норм). Теория последних и есть методология, т. е. подлинная теория познания (эпистемология), не являющаяся эмпирической наукой.

     Рассуждая  о методе и методологии, философ  выступает против двух крайностей. Во-первых, при всей важности методов  и методологии их роль и  значение не следует преувеличивать. В этой связи Поппер рассматривает  «типичные случаи гипостазирования методологических правил», связанные с принципами причинности и объективности. Во-вторых, он не разделяет представления о бесполезности научных и философских методов, т. е. не является сторонником «методологического негативизма».

     Говоря  о научном методе, Поппер подчеркивает  следующие моменты: а) Многообразие  методов и их взаимосвязь: эмпирические  и теоретические, индуктивные  (которые философ решительно отвергает)  и дедуктивные, философские и  нефилософские и т. д. При  этом философию и «метафизические  методы» Поппер в отличие от  своих предшественников – логических  позитивистов не отрицает. Более  того, он полагает, что, поскольку  у них нет проблемы демаркации, то в своем стремлении уничтожить  метафизику позитивисты вместе  с ней уничтожают естественные  науки. 

     Поппер  отмечает, что не ставит своей  целью ниспровержение метафизики (философии). Он обращает внимание  на то, что философские идеи  предшествовали либо способствовали  прогрессу науки (например, атомизм). Поэтому не следует безоглядно  отвергать философию и ее методы. Поппер считает, что философы  столь же свободны в использовании  любого метода поиска истины, как и все люди. Но он полагает, что нет метода, специфического  только для философии. 

     б) Многоуровневый  характер методологических правил  по степени их универсальности.  Поппер различает теории более  низкого и более высокого уровня  универсальности, которые и дают  начало «метафизическим системам»  (т. е. философским концепциям  и методам). Различая разные уровни универсальности и применяя эту идею к методологическим правилам, он считает, что одни методологические правила тесно связаны с другими, но «сначала формулируется высшее правило, которое представляет собой нечто вроде нормы для определения остальных правил. Это правило, таким образом, является правилом более высокого типа» [1, с 79].

     в) Несводимость  методологии к формальной логике. В этой связи Поппер подчеркивает, что поскольку методологические  правила «весьма отличны» от  правил, называемых «логическими»,  то «вряд ли уместно ставить  исследование метода науки на  одну доску с чисто логическим  исследованием» [1, с 78]. Это, хотя  и связанные, но все же разные феномены.

     Ученый  полностью готов допустить наличие  потребности в чисто формально-логическом  анализе теорий, но он считает,  что такой анализ не учитывает  того, каким образом изменяются  и развиваются теории и другие  формы научного познания.  

     г) Недопустимость  понимания методологии только  как эмпирической науки. Методология  не сводится к формальной логике и она не является «эмпирической наукой, т. е. изучением действительного поведения ученых или реальной «научной» деятельности» [1, с 77]. Второй подход Поппер считает натуралистическим, «индуктивной теорией науки», но полагает, что он «имеет некоторую ценность».

     Критический,  «диалектический» метод. 

     Сущность  этого своего «методологического  правила» он выразил так: «После  критики конкурирующей теории  мы должны предпринять серьезную  попытку применить эту и аналогичную  критику против нашей собственной  теории» [1, с 114]. При этом критика  может быть «имманентной» или  «трансцендентной». Однако и в  том и в другом случае надо  иметь в виду, что действенная  критика теории состоит в указании  на неспособность теории решить  те проблемы, для решения которых  она первоначально предназначалась.  Обсуждаемую проблему нужно ясно, четко сформулировать и критически  исследовать различные ее решения.  Такой подход должен быть присущ  и частным наукам и философии. 

     Принцип  «все открыто для критики»  является, по мнению Поппера, величайшим  методом науки. Он исходит из  того, что ни один источник  знания или его форма, да  и вообще что-либо иное не  может быть исключено из сферы  критики – критики, обладающей  творческим воображением. «Ничто  не свободно и не должно  считаться свободным от критики  – даже сам основной принцип  критического метода» [1, с 393]. Критика, вообще говоря, может  быть неверной, но тем не менее важной, открывающей новые перспективы и плодотворной.

     В этой  связи Поппер считает, что можно  провести логическую границу  между ошибочным методом критики  и правильным методом критики.  Ошибочный метод ведет к догматизму, бесконечному регрессу или к  релятивистской концепции. В противоположность  этому правильный метод критической  дискуссии пытается вывести следствия  данной теории и их приемлемость  для науки. Второй метод будет  эффективен только в том случае, если человек (и не только  ученый или философ) сознательно  занимает критическую позицию.  Такой подход Поппер называет  самой высокой из имеющихся  на сегодня форм рационального  мышления.

Концепция смены научных  парадигм Т. Куна

Тамас Кун (1922) - американский историк и философ науки, один из лидеров исторической школы в методологии и философии науки, профессор Принстонского университета. Он считает, что не следует представлять науку как собрание истинных или ложных идей, высказываний, теорий, развивающихся по своим собственным законам – законам познания. В науке действует человек-ученый как субъект научной деятельности. Он подчеркивал, что научное познание осуществляется сообществом ученых профессионалов, действующих по неписаным правилам, которые регулируют их взаимоотношения. Т.о., Кун исходит из представления о науке как социальном институте, в котором действуют определенные социальные группы и организации. Но главным объединяющим началом общества ученых являются не нормы проф этики, а единый стиль мышления, признание данным обществом определенных фундаментальных теорий и методов исследования. Эти положения, объединяющие сообщество ученых Кун назвал парадигмой. “Под парадигмой, - писал Кун – я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения”. Из этих моделей, по мнению Куна возникают конкретные традиции того или иного направления в исследовании. Парадигмы имеют как позновательную так и нормативную функции. Они дают ученым основные принципы их познавательной деятельности и формы реализации этих принципов. Парадигмы, по словам Куна являются источником методов, проблемных ситуаций, стандартов решения проблем, принятых в тех или иных сообществах ученых. Более низким уровнем организации научного познания, по сравнению с парадигмой, является научная теория. Каждая теория создается в рамках той или иной парадигмы. Теории, существующие в рамках различных парадигм, не сопоставимы. Поэтому одна и та же теория не может входить в разные парадигмы без предварительного ее серьезного переосмысления. А это означает, что при смене парадигм невозможно осуществить преемственность теорий. Позднее Кун называет парадигмы дисциплинарными матрицами. Они дисциплинарны, потому что принуждают ученых к определенному поведению, стилю мышления, а матрицы – потому что стоят из упорядоченных элементов различного рода. Дисциплинарная матрица по Куну состоит из следующих элементов: (1) символические обобщения или формализованные конструкции, используемые членами сообществами ученых без разногласия; (2) метафизические общеметодологические представления, концептуальные модели; (3) цементирующие данное научное сообщество ценности; (4) образцы – признанные примеры.

Развитие науки  Кун представляет как скачкообразный, революционный процесс, сущность которого выражается в смене парадигм. Развитие науки какой-то период идет в рамках данной парадигмы: происходит накапливание эмпирического материала, обработка  данных, совершенствуются методики исследований и т.д. Этот период развития знания Кун  назвал нормальной наукой. Но постепенно возникают причины для сомнения в ясности, очевидности и обоснованности общепринятых теоретических положений. Парадигма как привычный стиль  мышления расшатывается, и на каком-то этапе наступает кризис основных исходных понятий в данной науке. Кун описывает этот кризис как с содержательной стороны развития науки (несоответствие новых методик старым), так и с эмоционально-волевой (утрата доверия к исходным принципам действующей парадигмы со стороны значительной части научного сообщества). И в переходе к новой парадигме действуют те же факторы. Переход к новой парадигме не может основываться на чисто рациональных доводах, хотя этот элемент значителен. Здесь необходимы волевые факторы – убеждение и вера (это на экзамене я объясню устно). Однако Кун не сторонник иррациональных оснований смены парадигм. Подчеркивая эмоционально-волевой характер принятия решения, он указывает, что это решение опирается на определенные рациональные основания, которые заложены в логике научного исследования в тех требованиях, которые предъявляют к стилю и способу мышления новые научные данные. Постепенно эти рациональные основания углубляются, и новая парадигма завоевывает в сообществе все большее количество сторонников, пока не произойдет смена научной парадигмы.

методология научно-исследовательских  программ и. лакатоса

Как уже отмечалось, философия науки К. Р. Поппера, поставившая  в центр внимания проблематику развития научного знания, должна была соотнести  свои выводы с реальной практикой научного исследования в ее историческом развитии. Вскоре обнаружилось, что предложенная им методологическая концепция, требующая немедленного отбрасывания теорий, если эти теории сталкиваются с опытными опровержениями, не соответствует тому, что происходит и происходило в науке. Это и привело ученика и критика Поппе-ра Имре Лакатоса (1922-1974) к разработке "утонченного фальсификационизма" или, как чаще называют его концепцию, методологии научно-исследовательских программ. В основе этой методологии лежит представление о развитии науки как истории возникновения, функционирования и чередования научно-исследовательских программ, представляющих собой связанную последовательность научных теорий. Эта последовательность, как правило, выстраивается вокруг некоторой фундаментальной теории, основные идеи, методы и предпосылки которой "усваиваются" интеллектуальной элитой, работающей в данной области научного знания. Такую теорию Лакатос называет "жестким ядром" научно-исследовательской программы.