Шпаргалка по "Философии"

 В связи  с критикой махизма, стоявшего  на позициях субъективного идеализма  и релятивизма, Ленин развил  дальше марксистское учение об  объективной, относительной и  абсолютной истине и показал  их диалектическую взаимосвязь.  В учении Ленина об истине центральное место занимает проблема конкретности истины: «... то, в чем самая суть, в чем живая душа марксизма: конкретный анализ конкретной ситуации» (там же, т. 41, с. 136).        

 Ленин сформулировал  положение о единстве диалектики, логики и теории познания, определил основные принципы диалектической логики. Ленин подчёркивал необходимость критического изучения и диалектической обработки истории человеческой мысли, науки и техники. Исторический метод, согласно Ленину, составляет самую сердцевину Д. м. «Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (α) исторически; (β) лишь в связи с другими; (γ) лишь в связи с конкретным опытом истории» (там же, т. 49, с. 329).        

 В развитии  марксистско-ленинского мировоззрения его теоретической основы — Д. м., в борьбе против извращений этого мировоззрения, а также в претворении его в практику рабочего движения, в строительство социализма и коммунизма большое значение имеет теоретическая и практическая деятельность коммунистических и рабочих партий. На современном этапе Д. м. представляет собой результат творческой деятельности марксистов многих стран. 

Теория  познания в философии  марксизма. Понятие  и практика. (диалектический материализм)

Исходными моментами теории познания Д. м. являются материалистическое решение вопроса об отношении мышления к бытию и признание основой процесса познания общественной практики, представляющей собой взаимодействие человека с окружающим миром в конкретно-исторических условиях общественной жизни. Практика — основа формирования и источник знания, основной стимул и цель познания, сфера применения знания, критерий истинности результатов процесса познания и «... определитель связи предмета с тем, что нужно человеку» (Ленин В. И., там же, т. 42, с. 290).        

 Процесс познания  начинается с ощущений и восприятий, т. е. с чувственной ступени,  и поднимается на уровень абстрактного  логического мышления. Переход от  чувственного познания к логическому  мышлению является скачком от  знания о единичном, случайном и внешнем к обобщённому знанию о существенном, закономерном. Будучи качественно различными уровнями познания мира, чувственное отражение и мышление неразрывно связаны между собой, образуя последовательно восходящие звенья единого познавательного процесса.        

 Человеческое  мышление — это историческое  явление, предполагающее преемственность  приобретаемых от поколения к  поколению знаний и, следовательно,  возможность их фиксации средствами  языка, с которым мышление находится  в неразрывной связи. Познание мира отдельным человеком всесторонне опосредствовано развитием познания мира всем человечеством. Мышление современного человека есть, т. о., продукт общественно-исторического процесса. Из историчности человеческого познания и прежде всего историчности объекта познания вытекает необходимость исторического метода, который находится в диалектическом единстве с логическим методом         

 Необходимыми  приёмами познания являются сравнение,  анализ, синтез, обобщение, абстракция, индукция и дедукция, которые по-разному выявляются на различных уровнях познания. Результаты процесса познания, поскольку они являются адекватным отражением вещей, их свойств и отношений, всегда имеют объективное содержание и составляют объективную истину.        

 Человеческое познание не может сразу полностью воспроизвести и исчерпать содержание объекта. Всякая теория обусловлена исторически и потому заключает в себе не полную, а относительную истину. Но человеческое мышление может существовать только как мышление прошлых, настоящих и будущих поколений, и в этом смысле возможности познания безграничны. Познание есть развитие истины, а последняя выступает как выражение исторически определённой ступени нескончаемого процесса познания. Исходя из признания относительности знания в смысле исторической условности пределов приближения к полному знанию, Д. м. отвергает крайние выводы релятивизма, согласно которому характер человеческого знания исключает признание объективной истины.        

 Каждый объект  наряду с общими чертами имеет и свои неповторимые особенности, каждое общественное явление обусловлено специфическими обстоятельствами места и времени. Поэтому наряду с обобщённым необходим конкретный подход к объекту познания, что выражается в принципе: отвлечённой истины нет, истина конкретна. Конкретность истины предполагает прежде всего всесторонность и цельность рассмотрения объекта, учёт того, что он постоянно изменяется и в силу этого не может быть правильно отражён в неподвижных категориях. Предупреждая против ошибок, связанных с неконкретным подходом к истине, Ленин писал, что «... всякую истину, если ее сделать “чрезмерной” ..., если ее преувеличить, если ее распространить за пределы ее действительной применимости, можно довести до абсурда, и она даже неизбежно, при указанных условиях, превращается в абсурд»  

Сущность  материалистического  понимания истории  К.Маркса

К. Маркс и  Ф. Энгельс высоко оценили научный  труд американского ученого. "Великая  заслуга Моргана,- писал Энгельс,- состоит в том, что он открыл и  восстановил в главных чертах згу доисторическую основу нашей писаной истории и в родовых связях североамериканских индейцев нашел ключ к важнейшим, доселе неразрешимым загадкам древней греческой, римской и германской истории».

Маркс и Энгельс  подошли к выводам Моргана с точки зрения материалистического понимания истории. До Маркса и Энгельса ученые обычно считали, что история, в отличие от природы, не подчиняется никаким законам, а судьбы народов зависят исключительно от прихотей и поступков выдающихся деятелей: вождей, полководцев, царей.

Маркс и Энгельс  впервые доказали, что исторический процесс направляется не сознанием  и волей отдельных личностей, а теми материальными условиями, в которых люди живут, трудятся, воспитывают  своих детей. Они показали, что  образ жизни людей прежде всего зависит от того, каким способом они добывают себе средства к существованию, т. е. от уровня общественного производства.

Мы уже знаем, что ученые, исследуя образ жизни  культурно отсталых народов, обнаружили значительное сходство в способах ведения хозяйства, в общественной жизни и в религии народов, отделенных друг от друга морями и океанами, горами и пустынями.

Мы хорошо знаем  также, что многие современные обычаи, обряды и верования культурно  отсталых народов удивительно напоминают обычаи, обряды и верования, о которых упоминается в мифах, легендах и исторических преданиях цивилизованных народов.

В свете материалистического  понимания истории эти удивительные на первый взгляд факты получили объяснение. Дело в том, что развитие производства и общественных отношений у различных народов подчиняется одним и тем же, единым для всего человечества историческим законам. Однако хозяйство и культура у одних народов развиваются быстрее, а у других медленнее. Там, где природные условия были благоприятнее, а людей было больше, развитие производства шло быстрее. И наоборот, там, где природные условия были особенно трудными, а людей жило сравнительно мало, производство развивалось медленнее. Вот почему наиболее отсталые народы живут в тропических джунглях, в пустынях, на севере Канады или там, где население тысячелетиями было изолировано от других народов, как это случилось, например, с аборигенами Австралии.

Поэтому-то современные  народы, находящиеся на стадии дикости, и могут служить своеобразным источником наших знаний о далеком прошлом человечества: ведь когда-то наши предки жили так же или, вернее, почти так же, как они.

Материалистическое  понимание истории первобытного общества наиболее четко и полно  было изложено Ф. Энгельсом в 1884 г. в  книге "Происхождение семьи, частной собственности и государства". С тех пор накопилось огромное количество новых сведений о далеком прошлом человека. Следы существования первобытных людей обнаружены археологами чуть

ли не во всех уголках Земли. Число находок  непрерывно растет. Немало новых подробностей узнали за это время ученые и о жизни современных культурно отсталых народов. Благодаря всему этому наши знания о первобытном обществе стали значительно полнее и конкретнее. Однако книга Ф. Энгельса до сих пор по праву остается настольной для каждого, кто серьезно интересуется историей первобытного общества. 

формационный  подход в философии  марксизма и его  соотношение с  цивилизационным  подходом

Предмет и сфера  применения формационной теории —  история как объективный, независимый от сознания и воли людей результат их деятельности. Предмет и сфера применения цивилизационного подхода — история как процесс жизнедеятельности людей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определенные ценности, специфические для данного культурного ареала.

Формационная  теория представляет собой по преимуществу онтологический анализ истории, т.е. выявление  глубинных, сущностных оснований. Цивилизационный  подход — это в основном феноменологический анализ истории, т.е. описание тех форм, в которых история стран и народов является взору исследователя.

Формационный  анализ — это разрез истории «по  вертикали». Он раскрывает движение человечества от изначальных, простых (низших) ступеней или форм к ступеням все более  сложным, развитым. Цивилизационный подход, напротив, — анализ истории «по горизонтали». Его предмет — уникальные, неповторимые образования — цивилизации, сосуществующие в историчеством пространстве-времени.

Если, например, цивилизационный подход позволяет  установить, чем отличается китайское общество от французского и соответственно китаец от француза, то формационный подход — чем отличается современное китайское общество от того же общества средних веков и соответственно современный китаец от китайца феодальной эпохи.

Формационная  теория — это по преимуществу социально-экономический срез истории. Она принимает за исходный пункт постижения истории способ материального производства как главный, определяющий в конечном счете все другие сферы общественной жизни. Цивилизационный подход отдает предпочтение культурологическому фактору.

Его исходный пункт  — культура, причем, так сказать, поведенческого порядка: традиции, обычаи, обряды и т.п. На первом плане здесь  не производство средств к жизни, а сама жизнь и не столько разложенная  по полочкам (материальная, духовная и проч.), что в общем-то необходимо для познания структуры целого, сколько в нерасчлененном единстве.

При формационном подходе акцент делается на внутренних факторах развития, сам этот процесс  раскрывается как саморазвитие. В  этих целях разработан соответствующий понятийный аппарат (противоречия в способе производства — между производительными силами и производственными отношениями, в социально-классовой структуре общества и т.д.).

Основное внимание при этом уделяется борьбе противоположностей, т.е. больше тому, что разъединяет людей данной социальной системы (общества), и меньше тому, что их объединяет. Цивилизационный подход, напротив, исследует преимущественно то, что объединяет людей в данное сообщество. При этом остаются как бы в тени источники его самодвижения. Внимание больше фиксируется на внешних факторах развития сообщества как системы («вызов—ответ—вызов» и т.д.).

Выделение перечисленных  аспектов достаточно условно. Каждый из них далеко не бесспорен. И устанавливаемые  различия между формационным и цивилизационным подходами отнюдь не абсолютны. По Марксу, например, история как объективный процесс — лишь одна сторона дела. Другая — история как деятельность людей, наделенных сознанием и волей. Никакой другой истории нет.

Формационная теория начинает постижение общества «снизу», т.е. со способа производства. Следует подчеркнуть, что вся философия истории до Маркса основное внимание уделяла анализу сферы политики, права, морали, религии, культуры, реже естественным, природным (географическим в основном) условиям и т.п.

Маркс в прямую противоположность традиции (по закону отрицания) выдвинул на первое место  материальное производство. На анализ других сфер общественной жизни во всем объеме их содержания и функционирования у него, что называется, не хватило ни времени, ни сил. В лучшем случае были разобраны отдельные проблемы (взаимодействие основных сфер общественной жизни, классовые отношения и классовая борьба, государство как инструмент политического господства экономически ведущего класса и некоторые другие).