Правовое регулирование франчайзинга

преимущественное  право франчайзи на  заключение нового договора. В

пример приводятся  обстоятельства, которые в практике международного

торговли дают  право сторонам на досрочное прекращение  договора,

анализирует вопрос ответственности сторон по договору.

В виду небольшого числа стран, в которых франчайзинг  урегулирован

законодательно,  в работе  обращается внимание на  разработанный 

Международной торговой палатой типовой контракт  международного

франчайзинга⁷, который содержит единообразные правила, рекомендуемые

участникам данных правоотношений, предоставляющие им возможность 

согласовать основные права и обязанности и свести до минимума

применение национального  права какой-либо страны.

Глава  2 «Правовое регулирование  франчайзинга в национальном и

международном обороте» посвящена правовому регулированию 

международного  франчайзинга в таких странах  общего права, как США,

Канада; в странах, где принято отдельное законодательство о франчайзинге:

Франция, Бельгия, Италия, Китай, Молдова, а также в  странах, где 

франчайзинг урегулирован нормами национального договорного  права 

(Германия, Испания). Рассмотрено международно-правовое  регулирование 

франчайзинга, которое  представлено рекомендациями Всемирной 

организации по интеллектуальной собственности (ВОИС), этическими

кодексами Международных  ассоциаций франчайзинга, руководствами  и 

модельным законом  о раскрытии информации по договору франчайзинга

УНИДРУА, типовым  контрактом международного франчайзинга,

разработанным Международной торговой палатой. 

В  § 2.1. «Законодательно-правовая база франчайзинга в  США»

рассматриваются основные законодательные акты, регулирующие

франчайзинговые отношения, принятые на федеральном  уровне и на уровне

штатов: Закон 1956 г. об автомобильном дилерском франчайзинге,  Закон о 

нефтесбытовой рыночной практике 1978г.  Правила  предоставления

обязательной  предпродажной информации 1979г.

 Унифицированный  циркуляр франчайзинговых предложений (UFOC)

В исследовании делается.

вывод, что главная  цель франшизного законодательства штатов США (как и 

федеральных законов) заключается, прежде всего, в том, чтобы  ответить на

наиболее настоятельные  запросы судебной практики и дать в руки

американских  судов средства разрешения тех вопросов франшизных

отношений, которые  оказались наиболее конфликтными и  уязвимыми с 

точки зрения интересов  сторон франчайзинга, в частности, особо  уязвимыми 

для франчайзи. Подобными слабо гарантированными, «критическими»

узлами франшизных отношений считаются, во-первых, момент

преддоговорной  передачи потенциальным франчайзером необходимой 

информации потенциальному франчайзи накануне заключения франшизного 

соглашения, во-вторых, основания и последствия досрочного расторжения 

франчайзером  франшизного соглашения или невозобновления  им

соглашения по истечении срока его действия.

Говоря об общей  роли законодательной составляющей в правовом

регулировании франчайзинга в США, некоторые американские

исследователи утверждают, что законодательство все  же оказывает 

минимальное воздействие  на такое регулирование. Ядром «правовой 

структуры» франчайзинга, по их мнению, по-прежнему остается договор,

причем даже в тех его положениях, которые  в наибольшей степени 

регулируются  и контролируются законом. Иными  словами, условия 

франшизного соглашения в основном определяются волей сторон, исходя из

общих положений  договорного права⁸.

Анализ правовой базы франчайзинговых отношений  в США позволяет

автору сделать  вывод, что основное внимание законодатель уделяет вопросу 

обеспечения равенства  сторон (франчайзи и франчайзера), так как a priori во                                      

франчайзинговых отношений присутствует дисбаланс  прав. Поэтому 

законодатель  основной акцент в правовом регулировании  делает именно на

тех стадиях  франчайзинговых отношений, в которых  диспропорция прав

носит достаточно критический характер,  – это  преддоговорная стадия

франчайзинговых отношений и стадия, связанная  с расторжением и 

продлением действия франчайзингового договора.

§  2.2. «Правовое регулирование  франчайзинга в законодательстве

зарубежных  стран» посвящен  сравнительному анализу законодательств

стран,  где  принято отдельное законодательство о франчайзинге: Франция,

Бельгия, Италия, Китай, Молдова, а также в странах, где франчайзинг 

урегулирован  нормами национального  договорного  права:  Германия,

Испания. В работе подробно анализируются положения  законодательных 

актов вышеперечисленных  стран и делает вывод о том, что франчайзинг не

получил достаточной  нормативной регламентации в  национальном

законодательстве  или международных договорах. Автор  соглашается с  А.

Цират, которая  справедливо отмечает, что лишь в  небольшом количестве

государств (немногим более 10) отношения по франчайзингу регулируются

специальными  нормативными актами. Более того, законодатель, как правило,

регулирует только несколько видов франчайзинга. Так, в Европейском 

сообществе специально регулировался сбытовой и промышленный

франчайзинг. В  США на федеральном уровне особое внимание уделено 

регулированию сбытового франчайзинга, а на уровне штатов  –

инвестиционному франчайзингу.

В  §  2.3. «Международно-правовое регулирование франчайзинга»

автор  рассматривает  международно-правовое регулирование  франчайзинга,

которое представлено рекомендациями Всемирной организации 

интеллектуальной  собственности⁹, этическим и моральным кодексами,

разработанными  Международной ассоциацией франчайзинга, некоторыми

региональными актами¹⁰.

 В рамках  международных организаций ведется работа по унификации норм по франчайзингу. С 1985 по 2002 гг.

Международным институтом по унификации частного права (УНИДРУА)

был проведен всесторонний и глубокий анализ развития франчайзинга в мире

и в отдельных  странах. Проводился также анализ существующих законов 

различных стран. УНИДРУА разработаны Руководство  к договорам 

международного мастер-франчайзинга (Guide to International Master Franchise

Arrangements, 1998) и  Модельный закон о раскрытии  информации по 

договору франчайзинга (The Model Franchise Disclosure Law, 2002.). ВОИС

подготовлено  Руководство ВОИС по франчайзингу (The WIPO Guide on

Franchising, 1994). Международная  торговая палата (МТП) разработала 

Типовой контракт международного франчайзинга (The ICC Model

International Franchising Contract, 2000, публикация МТП № 557).  Автор

отмечает, что  указанные нормативные акты входят во «вненациональную» 

систему норм  lex Mercatoria и носят исключительно  рекомендательный

характер.

Автор делает вывод  о том, что в виду рекомендательного  характера норм

и  того факта, что они не имплементированы в  национальное

законодательство, на сегодняшний день более эффективным  представляется

национальное  регулирование франчайзинга.

Глава 3 «Договор коммерческой концессии (франчайзинга) в 

российском  праве» посвящена  вопросам понятия  и правового 

регулирования договора коммерческой концессии по российскому 

законодательству, проведен сравнительный анализ  с другими видами

гражданско-правовых договоров (таких как лицензионный договор,

агентское соглашение, дистрибьюторский договор, договор  аренды, договор 

простого товарищества, договор купли-продажи). Приведена  практика

реализации правовых норм Гражданского кодекса РФ, выявлены пробелы и 

противоречия  российского законодательства в  рамках регулирования 

франчайзинговых отношений.

В § 3.1. «Понятие и правовое регулирование договора коммерческой

концессии по российскому законодательству» анализируется понятие

договора коммерческой концессии и условия заключения договора в силу

положений Главы 54 ГК РФ «Коммерческая концессия».

Автор соглашается  с другими исследователями в  вопросе соотношения 

понятий договора коммерческой концессии и франчайзинга. В частности 

Месяшная Н.В., анализируя российскую правовую конструкцию 

коммерческой  концессии  и зарубежную правовую конструкцию 

коммерческой  концессии и франчайзинга, приходит к выводу, что 

«содержание Главы 54 ГК РФ совпадает с содержанием  понятия 

«франчайзинг» как концепции комплексного использования  его формы»¹¹.

Сравнивая конструкцию  зарубежного франчайзинга с российским договором 

коммерческой  концессии, Орлова О.А. также приходит к выводу, что 

содержание договора франчайзинга, используемого в зарубежной практике, и 

договора коммерческой концессии, закрепленного в российском    законодательстве, во многом совпадает¹².

По своей юридической  природе договор коммерческой концессии 

является консенсуальным, возмездным, двусторонним, синалагматическим,

срочным или  бессрочным. В работе утверждается, что договор коммерческой

концессии относится  к комплексным  смешанным договорам  в силу ст. 421

ГК РФ.

В §  3.2. «Договор коммерческой концессии и смежные  институты 

обязательственного  права» автором особое внимание уделяется

сравнительному  анализу договора коммерческой концессии  и  других видов 

законодательству: Дис. …канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 28-31.29

гражданско-правовых договоров, отдельные элементы которых  можно 

обнаружить в  договоре коммерческой концессии.

В юридической  литературе договор коммерческой концессии  нередко 

рассматривают как разновидность лицензионного  соглашения,  однако, на