Правовые основы производства, административных правонарушений в таможенном деле

     - ОАО «Ореми» не был надлежащим  образом извещен о месте и  времени рассмотрения дела, и  не имело возможности воспользоваться  предоставленными ему законом  правами.  Суд отклонил доводы  ответчика о том, что доказательством  надлежащего извещения является  отметка в протоколе,  сделанная  представителем ОАО «OREMI», отметив,  что данная отметка является  извещением о рассмотрении дела 24  сентября 2004 года, тогда как  фактическое рассмотрение дела  состоялось 11 ноября 2004 года;

     - ссылки Бишкекской таможни на  непосредственное участие представителя  ОАО «OREMI» при рассмотрении  дела суд не принял, указав, что  в тексте самого постановления  отсутствуют сведения о лицах,  участвующих в деле,  a подпись  представитель ОАО «OREMI», имеющаяся  в постановлении, свидетельствует  только о получении указанным  лицом его копии.  Кроме   того,  суд принял во внимание  то,  что по выданной ему  доверенности представитель ОАО  «OREMI». имел право лишь на  оформление таможенных документов,  связанных с таможенным оформлением  грузов, но не на представление  интересов ОАО «OREMI» по делу  о нарушении таможенных правил;

     -  суд также  нашел  обоснованными  доводы  заявителя в части нарушения  ответчиком срока составления  протокола о нарушении таможенных  правил;

                 - Бишкекская таможня, привлекая  ОАО «OREMI» к ответственности  за совершение нарушения, предусмотренного  статьей 302 Таможенного кодекса  Кыргызской Республики,  не установили  сам факт совершения иным лицом,  нежели ОАО «OREMI», нарушения  таможенных правил,  выразившемся  в незаконном ввозе товара  на территорию Кыргызской Республики,  а также не установили само  это лицо.

     Исходя  из изложенного,  суд посчитал, что  имеет место как допущение  при рассмотрении дела Бишкекской таможней нарушений  процессуальных  норм таможенного законодательства, так  и неполнота производства по делу, что в соответствии со статьей 395 Таможенного кодекса Кыргызской  Республики, является основанием к  отмене обжалованного постановления.

     В тоже время,     апелляционная  инстанция Чуйского областного суда, рассмотрев жалобу Бишкекской таможни, решением от 9 марта 2005 года, отменила решение  Чуйского межрайонного суда от 6 января 2005 года и вынесла новое решение  об отказе в удовлетворении иска OAO  «OREMI».

     В дальнейшем определением Судебная коллегия  по  административным и экономическим  делам Верховного суда Кыргызской Республики от 12 сентября 2005 года (дело № АД-000343/04.МЧ), было утверждено мировое соглашение от 11 мая 2005 года,  заключенное между  Бишкекской таможней и ОАО «OREMI», где ОАО «OREMI» признает законность постановления по  делу  о  нарушении  таможенных  правил  № 9800-437/04 от 11 ноября 2004 года  Бишкекской таможни  и обязуется уплатить штраф в  сумме 231990 сом.

     Рассматривая, данное обстоятельства следует отметить, что в соответствии  с решением Чуйского  межрайонного суда от 6 января 2005 года, при производстве дела об административном правонарушении в сфере таможенного  дела, имеет место как допущение  при рассмотрении дела Бишкекской таможней нарушений  процессуальных  норм законодательства, так и неполнота  производства по делу. 

     Кара  – Балтинская  таможня

           Постановлением по делу о нарушении   таможенных правил  от 28 января 2004 года Кара – Балтинской таможни,  привлечен гр. Омаркулов  М.К.  и Керимбеков Н. к административной  ответственности, с дальнейшей  передачей материалов административного  дела в части конфискации дизельного  топлива в количестве 4961 литров  на  сумму  44649 сомов в доход  государства, в Жаильский  районный  суд,  для рассмотрения по существу  в соответствии со статьей  46 Кодекса Кыргызской  Республики  об административной ответственности.

                 В ходе рассмотрения дела граждане  Керимбеков  Н. и  Омаркулов  М.К.  обратились в Жаильский  районный суд с заявлением  об отмене постановления по  делу о нарушении таможенных  правил №  09883/51  от  21  августа  2003 года Кара - Балтинской таможни.

                 Решением Жаильского районного  суда от 23 марта 2004 года:

     - иск  Кара-Балтинской таможни  о конфискации в доход государства  дизельного топлива в количестве 4961 литров на сумму 44649 сомов  удовлетворен;

     - заявление Керимбекова Н.  и  Омаркулова М.К.  в части отмены  постановления по делу о нарушении  таможенных правил №  09883/51  от  21  августа 2003 года Кара - Балтинской таможни оставлено  без удовлетворения;

     -  в части возвращения автомашины  марки ГАЗ-53 б/н владельцу удовлетворено. 

                 Определением судебной коллегии  по уголовным делам Чуйского  областного суда от 20 июля 2004 года  решение суда первой инстанции   оставлено без изменения.

                 Постановлением Судебной коллегии  по административным и экономическим  делам Верховного суда Кыргызской  Республики от 3 февраля 2005 года (дело  № 12 – 0339):

                 - решение Жайыльского районного  суда от 23 марта 2004 года, определение   судебной  коллегии по уголовным  делам Чуйского областного суда  от 20 июля 2004 года отменено;

                 - в удовлетворении  заявления   Кара – Балтинской  таможни  о конфискации товара дизельного  топлива в количестве 4961 литров  на сумму 44649 сомов в доход  государства у гражданина Омаркулова  М.К. отказано;

                 - заявление граждан Керимбекова  Н.  и Омаркулова М. об отмене  постановления по делу о нарушении  таможенных правил № 09883/51 от 21 августа 2003 года Кара – Балтинской  таможни удовлетворено;

                 - постановление по делу о нарушении  таможенных правил № 09883/51 от 21 августа 2003 года Кара – Балтинской  таможни отменено, и дело об  административном правонарушении  прекращено.

                 Как следует из мотивировочной  части постановления Судебной  коллегии по административным  и экономическим делам Верховного  суда Кыргызской Республики от 3 февраля 2005 года:

     - в соответствии со статьей  302 Таможенного кодекса Кыргызской  Республики (в редакции Закона  Кыргызской Республики от 30 июня 1997 года № 67), транспортировка,  хранение,  приобретение,   товаров   и   транспортных средств, ввезенных  на таможенную территорию Кыргызской  Республики помимо таможенного  контроля,  либо с сокрытием  от такого контроля,  либо  с  обманным использованием документов  или средств идентификации,  либо  недекларированных или недостоверно  декларированных, влекут правовую  ответственность;

                 - заключением  экспертизы  от  27  июня 2003  года,  проведенного  Торгово-промышленной палатой   Кыргызской Республики Кыргызской  Республики «Кыргызэкспертиза»  установлено, что страной производителем  дизтоплива, послужившего объектом  правонарушения,  является Казахская  Республика,  на основании чего  таможенная служба пришла к  выводу о том, что дизтопливо  было перевезено с  Казахстана.  Кара – Балтинской таможней  также представлено письмо Кара - Балтинского центра стандартизации  и метрологии о том,  что   дизтопливо, находящееся в задержанном  автомобиле, не производилось в  АО «Кыргызпетролеум Компании».

     Вместе  с тем судебной коллегий вышеприведенные  обстоятельства  не были приняты  во внимание в связи с тем, что:

     - заключение экспертизы действительно  может подтвердить страну производителя  дизельного  топлива,  но не  может служить доказательством  тому,  что товар перевезен  или приобретен с нарушением  таможенных правил, так как в  Кыргызской Республике не запрещены  транспортировка,  хранение и  приобретение ГСМ Республики  Казахстан;

     - выводы Кара – Балтинской таможни  о том, что дизтопливо в автомашине  марки ГАЗ-53 б/н,  является привезенным  из территории Казахстана по  объездной дороге помимо таможенного  контроля, основаны только свидетельскими  показаниями Сулиевой С.,  Ковалевой  И.С.,  Новикова Г.В., при этом  суду не были представлены  доказательства о проверке  их  достоверности.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным и  экономическим  делам Верховного суда Кыргызской Республики:

     - факт нарушения гражданином Омаркуловым  М.К.  таможенных правил, указанных  в статье 302 Таможенного кодекса  Кыргызской Республики (в редакции  Закона Кыргызской Республики  от 30 июня 1997 года № 67), а именно  приобретения и транспортировки  товаров помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого  контроля, признала не доказанной;

     - постановление по делу о нарушении  таможенных правил № 09883/51 от 21 августа 2003 года Кара – Балтинской  таможни вынесенной в отношении  Омаркулова М.К.  признала необоснованной, как основанной на предположениях, с отсутствием  состава и  события административного правонарушения;

     - на  основании  пункта 1  статьи  261 Гражданского  процессуального   кодекса  Кыргызской Республики, признала необоснованным привлечение  гражданина к административной  ответственности, с дальнейшей  отменой  постановления и прекращения  дела об административном правонарушении; 

     - заявление Кара - Балтинской таможни  о  конфискации  товара  дизельного  топлива в количестве 4961 литров  на сумму 44649 сомов в доход  государства у  Омаркулова  М.К., посчитала,  не  подлежащим  удовлетворению.

     Таможня «Манас»

     Таможня  «Манас» обратилась в Межрайонный  суд по экономическим делам г. Бишкек с иском о применении взыскания  в виде конфискации офтальмологического  оборудования стоимостью 1 026 000 сомов  находящегося в распоряжении ОсОО «Микрохирургия глаза».

     Решением  Межрайонного суда по экономическим  делам г. Бишкек   от 9 ноября 2004 года исковые требования таможни  «Манас» оставлены без удовлетворения.

     Определением  Судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского  городского  суда от 4 января 2005 года решение Межрайонного суда по экономическим  делам г. Бишкек   от 9 ноября 2004 года отменено, и принято новое  решение о применении взыскания  в виде конфискации офтальмологического  оборудования стоимостью 1 026 000 сомов  находящегося в распоряжении ОсОО «Микрохирургия глаза». 

     ОсОО  «Микрохирургия глаза» не соглашаясь с Определением Бишкекского городского  суда от 4 января 2005 года, обжаловало его  в надзорном порядке.

     Постановлением  Судебной коллегии  по  административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики от 8 апреля 2005 года (дело № 7 – 098):

     - решение  Межрайонного суда  по экономическим делам г. Бишкек   от 9 ноября 2004 года, решение Судебной  коллегии по административным  и экономическим делам Бишкекского  городского  суда от 4 января 2005 года  отменено полностью;

     - производство по иску таможни  «Манас№ о  применении  конфискации   в отношении   товара   -   офтальмологического  оборудования,  стоимостью 935954,8 сом, являющегося  непосредственно объектом таможенного  правонарушения  прекращено.

     Вынесение данного решения Судебной коллегией  по  административным и экономическим  делам Верховного суда Кыргызской Республики, было обусловлено тем, что согласно пункта 1 статьи 37 Кодекса  Кыргызской Республики об административной ответственности, конфискация применяется только судом.

     Статья 41 Кыргызской Республики Кодекса об административной ответственности  предусматривает,  что взыскание  за административное правонарушение применяется  в пределах и порядке,  установленном  настоящим  Кодексом.

               Из статьи 508 Кодекса Кыргызской  Республики об административной  ответственности следует,  что  дела об административных правонарушениях,  предусмотренных  статьей  504-10  настоящего  Кодекса,  рассматриваются  судьями в случаях, если орган  или должностное лицо, к которым  поступило дело о таком административном  правонарушении,  передает его  на рассмотрение судье.