Государственные корпорации в РФ: особенности и перспективы развития

            отсутствие стимулирующих контрактов для менеджеров;

            объединение собственности и регулирования, что создает конфликт интересов;

            нераспространение на государственные корпорации законодательства о банкротстве;

            ограниченность законодательных требований к раскрыванию информации.

Легко видеть, что определенная часть критики на самом деле нацелена на компанию государственной собственности в любой организационно-правовой форме. Очень многие акционерные общества с государственным участием также не могут решить проблему организации стимулирующих контрактов. В более широком контексте эта проблема связана с тем, что цели государства как собственника всегда имеют заведомо более сложный и комплексный характер, чем цели частного собственника; в отличие от традиционного набора целей последнего цели государства могут противоречить друг другу. Аналогично почти неизбежен конфликт интересов на уровне государства как собственника.

Остановимся на фактическом содержании контрактов с менеджерами государственных корпораций. Отмеченная выше простота ликвидации государственных корпораций и позиция руководителей государственных корпораций как части скорее административного аппарата, а не предпринимательского сообщества, могут способствовать созданию сильных стимулов. В государственных корпорациях нет распространенных в бизнес – практике бонусов за достижение цели собственника (необходимо при этом помнить, что энтузиазм в отношении стимулирующих контрактов в мировом корпоративном и экспертном сообществе за последние десять лет снизился. Практически никто сейчас не считает, что стимулирующие контракты могут служить универсальным средством решения агентской проблемы. Напротив, накапливается все больше аргументов против легкомысленного отношения к ним. Такие контракты сложно сформулировать в условиях мультипликативного влияния разных подразделений компании на результат; поэтому они способны приводить к награждению непричастных и наказанию невиновных. Стимулирующие контракты в определенных условиях могут сопровождаться отрицательными внешними эффектами, наиболее известные из них: «работа на показатель»,перераспределение усилий в пользу задачи, наиболее легко контролируемой принципалом, вытеснение внутренних стимулов внешними), однако можно наказать за плохие результаты, легко сместив менеджера или даже прекратив деятельность конкретной корпорации. Эта угроза не является потенциальной: за полтора года с момента создания государственных корпораций в половине из них сменились руководители, причем в некоторых случаях – неоднократно. Важнейший комплекс стимулов связан с продолжением карьеры в системе органов государственной власти, которая может зависеть от результатов деятельности государственных корпораций. Правда, угрозу смены исполнительного менеджмента можно считать не только преимуществом, но и источником дополнительных рисков: возможность быстрой смены должна усиливать стимулы менеджмента государственных корпораций получать краткосрочные выгоды, что создает дополнительную потребность в ужесточении текущего контроля.

Два других направления критики, по существу, приравнивают государственные корпорации к акционерному обществу, основанному на распылении собственности и активно использующему частные заемные средства. Именно в последнем случае нельзя выводить государственные корпорации из-под действия закона о банкротстве. Однако коль скоро для большинства государственных корпораций единственным источником ресурсов выступает государство, сама постановка вопроса о необходимости защищать интересы кредиторов выглядит несколько искусственной. В определенной мере можно сказать и о недостаточном раскрытии информации государственной корпораций. Раскрытие информации и транспарентность – не самоцель; в акционерном обществе они служат одним из инструментов защиты интересов собственников или, по крайней мере, их отдельных категорий (в частности, миноритарных акционеров). Если же собственность и контроль сконцентрированы (как в государственных корпорациях), то роль внешней прозрачности сравнительно невысока (в отличие от внутренней прозрачности, необходимой в любой компании для эффективного принятия управленческих решений). Раскрытие информации может повысить результативность управления и в государственных корпорациях (например, благодаря более широкому участию экспертного сообщества в оценке их деятельности), а также улучшить репутацию государства как собственника. Однако внешняя прозрачность в любом случае не служит основным каналом раскрытия информации для контролирующего собственника.

Отметим, что фактическое положение дел в области раскрытия информации государственных корпораций лучше, чем их репутация. Несмотря на ограниченность законодательных требований по раскрытию регламентов деятельности и принципов управления, многие государственные корпорации провели эту работу. Лидером выступает «Роснано», которая разместила на своем сайте практически все основные документы, регламентирующие деятельность корпорации и процедуры принятия решений. Прозрачность процедур Внешэкономбанка несколько ниже: в открытом доступе из регламентирующих документов доступны Меморандум о финансовой политике, Положение о наблюдательном совете, на сайте компании представлена стратегия ее деятельности. В то же время документы, определяющие порядок проведения экспертизы проектов, критерии их выбора для поддержки, пока не стали публичными. Непрозрачными остаются принципы принятия решений в государственной корпорации «Олимпстрой» при общем высоком уровне внутренней регламентации деятельности данной корпорации (наблюдательный совет государственной корпорации «Олимпстрой» утвердил целый ряд документов: регламент работы наблюдательного совете; положения о правлении, ревизионной комиссии, об аудите; порядка отбора оценщиков, инвесторов, исполнителей работ и услуг; порядок принятия решения о заключении сделок приобретения (отчуждения) имущества и др., но эти документы не представлены на официальном сайте корпорации).

Что касается неясности полномочий и ответственности советов директоров в государственных корпорациях, здесь следует сделать важную оговорку. На позитивном уровне этот вывод был верен для государственных корпораций на момент их создания. Однако уже к середине 2008 года ситуация существенно изменилась. На данный момент практически во всех государственных корпорациях определены не только состав, но и полномочия советов директоров.

Наконец, предложения о разработке унифицированной нормативно-правовой базы государственных корпораций были сформулированы в 2007 – 2008 гг. на волне опасений по поводу государственных корпораций, когда существовал риск превращения этой формы из исключительной в массовую, и повторяются сейчас, в частности, авторами Концепции развития законодательства о юридических лицах. Однако, как было указано выше, созданные государственные корпорации специфичны и в каждом конкретном случае демонстрируют особые риски. Их нейтрализация требует индивидуального подхода (для разных типов государственных корпораций), поэтому отдельная регламентация каждой государственной корпорации представляется неизбежной. Скептики в отношении государственных корпораций также должны приветствовать отказ от разработки общего закона как свидетельство сдержанности государства в отношении расширения сферы использования этой организационной формы.

Второй по значимости проблемной при создании государственных корпораций (после рисков концентрации государственных полномочий в неподконтрольных компаниях) выступает отсутствие четких представлений об их целях и задачах. Примечательно, что в стратегических документах правительства Российской Федерации в 2007 – 2008 гг. Государственным корпорациям уделялось не очень много внимания. В целом создание государственных корпораций рассматривается как средство экономической политики, а не как цель.

Вывод о нечеткости целей относится не только к государственной корпорации как форме деятельности, но и к каждой отдельной государственной корпорации. В законах о создании государственных корпораций критерии оценки степени достижения законодательно установленных целей либо полностью отсутствуют («Ростехнологии», «Роснано» и АСВ), либо оказываются существенно уже заявленных целей и не позволяют контролировать степень их достижения («Росатом» и Внешэкономбанк). Единственным исключением можно считать «Олимпстрой». Именно отсутствие представления о конечных целях для общества можно считать одной из основных причин неэффективности корпоративного управления в акционерных обществах с государственным участием: важно не только иметь, на чем ехать, но надо представлять куда.

К сожалению, в условиях нынешнего кризиса все перечисленные риски проявляются в самом неблагоприятном варианте. Те государственные корпорации, деятельность которых должна была способствовать достижению стратегических целей экономического развития, превращаются в инструменты решения тактических задач. При этом главная особенность государственных корпораций – широкие возможности дискреционных решений – неизбежно перестает быть источником преимуществ и становится фактором риска.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Государственные корпорации – форма некоммерческих, не имеющих членства организаций, учрежденных Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданные для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Появились они в результате поправки в федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», введенной в 1999 году федеральным законом от 08.07.1999 №40-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций». Государственные корпорации учреждаются специальным законом и не отвечает по обязательствам России. Главная черта современных российских государственных корпораций – их чрезвычайное разнообразие. Существующие в настоящее время государственные корпорации созданы в разное время и для решения разных проблем. По целям создания и методам их достижения государственные корпорации можно разделить на группы: финансовые институты развития, агенты правительства (распорядители ресурсов), квазихолдинг, квазиминистерство.

Главное преимущество государственных корпораций – возможность быстро принимать решения, оперативно предоставлять средства для решения поставленных задач, большая гибкость в использовании государственных ресурсов, следовательно, и возможность реализовывать более сложный набор целей по сравнению с другими формами компаний с государственным участием.

В кризисных условиях обостряется вопрос о переоценке организации форм, используемых для координации экономической деятельности. Это относится и к частным корпорациям, и тем более к компаниям с государственным участием в то же время экспертное сообщество ещё до наступления кризиса было озабочено перспективами государственных корпораций. Что произойдет с ними по завершении срока их деятельности, установленного законом? По этому вопросу нередко высказывались противоположные точки зрения.

Авторы Концепции развития законодательства о юридических лицах предполагают различные модели реорганизации государственных корпораций: в орган исполнительной власти для «Росатома» и «Олимпстроя», в фонд для Фонда ЖКХ, в акционерных обществах со стопроцентным государственным участием для «Роснано», «Ростехнологий», Внешэкономбанка и Агенства по страхованию вкладов. Из-за разновидности существующих государственных корпораций любое универсальное решение по поводу их будущего окажется неэффективным. Прежде всего необходимо решить вопрос о содержании деятельности государственных корпораций, масштабах и типах ресурсов, передаваемых в их распоряжение. Определенные комбинации ресурсов создадут угрозу для эффективности при любой правовой форме. Преобразование некоторых действующих государственных корпораций в акционерных обществах с государственным участием с нынешним набором полномочий и ресурсов скорее всего не будет способствовать достижению поставленных целей, но резко повысит вероятность реализации имеющихся рисков. В то же время сам по себе отказ от этой специфической правовой формы не решит проблему поиска адекватных инструментов экономической политики.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.            Об акционерных обществах: Федеральный Закон Рос. Федерации №208-ФЗ от 26 дек.1995 // Консультант Плюс. -[Электронный ресурс]. - Справочно-правовая система. -М.: АО Консультант Плюс, 1992г. - Режим доступа: компьютерная сеть Науч.библиотеки Том. гос.ун-та, свободный.

2.            Бандурин А. В. Деятельность корпораций. – М.: Буквица, 1999

3.            Беляева И. Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты (российский опыт). – М.: Финансовая академия при правительстве РФ, 1999

4.            Гнатко, В.С. Корпоративное управление на пороге XXI века. - Ярославль: ИЦ ООО «Электро-Сервис», 2002. - С.13-14.

5.            Авдашева С. А., Симачев Ю. Государственные корпорации – можно ли оценить корпоративное управление // Вопросы экономики. 2009. №6. – С. 97 – 110.

6.            Денисов А.Ю. , Жданов С.А. Экономическое управление предприятием и корпорацией. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2002.

7.            Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности // Вопросы экономики. 2005. № 5. - С. 29−44.

8.            Иванов И. Н. Менеджмент корпорации: Учебник. - М.:ИНФРА-М, 2004.

9.            Кашанина Т. В. Корпоративное право. – М.: ИНФРА – М, 1999

10.        Кожевников Н. Н., Борисов Е. Н., Зубкова А. Г. Основы антикризисного управления предприятиями: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / под ред. Н. Н. Кожевникова. – М.: Издательский центр «Академия», 2005. – 496 С.

11.        Ленский Е. В. Корпоративный бизнес / под ред. О. Н. Сосковца. – М.: Армита – Маркетинг, Менеджмент, 2001

12.        Масютин С. А. Механизмы корпоративного управления: Научная монография. – М.: ЗАО «Финстатинформ», 2002

13.        Мащенко В. Е. Системное корпоративное управление. – М.: Сирин, 2003

14.        Орехов С. А., Селезнев В. А. Основы корпоративного управления. – М.: Маркет ДС, 2006

15.        Орехов С. А., Селезнев В. А., Тихомирова Н. В. Корпоративный менеджмент: учебное пособие / под ред. С. А. Орехова. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2009 – 440 С.

16.        Паничев Н. Корпоративное управление - фактор возрождения управления промышленности // Экономист. - 2000. - N 4. - С.32-36.