Макроэкономика как наука и ее основные проблемы

Антиинфляционная политика представляет собой комплекс мер  по государственному регулированию  экономики, направленных на борьбу с  инфляцией. Эффективными считаются  два основных пути такой политики: дефляционная политика и политика доходов.

Дефляционная политика предусматривает  регулирование денежного спроса через денежно-кредитный и налоговый  механизмы путем снижения государственных  расходов, повышения процентных ставок на кредит, усиления налогового бремени, ограничения денежной массы. Но такая  политика должна замедлять экономический  рост.

Политика доходов предполагает параллельный контроль за ценами и заработной платой путем полного их замораживания или установления предела их роста. Однако ее осуществление способно вызвать социальные противоречия. Это говорит о том, что в России необходимы специальные подходы к осуществлению эффективной отечественной антиинфляционной политики, включающие:

1) разработку и осуществление  государственных программ развития  экономики, прежде всего отраслей  и предприятий, способствующих  становлению конкретного высокотехнологического  и наукоемкого производства;

2) проведение последовательной  антимонопольной политики и создание  широкой сети экономической информации  для предприятий;

3) усиление стимулов производственного  накопления, в т. ч. субсидирование, способное поддержать спрос накопления  у предпринимателей и населения;

4) изменение структуры  производственных фондов в целях  расширения производства ТНП,  т. е. создание условий для  перелива капитала из I во II-е подразделение  общественного производства.

5) стимулирование кредитной  инвестиционной деятельности банков  и ограничение покрытия дефицита  за счет банковского кредита;

8) совершенствование налоговой  системы и ее регулирующей  роли;

9) создание условий для  прекращения импорта инфляции. Для  этого требуется обеспечить превращение  зарубежных долларовых запасов  в товары продовольственного  назначения, которые смогли бы  оживить инвестиционный процесс;

10) изменение денежно-кредитной  политики, которая должна обеспечить  тесную взаимосвязь всех элементов  рыночного механизма товарно-денежных  отношений.

23. Основные концепции  о роли государства в экономике.  Субъекты и объекты государственного  регулирования.

Проблема  взаимоотношения  государства   и   хозяйствующих   субъектов является одной  из  наиболее  сложных в экономике.  Государство  выполняет важнейшие  функции  в  хозяйственной  системе.   Объективные   экономические предпосылки  усиливают  роль  государства  в   регулировании   общественного производства.

Особенно  наглядно  проявляется  роль  государства  в  так  называемые переломные, переходные периоды. Поэтому исключительную роль  в  формировании инструментария  государственного  вмешательства   и   регулирования   сыграл мировой экономический кризис 1929-1933 гг.  Он  привёл  к  тому,  что  объём производства в главных странах упал вдвое, замерла  международная  торговля.

Поэтому государства вынуждены  были  взять  на  себя  широкие  экономические функции в борьбе с кризисами. Оказалось, что рыночный  механизм  объективно должен быть дополнен мерами государственного регулирования.

Одним  из  важных  видов   государственного   регулирования   является регулирование монополий.

Субъекты  и объекты государственного управления

Ключевым при рассмотрении любого процесса управления является вопрос о субъектах и объектах управленческого воздействия. Государственное  управление не является в этом смысле исключением, поскольку именно в  объектном составе государственно-управленческих цепочек уже произошли серьезные  изменения по сравнению с эпохой советской государственности.

Традиционный поход к  данной проблеме, выраженный в отечественной  литературе, предлагает следующее понимание  участников управленческого процесса. Единым субъектом государственного управления выступает общенародное государство как целостная политико-управляющая система. Объектом государственного управления признается вся система общественных отношений, образующих целостный социальный организм - общество. Более обобщенный подход (Тихомиров Ю.А.) предлагает понимать субъекта управления как «структурно-организованную социальную общность, выполняющую функции руководства и воздействующую на объект с целью перевода его в новое состояние». Объект при таком походе «структурированная социальная общность, функционирующая под направляющим воздействием субъекта для достижения общих целей системы управления». В любом случае, из всех этих определений можно вынести одно: общество рассматривается как структура, на все составные части которой государство оказывает прямое воздействие, изменяя его в соответствии со своими установками и устремлениями. На наш взгляд, если ситуация с субъектом управления не меняется, да и не может принципиально измениться, пока существует государство как таковое, то подобное понимание объекта государственного управления, безусловно верное в ситуации монополии государства на собственность, идеологического единообразия и иных характерных признаков советского общества, не может не подвергаться на сегодняшний день критическому переосмыслению.

Во-первых, возникает вопрос, все ли сферы общественной жизни  подвергаются управленческому воздействию  со стороны государства. Разумеется, нет. Причиной этого является даже не столько то, что в результате преобразований в нашей стране появилось множество  самостоятельных собственников, или  стало дозволенным инакомыслие. По нашему мнению, в любом обществе есть определенные сферы, которые всегда находятся в состоянии саморегулирования, в состоянии, свободном от государственного вмешательства или контроля. Количество таких сфер зависит от типа государства, от степени независимости отдельных  граждан в решении своих проблем  и вопросов, но они есть в любом  случае. И дело не в том, что невозможно предусмотреть все отношения, в  которых государству хотелось бы воздействовать на личность или социальные институты. Просто ряд социальных явлений, равно как и поступков человека, по тем или иным причинам не поддается  государственному воздействию (либо в  виду отсутствия возможности внешнего контроля, либо в силу самой сути этих явлений и отношений). Поэтому  утверждать, что государство оказывает (или способно оказывать) управляющее  воздействие на все общество в  целом, на взгляд автора настоящей работы не верно. В науке сегодня разработаны  критерии, по которым можно с достаточной  ясностью выделить тот круг общественных отношений, которые могут и должны подвергаться управляющему воздействию  со стороны государства:

а) это отношения, в которых  перекрещиваются интересы общества с одной стороны, и индивидуумов с другой стороны;

б) это отношения, в которых  реализуются различные интересы их участников, каждый из которых для  устранения конфликта и обеспечения  движения вперед должен на добровольной или принудительной основе идти на частичное ущемление своих интересов;

в) это отношения, которые  строятся на основе согласия их участников выполнять определенные правила, признание  обязательности этих правил;

г) эти отношения требуют  соблюдения правил, которые подкреплены  действенной силой - возможностью применения государственного принуждения.

Во-вторых, сомнительным также  является тезис, что управляемые  объекты «функционируют под направляющим воздействием субъекта». Если даже предположить, что какие-то управленческие отношения  и могут строиться по данному  принципу, то вряд ли это можно применить  к государственному управлению. Ведь специфика его состоит именно в том, что большинство объектов, на которые органы государства оказывают  управленческое воздействие, не находятся  с ними в отношениях прямой зависимости, а следовательно основная их деятельность, пусть даже в рамках, заданных государством, проистекает под влиянием других властных субъектов. Преобладающим в государственном управлении институтами зрелого гражданского общества, безусловно, выступают косвенные методы воздействия, стимулирующие к правомерному поведению и задающие ориентиры движения и развития, но никак не претендующие на детальное определение конкретных действий субъектов, во всяком случае - не возводящие это в принцип построения отношений. Однако здесь возможно впадение в другую крайность. Ранее нами уже подвергалась критике существующая на данный момент позиция о нераспространенности государственного управляющего воздействия на общественные объединения, негосударственные предприятия, определенные категории людей, что государство воздействует только на аппарат исполнительной власти, государственные предприятия, процессы, связанные с преобразованием государственной собственности, целевые программы и тому подобное. Подобная точка зрения, связанная с представлением о механизме государственного управления как о прямом воздействии, не может признаваться верной. Напротив, в рыночной экономике наибольшую роль играют средства не прямого, а косвенного воздействия, но от этого управление не меняет своей сущности и государство не отказывается только на этом основании от воздействия на определенные сферы общества.

Особое место в рассмотрении взаимоотношений субъектов и  объектов государственного управления занимает проблема прямых и обратных их взаимосвязей. Вопрос этот заслуживает  очень внимательного изучения, которое, к сожалению, не может быть осуществлено в полном объеме в рамках данной работы. Однако на некоторых моментах, важных для правильного осмысления вопросов, связанных со средствами государственного управления, хотелось бы остановиться.

Прямые связи, то есть движение от субъекта управления к объекту, должны быть представлены в процессе управления вне зависимости от того, как этот процесс понимается, поскольку являются одним из самых существенных элементов  управляющего воздействия. Если управление не доходит до человека в управляемом  объекте, не влияет на его поведение  и деятельность, значит управление не реализуется. При этом важно, как, какими средствами осуществляется эта прямая связь, не наблюдаются ли перекосы в сторону излишней бюрократизации государственного управления, и как следствие - снижению его рациональности и эффективности.

Менее изученным в отечественной  правовой литературе является вопрос об обратных связях, то есть реакциях управляемого объекта на оказываемое на него воздействие  субъектом и передача информации об этой реакции субъекту. В литературе предлагается выделить два типа обратных связей: объектные и субъектные.

Объектные обратные связи  отражают уровень, глубину, адекватность восприятия управляемыми объектами  воздействий управляющего субъекта, роль последних в их функционировании. Ведь управление только тогда эффективно, когда субъект осознает результат  своего воздействия, может скорректировать  метод или средства управления для  достижения стоящей перед ним  задачи. Объектные обратные связи  играют также и роль индикаторов  не только для фиксации эффекта состоявшегося  управленческого акта, но и для  определения новых задач управляющего субъекта.

Субъектные обратные связи  характеризуют рациональность и  целесообразность внутренней организации  и деятельности субъекта управления. Они дают возможность увидеть, как  работает сама система управления, как нижестоящие органы реагируют  на решения вышестоящих, насколько  учитывают их в своей деятельности.

Оба типа обратных связей в  их взаимодействии чрезвычайно важны  для процесса управления, и только изучая их, принимая во внимание передаваемую таким образом информацию можно совершенствовать систему воздействия на общественные отношения.

Управляемые объекты обладают определенными свойствами, выявление  и теоретическое осмысление которых  создает предпосылки для решения  многих проблем государственного управления.

На наш взгляд, во-первых, следует признать приоритет управляемых  объектов перед субъектом, поскольку  воспроизводство материальных и  духовных продуктов и социальных условий является первичным и  важным для жизнедеятельности людей. В этой связи любые усилия со стороны  государства, любые изменения в  системе его воздействия на общество не могут рассматриваться как  самоцель, а имеют ценность только с точки зрения результативности в создании благоприятной среды  для развития общества. У нас же часто реформы в механизме  государственного управления пытаются выдать именно за то благо, к которому должно стремиться общество, не прогнозируя  при этом, какой практический эффект принесут эти преобразования.

Во-вторых, управляемые объекты, в отличии от государства которое в полном объеме является плодом искусственного создания, напрямую воспринимают естественно-природные и общественно-исторические закономерности и в соответствии с ними выстраивают технологии своей деятельности. Следовательно, государство в своей деятельности обязано учитывать такое условия и закономерности, не пытаться навязывать управляемым объектам несвойственные им модели функционирования, не требовать от них выполнения объективно невозможного. Несоблюдение этих правил способно нанести только вред обоим участникам управленческого процесса.

В-третьих, управляемые объекты  рационально и эффективно функционируют  лишь в адекватных им организационных  формах. Соответственно, крайне важной представляется задача поиска таких  форм, постоянного контроля за развитием управляемых объектов, недопущения торможения этого развития из-за несовершенства придаваемой управляемым объектам формы.

В четвертых, управляемые  объекты нуждаются в юридическом  определении порядка их функционирования. Такое определение должно носить стабильный, ясный характер, оно  позволяем каждому управляемому объекту определить пределы своей  свободы, суть отношений с управляющим  субъектом, гарантии устойчивости своего существования.

Смысл существования субъекта управления и его воздействий  состоит прежде всего в удовлетворении потребностей управляемых объектов в тех или иных управленческих действиях. В этом плане необходимо осуществить смещение акцента в связке субъекта - объекта управления и выстраивать взаимоотношения между ними именно исходя из интересов объекта, то есть общества или отдельных его институтов, которые в любом случае являются первичными по отношению к субъекту - государственно-властным управленческим образованиям. В этой связи основное внимание должно быть уделено созданию механизма выявления, учета и реализации интересов управляемых объектов, поиску наиболее адекватных средств воздействия на объект с целью достижения интересующего результата.

Все вышесказанное подтверждает первоначальную мысль о необходимости  пересмотра субъектно-объектных отношений  в структуре государственного управления в аспекте уделения большего внимания объекту управления. Это можно рассматривать как часть общего движения к построению такой модели государства, которая отвечала бы прежде всего интересам формирующего его гражданского общества, а не собственным бюрократическим интересам.

24. Формы и методы  государственного регулирования  рыночной экономики

Формы:

Среди многообразия форм воздействия  государства на экономику особое место занимает планирование. Планирование вместе  с предшествующим, дополняющим  и обосновывающим его прогнозированием и экономическим анализом представляет составную часть управления экономикой. Оно может применятся на общегосударственном уровне, на уровне отраслей и регионов, отдельных сфер экономики, предприятий, компаний, фирм.