Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств

Условия обязательства, которым должно соответствовать его исполнение, определяются законом, договором, односторонней сделкой. В свою очередь, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора .

Если обязательное требование, предусмотренное законом, не включено сторонами в договор, оно, тем не менее, входит в содержание обязательств и обязательно для  сторон. Так, в силу Закона о техническом  регулировании для сторон договоров  поставки, об оказании услуг, выполнении работ являются обязательными требования государственных стандартов, предъявляемых к безопасности продукции и услуг для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды.

Если условия  исполнения обязательства законом  не определены, а договором не урегулированы, либо определены недостаточно или нечетко, исполнение обязательств в сфере предпринимательской деятельности должно осуществляться в соответствии с обычаями делового оборота, а в иных случаях - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, т.е. деловыми обыкновениями, сложившимися в гражданском обороте.

Исполнение  обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. В  литературе утвердилось мнение, что  исполнение обязательства - разновидность  сделки. Представляется, что этот тезис нуждается в уточнении. Далеко не любые действия лица, совершаемые в осуществление субъективного права или во исполнение обязанности, можно отнести к сделкам, например, если обязательство исполняется путем воздержания от совершения определенных действий, совершения фактического действия (например, перевозка пассажиров).

Кредитор, принимая исполнение, основанное на сделке, обязан по требованию должника выдать ему  расписку в получении исполнения полностью или частично или вернуть ему долговой документ. Должнику, не позаботившемуся о фиксации факта исполнения обязательства, будет сложно доказать, что обязательство уже исполнено (при возникновении спора). Вместе с тем должник не обязан требовать от кредитора выдачи расписки. Он может, например, исполнить денежное обязательство, послав сумму долга по почте, телеграфным переводом, исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса, а в случаях, предусмотренных законом, - в депозит суда.

Самым распространенным способом обеспечения исполнения обязательств в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов является неустойка. В абсолютном большинстве случаев она имеет реальное денежное выражение и оказывает весьма эффективное дисциплинирующее и стимулирующее значение на договаривающиеся стороны. Более подробно неустойка будет рассмотрена далее.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств

 

1. Понятие и сущность неустойки

 

Неустойка представляет денежную сумму, установленную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Важным положением закона, касающегося неустойки, является требование к форме соглашения о  неустойке. Такое соглашение независимо от формы основного обязательства должно быть заключено в письменной форме. Нарушение этого положения влечет за собой недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Однако следует  отметить, что требование об обязательности письменной формы касается только договорной неустойки. Объясняется это тем, что для действия договорной неустойки необходимо наличие четкой связи между ней и тем договором, исполнение которого она должна обеспечивать. Законная же неустойка представляет собой своего рода подразумеваемое условие договора.

Соглашение  о неустойке нельзя считать самостоятельным  обязательством.

В данном случае имеется главное (основное) обязательство, а для его обеспечения устанавливается  неустоечное соглашение, являющееся к нему придаточным, или дополнительным. Таким образом, обязательство уплатить неустойку находится в зависимости от главного обязательства и это обстоятельство как раз и ведет к тому, что:

- если нет  главного обязательства или оно  признано недействительным, то этот  факт влечет за собой недействительность соглашения о неустойке;

- если главное  обязательство прекращается, то  прекращается и обязательство  уплатить неустойку, так как  его цель – добиться исполнения  основного обязательства;

- если кто-либо  принимает на себя ответственность  по основному обязательству, то к нему автоматически переходит и обязательство исполнять условия неустоечного соглашения;

- если в ходе  исполнения договора имела место  уступка права требования по  основному обязательству, то вместе  с ней к новому кредитору  переходит и право требовать исполнения условий неустоечного соглашения.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать  уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой одновременно и форму имущественной ответственности. Помимо всего, в ст. 12 ГК РФ неустойка фигурирует еще и в качестве способа защиты гражданских прав. 

Если для  доказывания наступления убытков (ст. 15 ГК РФ) необходимо подтвердить  наличие вины должника (контрагента), то для взыскания неустойки вполне достаточно доказать только сам факт участия в обязательстве и  его неисполнения (ненадлежащего  исполнения). Между тем в том случае, если неустойкой обеспечено обязательство, связанное с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то для взыскания неустойки не требуется доказывать наличие вины лица, поскольку ответственность предпринимателя является повышенной независимо от вины (ст. 401 ГК РФ в совокупности со ст. 2 ГК РФ) за исключением случаев непреодолимой силы.

Специфической чертой российского гражданского права  является то, что неустойка может  выражаться исключительно в виде денежной суммы (п. 1 ст. 330 ГК). В большинстве зарубежных правовых систем допускается и неденежная форма неустойки.

По нашему мнению, законодатель совершенно правильно  ввел отмеченное ограничение, так как  применение на практике неденежной неустойки  порождает столько проблем и сложностей, что вполне оправданно предупредить стороны от включения в договор неразумного и затруднительного с точки зрения применения условия. Взять хотя бы правило о возможности снижения чрезмерной неустойки: как оно может применяться, если неустойка выражена в виде некого товара? Должен ли суд уменьшать количество товара? А как быть, если это не товар, а индивидуально-определенная неделимая вещь - как можно уменьшить такую неустойку? Другая проблема, каким образом будет применяться правило о взыскании дополнительных убытков? Ведь абсолютно очевидны сложности при расчете убытков, превышающих размер неустойки, так как неустойка выражена в виде вещи или вещей. Что уж говорить о том, что сложившаяся судебная практика России, идущая в целом в русле общих тенденций современного гражданского права, крайне в редких случаях допускает удовлетворение иска о присуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре.

Так, согласно целому ряду постановлений Президиума ВАС  РФ для того, чтобы выиграть дело о присуждении имущества в натуре, кредитору нужно доказать наличие требуемого товара у ответчика на момент рассмотрения дела в суде, что, как правило, сделать крайне затруднительно. В этих условиях сама возможность взыскания такого рода неустойки, подразумевающая необходимость вынесения решения о передаче имущества в натуре, ставится под сомнение.

Таким образом, включение в договор товарной неустойки закладывает предпосылки  для возникновения серьезных  сложностей для кредитора, примени  он воспользоваться данной мерой, и для суда, в котором будет рассматриваться спор. Признавая общую диспозитивную направленность гражданского законодательства и принцип свободы договора, мы не должны забывать, что у закона есть и другие цели: ограничение включения в договор неразумных и неадекватных условий, предотвращение ошибок, защита слабой стороны от возможных злоупотреблений и ограждение судопроизводства от излишних и ненужных осложнений. Учитывая все выше обозначенное, следует поддержать отечественного законодателя, который предусмотрел возможность установления только денежной неустойки.

Сказанное отнюдь не означает, что условие договора об обязанности должника передать некое  имущество или совершить иное неденежное предоставление в случае нарушения им договора должно признаваться недействительным. В силу принципа свободы договора такие оговорки следует считать допустимыми, как предусматривающие гражданско-правовой институт особого рода, к которому возможно применять некоторые правила о неустойке по аналогии. Но в этом случае возникает вопрос: какой смысл отвергать возможность неденежной неустойки, чтобы потом признать, что в принципе такого рода институт, хотя и формально неустойкой называться не может, но имеет полное право на существование одновременно с возможностью применения правил о неустойке по аналогии? Не разумнее ли вслед за многими западными странами признать, что неустойка возможна и не в денежной форме? По данному вопросу следует заметить следующее.

Во-первых, формально-юридически исключительно денежный характер гражданско-правового института неустойки следует напрямую из текста ГК, который по данному вопросу вполне однозначен.

Во-вторых, провозглашаемая  обязательность денежного выражения  неустойки на практике играет определенную воспитательную роль, поскольку ориентирует стороны на выбор наиболее удобного и адекватного предмета для оговорки о неустойке, предотвращая тем самым возникновение проблем и затруднений, как для суда, так и для сторон, при реализации данного договорного условия.

Привлекательность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств объясняются, прежде всего, тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи следующие черты: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Важно отметить, что неустойка обеспечивает только договорное обязательственное правоотношение. Все остальные обязательства (внедоговорные в виде односторонней сделки) объектами обеспечения неустойки в силу специфики последней и характера указанных обязательств не являются.

 

2.2. Виды неустоек

 

Гражданский кодекс РФ классифицирует неустойку на штраф и пеню, не определяя различий между ними.

Если говорить об отличиях, приписываемых штрафу, пене и неустойке в целях проведения между ними какого-либо разграничения, то они сводятся к следующим. Особенности  штрафа состоят в том, что он:

- устанавливается в твердой сумме;

- имеет своей  целью обеспечить не основное, а своего рода дополнительное  обязательство (например, своевременное  заключение локального договора, предоставление месячных заявок  на поставку товара, своевременный  вывоз товара, возврат тары и т.п.), в связи с чем нередко указывалось и на вероятность отсутствия при неисполнении такого обязательства реального ущерба;

- представляет  собой единовременный платеж.

Основным отличием пени признаются:

- периодичность  ее начисления. Пеня представляет  собой не единовременную сумму, а сумму, размер которой зависит от установленного срока (день, неделя, месяц, год);

- начисление  до момента исполнения обязательства;  до либо в пределах определенного  срока (например, в течение 6 месяцев)  или определенной суммы (например, не свыше 50% провозной платы);

- то, что пеня  предусматривается на случай  такого нарушения как просрочка  исполнения обязательства.

Что касается неустойки, то какие-либо особенности, которые  позволили бы со сколько-нибудь достаточной  уверенностью отличить ее как самостоятельный вид одноименного института от штрафа, в теории так и не были выработаны.

Кроме того, разделение неустойки на штрафы и пени особого  значения для практики, как, впрочем, и теории, не имеет. Оно также не имеет значения и при определении истинного намерения сторон, т.е. для выяснения того, имели ли они в виду установить «наказание», «карательную» санкцию за нарушение обязательства или предусмотреть адекватную компенсацию, поскольку суд всегда будет исходить из содержания санкции как бы она ни называлась - штраф или пеня.

Помимо указанного выше деления неустойки на штраф  и пеню, неустойка классифицируется по ряду иных оснований. В частности, по основаниям возникновения, различают  законную и договорную неустойки.