Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств

Вместе с  тем представляется, что именно такой  размер неустойки, который при формировании внутреннего убеждения судьи навевает мысли о злоупотреблении, недействительности сделки и ее кабальности, как раз и может быть снижен по правилам ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п.п. 5, 5.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, рассматриваемое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на такую возможность.

Вместе с  тем необходимо учитывать, что поскольку  содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, то все акты, принятые после 24.02.2011 - даты размещения Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны были приниматься с учетом высказанной правовой позиции. Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В противном случае такие акты в случае их апелляционного или кассационного обжалования подлежат отмене.

Практика применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже стала меняться. В качестве примера можно привести Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2011  N Ф03-795/2011.

 Федеральное  государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток", учреждение) на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", общество) о взыскании 533 965 руб. 57 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту от 25.06.2009 N 09-09/ПИР за период с 31.12.2009 по 31.05.2010.

Решением суда от 04.10.2010, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, исковое  требование удовлетворено частично. С ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ФГУ ДСД "Дальний Восток" взыскано 260 000 руб. пени, размер которых снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, учреждение обратилось в Федеральный  арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование  кассационной жалобы заявитель со ссылкой  на пункт 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приводит доводы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, указывает, что в силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, не подлежит снижению.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании  суда кассационной инстанции в лице своего представителя ОАО "ГИПРОДОРНИИ", возражая относительно приведенных  в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ФГУ ДСД "Дальний  Восток" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду пояснения по ней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что они подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела и установлено  судами, 25.06.2009 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (исполнитель) в целях обеспечения реконструкции объекта "Реконструкция автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 750 - км 752" заключен государственный контракт N 09-09/ПИР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - по финансированию этих работ в размерах, предусмотренных договором.

Общая стоимость  работ по контракту установлена  в сумме 13 688 500 руб., с учетом НДС, является твердой и не подлежит изменению. В стоимость работ включены затраты на получение технических условий, согласований и проведение государственной экспертизы проекта (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки проектной продукции, комплект научной технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием, а также копии протокола научно - технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы заданию.

Согласно календарному графику, являющемуся приложением N 2 к контракту, пункту 12.4. технического задания N 54 начальный срок выполнения работ - июнь 2009 года, конечный срок сдачи проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы - 30.12.2009.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что исполнитель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает заказчику пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков исполнения работ (пункт 5.3. контракта).

По актам  от 11.12.2009 NN 269, 272 ответчик поэтапно выполнил и передал, а истец принял разработанную проектную документацию.

31.05.2010 исполнителем  получено положительное заключение  государственной экспертизы N 128-10/ХГЭ-0853/06 по объекту реконструкции.

ФГУ ДСД "Дальний  Восток", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обязательств по передаче в установленный договором срок проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив в  соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции  установил факт невыполнения ответчиком работ по передаче проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы в срок, предусмотренный пунктом 12.4. технического задания N 54, и, поскольку спорным контрактом определена ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки товаров в виде пени, сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования ФГУ ДСД "Дальний Восток" о взыскании договорной неустойки за период с 31.12.2009 по 31.05.2010.

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 260 000 руб.

Однако, снижая неустойку в два раза, суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем  деле расчет неустойки, подлежащей выплате заказчику, произведен истцом на основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и соответствующего ей пункта 7.4. контракта исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому  уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представляло.

Уменьшение  неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности, на что указано в Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, снижение неустойки арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Поскольку фактические  обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 286 — 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральный  арбитражный суд Дальневосточного округа постановил решение от 04.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А73-8087/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с  открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский  институт "ГИПРОДОРНИИ" в пользу федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" 533 965 руб. 57 коп. пени, государственную пошлину по иску в сумме 13 679 руб. 31 коп., по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4000 руб.

Представляется, что последствием изменения практики применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет в том числе постепенное снижение нагрузки на судебную систему в связи с уменьшением споров между сторонами, где единственным желанием ответчика является возможное снижение размера неустойки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Способы обеспечения  исполнения обязательств - это предусмотренные законом или договором специальные меры, стимулирующие должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления определенных неблагоприятных последствий путем наделения кредитора дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных для него последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.