Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств

Во-вторых, безусловная  обязанность гаранта по предъявлении бенефициаром письменного требования уплатить соответствующую сумму.

В-третьих, независимость  банковской гарантии от обязательства, в обеспечение которого она выдана. Эта независимость, однако, весьма относительна и проявляется только в том, что  если основное обязательство по каким-либо основаниям прекратилось либо недействительно, то повторное требование кредитора (бенефициара) подлежит удовлетворению. И было бы большой ошибкой считать, что прекращение существования основного обязательства является основанием для обеспечения действующей гарантией каких-либо других требований между теми же лицами.

В-четвертых, банковская гарантия может быть выдана в обеспечение  только денежных обязательств, и такая  выдача носит возмездный характер.

Вероятно, основным преимуществом банковской гарантии перед неустойкой можно считать  то, что при ней происходит фактическое исполнение обязательства без использования института ответственности.

Неустойка и  задаток. Говоря об отличительных чертах задатка, прежде всего нужно указать  на следующее. Статья 380 ГК РФ определяет задаток как денежную сумму, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из данной нормы следует, что задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства.

Взыскать задаток  можно лишь в случае полного неисполнения обязательства должником, но никак  не за ненадлежащее исполнение. В отличие  от неустойки задаток сопровождается фактической передачей денег, что  сразу предоставляет кредитору источник для компенсации собственных потерь, возникших вследствие допущенного должником нарушения своих обязательств.

Но несмотря на то что в результате изложенного  «слабость» неустойки как способа  обеспечения исполнения обязательств перед всеми указанными способами становится довольно очевидной, простота теоретической конструкции данного института, удобство и ясность практического использования делают его очень удобным и универсальным правовым механизмом защиты прав кредитора, на что уже обращалось внимание выше.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Изменение  размера неустойки

 

Возможность изменения  размера неустойки является довольно существенным вопросом. Неустойка как правовая категория представляет собой заранее определенный размер компенсации кредитору на случай неисполнения должником своего обязательства. Она, с одной стороны, гарантирует кредитору безусловное возмещение оговоренной суммы, а с другой стороны, позволяет ему избежать сложного и долгого процесса доказывания причинения убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы арбитражные суды руководствуются информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо N 17), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 информационного письма N 17 при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В практике арбитражных  судов сложился подход к оценке соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства путем применения предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма расчета процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанный подход поддерживается Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации, определением от 04.02.2011 № ВАС-557/11.

Вместе с  тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 (далее - Постановление Президиума от 13.01.2011) сформулированы следующие правовые позиции:

1) снижение неустойки  судом возможно только в одном  случае - в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения  права, при этом явная несоразмерность  должна быть очевидной;

2) иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки;

3) уменьшение  неустойки ниже ставки рефинансирования  возможно только в чрезвычайных  случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств;

4) недопустимость  получения должником доступа  к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях;

5) уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, т.к. это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Президиума от 13.01.2011 по своей значимости сопоставимо с информационным письмом N 17 - содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В прессе появились  высказывания, будто правовая позиция, высказанная Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации, о недопустимости уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий противоречит правовой позиции, высказанной им же в п. 1 информационного письма N 17.

Представляется, что для таких суждений нет оснований.

Принимая указанное Постановление, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не мог не учитывать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О. Суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствии заявления со стороны ответчика. Если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен подменять собой ответчика и в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы последнего без учета его воли, высказанной путем молчания.

И только в случае, когда суд со всей очевидностью установит  явную несоразмерность, под которой  предполагается требование о выплате  кредитору такой суммы компенсации  его потерь, которая будет неадекватна  и несоизмерима с нарушенным интересом, суд обязан снизить очевидно несоразмерную неустойку.

Критерии снижения неустойки законодательством не установлены.

Критерии, предлагаемые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом  Российской Федерации в п. 42 совместного Постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а также степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика, также являются оценочными.

Вместе с  тем, в Постановлении Президиума от 13.01.2011 еще раз подтверждена мысль о компенсационном характере гражданско-правовой ответственности.

Представляется, что значительное влияние на изменение  практики применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации окажет идея недопустимости получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. В Постановлении Президиума от 13.01.2011 отмечается, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом необходимости  обоснования применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием иных нормативно определенных критериев распространенным явлением было снижение неустойки судами до ставки рефинансирования.

Представляется, что такая практика будет пересмотрена. По крайней мере снижение неустойки не должно вести к финансированию и без того просрочившего платеж должника за счет и без того несущего издержки кредитора на нерыночных условиях без достаточных к тому оснований. С учетом того что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, снижение неустойки до такого минимального размера явно не отвечает признакам рыночных условий. Представляется, что в случае заявления ответчиком о необходимости снижения неустойки на него возлагается бремя доказывания и рыночных условий, и собственно оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - последствий нарушения обязательства и их явной несоразмерности неустойке.

Критерием (рыночным условием) мог бы выступить размер среднего банковского процента по краткосрочным  кредитам. Невзирая на длительность просрочки  исполнения обязательства со стороны  должника, представляется наиболее справедливым учитывать именно указанный размер банковского процента. Обычно "короткий кредит" стоит несколько дороже, нежели кредит, предоставляемый на более длительные сроки. Вместе с тем представляется несправедливым в таких случаях применять меньший размер процентов для должника, и без того просрочившего обязательство, и перекладывать бремя с него на потерпевшего кредитора.

Вызывает интерес  исторический опыт разрешения данного  вопроса в дореволюционной России. Вопрос о принципиальной возможности  снижения неустойки по усмотрению суда поднимался и в то время, при этом закон не определял границ неустойки, которых она не должна превышать, кроме как для некоторых видов обязательств, в основном связанных с перевозкой грузов <5>. Свобода установления добровольной неустойки, имевшая своим результатом возрастание долговой суммы далеко свыше действительного долга, была ограничена Законом от 24 мая 1893 г. о преследовании ростовщических действий, чрезмерная неустойка, принятая должником под влиянием стесненных обстоятельств или скрывающая чрезмерный рост, признавалась недействительной. В этом же ключе возможно изменение действующего гражданского законодательства. В соответствии с п. 5.2.6 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации в отношении кабальных сделок ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается дополнить опровержимой презумпцией крайней невыгодности сделки для стороны, попавшей в затруднительное положение. Согласно такой презумпции сделка может считаться совершенной на крайне невыгодных условиях, если цена, процентная ставка или иное встречное предоставление, получаемое или передаваемое потерпевшей стороной, в два или более раза отличается от предоставления другой стороны.

Представляется, что исходя из системного толкования норм ст. ст. 10, 168, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выказанной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда условие о размере или порядке исчисления неустойки ставит под сомнение добросовестность стороны по сделке, возможно предъявление иска о признании сделки в данной части недействительной.

В соответствии с п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Вместе с тем судебная практика признания сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации получила в настоящее время весьма широкое распространение. Тем самым стабильность и предсказуемость гражданского оборота поставлены под серьезную угрозу. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации предполагает необходимость недопущения дальнейшего разрушения стабильности гражданского оборота. Изменение законодательства, согласно п. 5.2.1 Концепции, должно быть направлено на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений.