Проблема развития корпоративного управления предприятиями с государственным участием в Российской Федерации

Анализ  зарубежного опыта показывает, что  во всех без исключения странах с  развитой рыночной экономикой государство  активно участвует в экономике, но не во всей, а только в малоприбыльных отраслях хозяйства в силу того, что они играют важную роль в решении  отдельных социально-экономических  проблем. У нас же все наоборот. Если разобраться, то предприятия, которые  влачат нищенское существование, но при этом являющиеся социально значимыми, не только государству, но и вообще никому не нужны, их никто не хочет поглотить или присоединить к себе. Борьба идет за стабильно и хорошо работающие коллективы, особенно в сырьевых отраслях. Более того, уже видно, что некоторые государственные органы поощряют эту борьбу. Поэтому, происходящее в национальной экономике процессы свидетельствуют не о глобальном огосударствлении экономики, а о том, что в стране осуществляется масштабная смена собственников, и государство в этом участвует. Но более опасно другое: сращивание власти и собственности, которое создает предпосылки для подавления общества государством и нарушения важнейшего принципа свободной конкуренции - равенства и независимости экономических агентов. Тем более что уже складываются все предпосылки к такому повороту событий.

При нынешнем уровне коррупции и эффективности, точнее говоря неэффективности, работы бюрократического аппарата в России может сложиться неблагоприятная  архаичная система, при которой  все национальные отрасли промышленности окажутся под контролем всего  лишь нескольких гигантских концернов, находящихся под защитой и  полным патронажем правительства страны. Такая концентрация экономической  власти ведет к поддержанию почти, что феодальных отношений между  руководителями фирм и наемными работниками, сдерживает развитие свободного предпринимательства, образование новых компаний, блокирует  создание профсоюзов и их деятельность, сдерживает рост заработных плат наемного персонала и как результат  тормозит развитие среднего класса. Политика низких зарплат и концентрации прибылей у госкомпаний, поддерживаемая данной системой, не совместима с развитием  внутреннего рынка России и как  следствие ведет к необходимости  развивать экспортные операции в  ущерб внутреннего производства и превращения страны в сырьевой придаток. С другой стороны, благоприятная  конъюнктура сырьевых рынков дает ощущение, что все нормально. Поэтому, при  нынешних ценах на нефть не имеет  принципиального значения, кто управляет сырьевыми активами - частный сектор или государство. Но ведь так будет не все время, рано или поздно придется вспомнить об эффективности. В таком ключе, процесс создания и развития крупных госкомпаний в национальной экономике должен ставить своей задачей формирование, при наличии государственной поддержки, мощных организационно-экономических структур, не только адекватных рыночной экономике, но и способных создавать условия для интеграции промышленного комплекса России в мирохозяйственные связи, реализовать приоритетные направления научно-технической и структурной политики. [16]

 

1.1 Особенности корпоративного управления  в российских компаниях с государственным  участием

В начале нового тысячелетия корпоративное  управление стало одной из центральных  областей хозяйственных отношений. Поскольку во многих странах государство  является крупным субъектом экономики, проблематика корпоративного управления естественным образом затрагивает  и предприятия с государственным  участием. Подтверждая эту логику, Организация по Экономическому Сотрудничеству и Развитию (ОЭСР), один из основных «законодателей мод» в сфере корпоративного управления, выпустила в 2005 году документ под названием «Руководство по корпоративному управлению государственных предприятий».

Определение государственных предприятий (ГП), данное в нормативах ОЭСР (ОЭСР - Организация  экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) (Organization for Economic Co-operation and Development — OECD) — международная экономическая организация развитых стран, признающих принципы представительной демократии и свободной рыночной экономики) по корпоративному управлению предприятий, находящихся в государственной собственности: государственные предприятия - это предприятия, в которых государство имеет существенную долю контроля через полный, мажоритарный (имеющий возможность определять решения общего собрания. В разных раскладах (распределение акций между остальными акционерами), это от 30 до 75% акций, наиболее характерный случай - 50% + один голос. Мажоритарный акционер - акционер, пакет акций которого дает право контроля) или значимый миноритарный пакет акций.

В статье «Масштаб и распределение по секторам государственных предприятий» К. Шпренгер называет государственным контролем участие правительства любого уровня, в частности, через пирамидальные структуры - прямое и косвенное владение федеральным, региональным или местным правительством (OECD, 2005). Существенная доля контроля обычно определяется как, по крайней мере, 10% голосующих акций в компании. Мы, однако, должны поправить это определение в соответствии с доступными источниками данных и используемых в них классификациях.[1]

Государственный контроль - это когда государство  владеет мажоритарным пакетом акций  или когда в совете директоров большинство представителей назначено  государством. Количество государственных  акций отражает наличие прав на осуществление  контроля. Например, Газпром контролируется государством и в настоящее время  владеет 73,7% акций «Газпром Нефть». Таким образом, государство контролирует 73,7% акций «Газпром Нефть».

Следует отметить, что только на топливный  сектор (преимущественно нефть и  газ) приходится более 50% рыночной капитализации. Доля государства в нефтегазовой отрасли и обрабатывающей промышленности увеличивалась в течение последних  трех лет (нефтегазовая отрасль - с 32 до 47% и обрабатывающая промышленность - с 12 до 53%), в то время как доля участия государства в энергетических компаниях резко сократилась (с 52 до 37%) в связи с реорганизацией РАО ЕЭС. Таким образом, данные, представ ленные в этом подразделе, указывают на рост контроля правительства над крупнейшими российскими предприятиями.

В последние  несколько лет очевидно усиление роли российского государства в  качестве хозяйственного субъекта и  корпоративного собственника. Данная тенденция оценивается обществом  двояко. С одной стороны, многие усматривают  здесь, если не торжество справедливости, понимаемое, например, как возврат  «законному владельцу» неправедно отчужденного имущества, то что-то похожее на преддверие такого торжества. С другой стороны, часты упреки в отказе от рыночной экономики, ущемлении свобод и даже в создании «нового класса олигархов-чиновников». При этом обе оценки сопровождаются справедливыми обвинениями в, мягко  говоря, непрозрачности процессов смены  собственника. [1] 

Все это  придает особую важность проблематике корпоративного управления в российских государственных компаниях.

Безусловно, совершенствование корпоративного управления - системы экономико-юридических  взаимоотношений между акционерами, исполнительными органами и другими  заинтересованными лицами компании - важно само по себе, без привязки к указанным «политическим» моментам. Но если в других странах для обоснования  необходимости улучшения корпоративного управления в компаниях с государственным  участием достаточно организационно-экономических  мотивов, то в России неустойчивость отношений собственности и «переходность» современного исторического периода, придает рассматриваемому вопросу  также и политическую окраску.

Действия (или бездействие) правительства  в вопросах корпоративного управления в компаниях с государственным  участием являются индикатором объективнее, нежели телевизионные заявления  и печатные прокламации, показывающим какие цели действительно преследует государство и его представители, действующие в качестве хозяйствующих  субъектов.

Нынешнее  состояние корпоративного управления в компаниях с государственным  участием в России нельзя признать удовлетворительным.

Хотя Кодекс корпоративного поведения – документ, содержащий рекомендации по организации  корпоративного управления в российских компаниях - принимался по инициативе государства в лице ФСФР, был одобрен  протоколом Правительства РФ, компании с государственным участием в  большинстве своем не применяют  к себе его рекомендации.

Положительные подвижки крупных (публичных) акционерных  обществ с государственным участием в развитии корпоративного управления объясняются «собственным пониманием»  руководства (но, как правило, не совета директоров) предприятия важности института  и необходимостью выполнять обязательные условия допуска ценных бумаг  к торговле на российских и иностранных  биржах.

Единой  и четкой государственной политики развития института корпоративного управления в «подведомственных» компаниях  не просматривается.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Современная система корпоративного управления предприятиями с государственным участием в Российской Федерации

2.2. Развитие корпоративного управления на предприятиях с государственным участием

В настоящее  время на территории Российской Федерации  функционирует большое количество акционерных обществ, в уставном капитале которых имеется доля государства (от 0,5% до 100%). В общей сумме всех доходов от использования государственного имущества доходы от дивидендов по находящимся в государственной собственности акциям составляют незначительную сумму, что говорит о неэффективности управления государственными пакетами акций.

Многие  акционерные компании в которых имелась государственная доля признаны банкротами, часть принадлежавших государству пакетов акций отчуждена по цене, гораздо меньшей чем их рыночная стоимость. Можно отметить и то, что из акционерных компаний с государственным участием сегодня выводятся активы, размывается доля государства. Также нередки случаи невыполнения взятых на себя обязательств победителями инвестиционных торгов, несоблюдение условий инвестиционного конкурса. Виновниками этого являются, прежде всего, управленцы компаний, другие акционеры, а, в ряде случаев, этому способствуют государственные органы, либо отдельные представители государства в акционерных компаниях [9, с.13].

Проблема  эффективности управления госпакетами  хорошо видна на региональном уровне. Стремление региональных и местных  властей к завладению собственностью мотивируются заботой о поддержке  производства и занятости, которая  якобы чужда "корыстному" частному капиталу. Реально же речь идет о  том же стремлении к усилению власти чиновников, к неэффективному государственному предпринимательству, удобному, однако, для бюрократии, поскольку оно  позволяет контролировать финансовые потоки.

Все это, однако, представляет собой естественное явление, поскольку парадокс собственности  заключается в том, что собственность  не у тех, кто ей просто владеет, а  у тех, кто ей эффективно распоряжается. Следовательно, важным является то, каким  образом распоряжается своей  собственностью государство, каковы цели управления принадлежащими государству  пакетами акций и государственным  имуществом в целом.

Предполагается, что цели государства носят лишь политический характер. Однако это далеко не так.

Так целями управления принадлежащими государству пакетами акций (паями, долями), находящимися в государственной собственности являются [10]:

1. Максимизация  неналоговых доходов бюджета.

2. Обеспечение  выполнения хозяйственными обществами  общегосударственных функций (социальные  программы, регулирование естественных  монополий).

3. Оптимизация  управленческих затрат (сокращение  количества обществ, где имеется  доля государства, сокращение  расходов, связанных с управлением).

4. Реструктуризация  предприятий, создание вертикально  интегрированных структур.

5. Стимулирование  развития производства, улучшение  общих финансово-экономических показателей  деятельности хозяйственных обществ  и привлечение инвестиций.

6. Снижение  рисков при выделении инвестиционных  ресурсов хозяйствующим субъектам,  относящимся к негосударственным  формам собственности.[8]

При оценке эффективности управления пакетами акций, находящимися в собственности  Российской Федерации, и достижении поставленных целей могут использоваться различные критерии. В частности, обеспечение акционерным обществом  интересов государства, коммерческое использование федеральной собственности, социальная значимость предприятия и т.д. Однако до настоящего времени Российская Федерация не обеспечила четкое закрепление в уставах акционерных обществ указанных критериев, за исключением критерия "получение прибыли". Поэтому рассмотрение вопроса эффективности управления пакетами акций, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществлялось только в соответствии с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" и уставов акционерных обществ [12, с.28].

Реализация  указанных выше целей естественно  требует совершенствования и  кардинального изменения подхода  к управлению государственными пакетами акций, передачу управление госпакетами  в руки высококвалифицированных  специалистов. В последнее время  переход к такому целевому управлению госпакетами осуществляется в России. Исходя из этого, все акционерные общества с государственным участием следует разделить на две группы [13].

Во-первых, это акционерные общества, в которых  находящиеся в собственности  государства пакеты акций целесообразно  сохранять в собственности государства  в течение относительно продолжительного времени.