Сравнительный анализ неоклассической и институциональной теорий фирмы

     Как основная альтернатива неоклассической экономической теории, выступает институциональная теория. Именно в рамках институционализма было преодолено отождествление предпринимателя и фирмы, а теория фирмы выделилась в специальную экономическую науку. Если для классической и неоклассической теорий фирма представляется "черным ящиком", где ресурсы трансформируются в продукты в соответствии с производственной функцией и рыночной структурой, то институциональное направление пытается заглянуть внутрь этого "черного ящика", чтобы исследовать проблемы внутренней организации, механизм принятия решения изнутри самой фирмы, объяснить природу и причину возникновения фирмы.

     Институциональное направление экономической теории возникло в начале XIX в., основы которого были заложены Т. Вебленом, Дж. Коммонсом, Т. Митчеллом. Само понятие «институционализм» впервые употребил в 1918 г. американский экономист Уолтон Гамильтон, определивший категорию «институт» как «вербальный символ, который описывает пучок социальных обычаев».[1, стр. 268]

     Представители институционализма считают движущей силой общественного развития институты. В качестве институтов рассматриваются отдельные учреждения, что соответствует политическим, экономическим, культурным, идеологическим и другим структурам общества. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего  анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы  социально-экономического  развития. Фирма с точки зрения институционализма представляет собой исходную ступень формирования и функционирования современных капиталистических монополий, основанных на концентрации производства и капитала. Поэтому и центром внимания институционального анализа являются крупные компании.

     В 40 – 50е гг. XX в. наблюдается ослабление идей институционализма в связи  с возникшими историческими условиями  экономического развития общества, с  усилением идей кейнсианства. Вторая половина XX в. ознаменовалась новой волной развития институциональных концепций в экономической мысли в лице Дж. Гэлбрейта, Д. Белла, У. Ростоу, Ф. Перру, А. Тоффлера. Общая неудовлетворенность традиционной экономической теорией, уделявшей слишком мало внимания институциональной среде, в которой действуют экономические агенты, привела к возникновению новой школы, выступившей под общим именем «новая институциональная теория».

     В теоретических концепциях неоинституционализма получила свое дальнейшее существование и проблема анализа экономического поведения фирмы. Признание заслуг нового направления выразилось в присуждении Нобелевской премии по экономике двум его виднейшим представителям - Рональду Коузу (1991) и Дугласу Норту (1993).

     Первая  статья, положившая начало новому направлению, - «Природа фирмы» Р. Коуза - была опубликована еще в 1937 г. Важная заслуга Коуза в «доказательстве важности для работы экономической системы того, что может быть названо институциональной структурой производства».[1, стр572]. Изучение институциональной структуры производства стало возможно благодаря освоению экономической наукой таких понятий, как трансакционные издержки, права собственности, контрактные отношения.

     Ортодоксальная  неоклассическая теория рассматривала  рынок как совершенный механизм, где нет необходимости учитывать издержки по обслуживанию сделок. Однако на деле, как показал Р. Коуз, такие издержки существуют. И при каждой сделке «необходимо проводить переговоры, осуществлять взаимосвязи, устранять разногласия». Трансакционные издержки определялись им как издержки пользования рыночным механизмом. И, согласно трансакционной теории фирмы Коуза, основная причина, по которой в экономике существуют фирмы, - это наличие и величина трансакционных издержек, так что фирма существует для минимизации этих издержек. В пределах фирмы сокращаются затраты на ведение поиска, исчезает необходимость частого перезаключения контрактов, деловые связи приобретают устойчивость.

     Для Коуза трансакционные издержки, а  значит, и все поведение фирмы, были связаны с нестандартными характеристиками производственных деталей, так что объединение нескольких производств в рамках одной фирмы (организации) имело смысл при высокой степени нестандартности частей готовой продукции и не имело или имело меньший смысл при высокой степени стандартизации деталей.

     Позднее понятие трансакционных издержкам приобрело более широкий смысл. К ним стали относить любые виды издержек, сопровождающих взаимодействие экономических агентов, где бы оно ни протекало: на рынке или внутри организаций.

     Объяснение  необходимости существования фирмы  как общественного института  только в связи с тем, что снижаются  издержки трансакций, недостаточно. Следует  иметь в виду, что производство характеризуется свойствами "организованного  процесса". Оно носит коллективный характер при усложняющейся организации. В производство вовлечено множество самых разнообразных факторов, деятельность которых должна координироваться. На фирме осуществляется непрерывный процесс управления, складывающийся в разветвленную систему принятия и исполнения решений, связи между которыми не описываются как взаимодействие спроса и предложения, т. е. их нельзя описать на основе представлений о трансакциях [4 с. 192].

     Следующий шаг в развитии трансакционного  подхода был сделан в работе А. Алчиана и Г. Демсеца «Производство, информационные издержки и экономическая организация» (1972). Сущность фирмы они выводили из преимуществ кооперации, когда, совместно используя какой-либо ресурс в составе целой «команды», можно достигать лучших результатов, чем, действуя по одиночке. Однако производство единой «командой» затрудняет оценку вклада каждого участника в общий результат, порождая стимулы к «отлыниванию». Отсюда — потребность в контроле, который вводил бы подобное поведение в жесткие границы. Агент, берущий на себя по соглашению с другими участниками функции контролера, становится собственником фирмы.

     Развивая  этот подход, У. Меклинг и М. Дженсен определили фирму как «сеть контрактов» в своей статье 1976 г. Проблема фирмы понимается ими как проблема выбора оптимальной контрактной формы, обеспечивающей максимальную экономию на трансакционных издержках. Задача сводится к выработке таких контрактов, которые были бы лучше всего приспособлены к особенностям каждой конкретной сделки.

     Огромный  вклад в трансакционную теорию фирмы был внесен О. Уильямсоном. Его книгу «Экономические институты капитализма» (1985) можно считать настоящей энциклопедией трансакционного подхода. Прежде всего, он уточнил представление о трансакционных издержках, как издержках, связанных с функционированием специфических активов. К специфическим активам Уильямсон относит такого рода инвестиции, которые приспособлены к взаимоотношениям с определенным партнером и являются невозвратными. Например, инвестиции в месторасположение одного предприятия вблизи другого, инвестиции в оборудование, предназначенное для обработки деталей только одного вида, а также инвестиции в человеческий капитал - приспособление навыков, знаний и квалификации работника к производственным задачам данной фирмы. Фирма обеспечивает более надежную защиту специфических ресурсов от «вымогательства» и позволяет их владельцам быстрее приспосабливаться к непредвиденным изменениям.

     В противоположность предпринимательской фирме Шумпетера Уильямсон выдвигает концепцию иерархической фирмы. Фирма представляет собой консервативную организацию, закрепившуюся на каком-либо участке товарного рынка (отрасли) и продолжающую эксплуатировать старые преимущества путем инвестиций в минимизацию издержек.

     Дальнейшее  развитие институциональная теория фирмы получает в концепции прав собственности Г.  Харта и Г.  Гроссмана. Они рассматривают собственность, как право определять все возможные способы использования активов, которые не конфликтуют с предыдущими контрактами, обычаями или законом.

     С позиции прав собственности фирма  трактуется в качестве пучка собственности  на набор материальных и нематериальных активов: оборудование, запасы товарно-материальных ценностей, здания и сооружения, патенты, наличность, счета в банке, репутация  и т.д. Владелец (собственник) активов обладает правом на окончательный контроль его использования и определяет варианты применения актива в случаях, когда контракт об этом умалчивает. Что имеет значение главным образом в условиях, когда невозможно заключить полный контракт либо в силу очень высоких издержек, либо из-за высокой степени неопределенности будущих исходов.

     Структура собственности оказывает воздействие  на стимулы экономических агентов  делать специфические инвестиции и, следовательно, на выбор формы своего взаимодействия - совместная собственность в рамках одной фирмы или раздельная собственность множества фирм.

     Теория  прав собственности,  анализируя альтернативные издержки для владельца актива, связанные с заключением специфического контракта объясняет, почему в одних случаях мы имеем интеграцию "вперед", а в других - интеграцию "назад", если и тот и другой тип минимизируют трансакционные издержки. Если актив требует специфических инвестиций, то потеря прав собственности на него означает уменьшение специфического дохода, а, следовательно, бывший владелец (в условиях интеграции - наемный менеджер) будет обладать меньшими стимулами для подобных вложений. Поэтому в зависимости от того, вложения какой фирмы (находящейся в начале или в конце продуктовой вертикальной цепочки) оказывают большее влияние на совокупный результат через инвестиции в специфические активы, владелец той фирмы будет стремиться в большей степени к вертикальной интеграции.[10]

     Эволюционная экономика  — новое направление экономической  науки, в рамках которого экономические  процессы рассматриваются как спонтанные, открытые и необратимые; они порождены  взаимодействием внешних и внутренних факторов и проявляются в изменении структуры экономики и действующих в ней агентов. Особое внимание уделяется процессу инноваций — появлению, закреплению и распространению нового; конкуренции как процессу отбора, а также проблемам информации, неопределенности, времени. Эволюционная экономика противостоит основному течению экономической теории в целом и неоклассике в частности. Она пытается учитывать воздействие институциональных и других нерыночных факторов на поведение экономических агентов, а также преодолеть принципиально статический характер ортодоксальной экономической теории.

     Очень важным этапом  становления эволюционной экономики стала книга Р. Нелсона и С. Уинтера «Эволюционная теория экономических изменений» (1982). В этой книге была предложена эволюционная теория поведения фирм, действующих в изменяющихся условиях, а так построен ряд моделей, описывающих реакцию фирм и отраслей на изменения рыночных условий, технологические сдвиги, происходящие в других отраслях и фирмах. Основу эволюционной концепции Нелсона—Уинтера представляет динамическая модель фирмы, в которой поведенческие характеристики последней изменяются во взаимодействии с ситуацией на рынке. Причем, согласно этой концепции, фирмы реагируют на изменения внешних условий изменением сложившихся принципов своего поведения — так называемых рутин. Это понятие, которое ввели Нелсон и Уинтер, является базисным для эволюционной теории.

     Под рутиной понимается правило поведения, воплотившее накопленные навыки и приемы. Рутина - это характеристика регулярного и предсказуемого образа действия. Следование рутинам позволяет минимизировать трансакционные издержки. В результате взаимодействия субъектов, использующих рутины, последние могут распространяться, т.е. перениматься и использоваться другими. Когда какая-либо рутина принимается большинством, она становится нормой. [1, стр. 549]

     Своеобразной  альтернативой и неоклассической  теории и институциональным концепциям выступила теория игр, которую начиная с 1970-х гг. экономисты стали активно применять для исследования поведения фирмы в экономике. Теория игр не ставит своей задачей объяснить внутренний механизм реализации той или иной организационной структуры фирмы, причины возникновения фирмы и ее роль в экономике. Она принимает наличие фирм как некую данность, с которой приходится иметь дело, и исходит из того, что в эпоху всеобщей зависимости фирмы ведут себя стратегически. Стратегическое поведение означает, что каждая фирма, принимая то или иное решение, знает, что ее действия могут отразиться на том, какой вариант выберет конкурент и партнер. Поэтому и действует соответствующим образом, проигрывая, вначале разные результаты развития ситуации.

     Стратегическое  взаимодействие фирм в условиях современной  экономики - это сложный процесс  формирования и корректировки ожиданий фирм, который невозможно описать на основе традиционных количественных методов анализа. А аппарат теории игр позволяет исследовать большое число рыночных стратегий - от соглашений до ценовой дискриминации, грабительского ценообразования или вертикальных ограничений, - выявляя весь спектр конкурентных и монопольных процессов[10]