Таблица 13 - Сводная ведомость инвестиционных издержек в текущих ценах 

 

Структурирование  данных в таблице 13 отличается от рекомендуемых  согласно СП-11-101-95 вследствие специфики  строительства ППМН и трубопроводного  транспорта.

Более высокая стоимость капитального ремонта ППМН методом ННБ объясняется, прежде всего, большими затратами по устройству скважины под трубопровод  и она составляет порядка 71% (132090,33 тыс. руб.) от суммарных инвестиционных издержек (185770,54 тыс. руб.).

Производство  основных объемов работ ППМН методом  ННБ обходится в 13 раз дороже, но повышается срок эксплуатации, степень  надежности. Такая значительная разница  в стоимости прокладки ППМН сложилась  из-за: малой протяженности пересекаемой водной преграды, ширина которой в  значительной мере влияет на стоимость  работ, производимых траншейным способом.

Прочие  работы и затраты по второму варианту больше в 1,2 раза так как при устройстве ППМН методом ННБ требуется проведение дополнительных подготовительных работ.

Наиболее наглядно данные представлены в виде диаграмм (рис.13, 14). 

 

Рис.13 Укрупненная  структура основных объектов строительства

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Рис.14 Укрупненная  структура прочих затрат 
 
 
 

7.3  Сравнительный анализ эксплуатационных издержек

 

    При расчете эксплутационных затрат на стадии обоснования инвестиций традиционно используют укрупненные нормы эксплуатационных издержек, выраженные в % от величины капитальных вложений. В данном случае такой подход не применим для расчета эксплуатационных издержек. По варианту 2 (метод ННБ) величина капитальных вложений намного больше, следовательно величина эксплутационных затрат должна быть больше.

         Рассматривая технические аспекты эксплуатации ППМН построенного методом ННБ затраты на эксплуатацию должны быть меньше. Следовательно необходимо применить другой подход для расчета среднегодовых эксплутационных затрат по ППМН, построенного методом ННБ.

Затраты по эксплуатации ППМН можно разделить  условно на три группы:

- содержание  инфраструктуры магистрального  нефтепровода;

- затраты  на поддержание ППМН в исправном  состоянии;

- прочие затраты. 

Первая  и третья группа эксплутационных  затрат (содержание инфраструктуры) не зависят от метода строительства  ППМН и являются условно-постоянными.

Вторая  группа расходов включает в себя такие  виды затрат как обследование русловой части ППМН и устранение выявленных отклонений (размывов русловой части  перехода, изменение береговой линии  и т.д.). Эта группа расходов зависит  от глубины укладки ППМН. При методе ННБ глубина укладки трубы  составляет около 10м и не требует  частого обследования русловой части  ППМН, проведения работ по устранению выявленных отклонений заглубления  трубопровода.

По варианту 1 затраты на поддержание ППМН в  исправном состоянии должны быть больше:

- периодические  ежегодные обследования состояния  трубопровода в русле реки.

- проведение  работ, связанных с восстановлением  русловой части реки вследствие  воздействия гидрологических факторов  и проведением состояния  нефтепровода  в соответствии с нормативными  требованиями.

Среднегодовые расходы на обследование зависят  от характеристик водной преграды и  метода устройства ППМН. Для р.Вяловка, согласно нормативам, периодичность  обследования составляет 1 раз в 2года - частичное и 1 раз в 4года - полное. При методе ННБ полное обследование проводится 1 раз в 10 лет.¹ Стоимость полного обследования, согласно ориентировочным расчетам, составляет 188тыс. руб., частичного - 40тыс. руб. 

По варианту 1:

По варианту 2:

 

Нормативные годовые эксплутационные затраты  при традиционном методе укладки  ППМН (Вариант 1) составляют 1,5% от величины капитальных вложений ППМН.

Эксплуатационные  издержки по  варианту 1 = 35358,28 х 1,5% = 530,4 тыс. руб./год

Структура себестоимости транспортировки  нефти принята на основе финансовой отчетности АК «Транснефть» и наглядно представлена в виде диаграммы на рисунке 15.

Рис. 15 Структура  себестоимости транспортировки  нефти

Затраты на ремонтно-восстановительные работы (восстановление русловой части для  нормальной эксплуатации ППМН)в структуре  нормативных среднегодовых эксплутационных  затрат составляют 10%. 

Затраты _{рем. работы} =Экспл. затраты х 10%.

По варианту 1:

Затраты _{рем. работы} =530,4 х 10%. = 53,04 тыс. руб./год.

По варианту 2 затраты на ремонтные работы принимаются  равными 0.

Общая величина на обследование и ремонт:

• по варианту 1 – 120,04 тыс. руб./год.
• по варианту 2 – 18,8 тыс. руб./год.

Итого общая  величина экономии (эффекта) составит 101,24 тыс. руб./год.

Среднегодовые эксплуатационные издержки по варианту 2 будут меньше на 101,24 тыс. и составят 429,2 тыс. руб./год.  

Годовые эксплуатационные издержки по вариантам капитального ремонта, связанные с поддержанием ППМН в исправном состоянии приведены на диаграмме, рис.16

Рис.16  Годовые эксплуатационные издержки 

Анализ  среднегодовых эксплуатационных затрат двух вариантов проведения капитального ремонта ППМН показывает, что среднегодовые эксплуатационные издержки по варианту 2 на 19% меньше, чем по варианту 1.

 

7.4.  Сравнительный анализ приведенных строительно-эксплутационных 
издержек

1) В  данном случае, когда выбор варианта  капитального ремонта ППМН не  влияет на рентабельность  решающим  показателем эффективности является  показатель приведенных строительно-эксплутационных  затрат который рассчитывается  по следующей формуле: 

ПЗ = Е* КВ + С,

где

      ПЗ - приведенные годовые строительно-эксплутационные затраты;

     Е – норма дисконта 0,12, (принята в соответствии с методическими указаниями по оценке эффективности инвестиционных проектов);

      КВ - капитальные вложения;

       С – годовые эксплутационные издержки.

Рассчитаем приведенные  годовые эксплутационные издержки по вариантам:

Вариант1

            ПЗ1 = 35358,28 х 0,12 + 530,4 = 4773,39 тыс. руб./год

Вариант2

            ПЗ2 = 185770,54 х 0,12 + 429,2 = 22721,62тыс. руб./год 

      Вариант 1 является более эффективным, так  как величина приведенных строительно-эксплуатационных затрат меньше в 4,8 раза, чем по второму  варианту (метод ННБ).

2) Сравнение  вариантов с разными величинами  кап. вложений и эксплутационных  затрат можно осуществлять по  показателю сравнительной эффективности.  Показатель сравнительной эффективности  рассчитывается по формуле: 

где КВ1 и КВ2 капитальные вложения по сравниваемым вариантам;

С1 и С2 эксплутационные  годовые расходы по вариантам.

Показатель сравнительной  эффективности показывает относительную  величину экономии эксплутационных  затрат за счет дополнительных капитальных  вложений (рассматривается сравнение  более дорогостоящего варианта с  менее дорогостоящим). Расчетное  значение сравнивается с нормативным  значением. В качестве нормативного значения берётся норма дисконта Е=0,12. 

 

Значение сравнительной  эффективности намного меньше нормы  дисконта (0,001<0,12), следовательно, дополнительные капитальные вложения с экономической  точки зрения являются нецелесообразными. 

Таблица 14 Показатели экономической эффективности

Наиболее весомым  показателем при выборе метода капитального ремонта ППМН является величина приведенных  годовых строительно-эксплутационных  затрат. Традиционный метод (вариант1) является более предпочтительным, чем  метод ННБ по показателю приведенных  затрат. Наиболее наглядно приведенные  затраты показаны графически (рис.17).

рис.17 Приведенные  годовые строительно-эксплутационные  затраты

 
 

Рис. 9. График распределения  затрат по видам работ в ценах 2010 г. (тыс.руб) при строительстве традиционным (траншейным) способом

            Рис. 6. График распределения  затрат по видам работ в ценах 2010 г. (тыс.руб) при строительстве способом ННБ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

      На  основании проведенного сравнительного технико-экономического анализа вариантов  капитального ремонта ППМН «Александровское-Анжеро-Судженск»  через

 р. Вяловка  можно констатировать следующее:

      1. Протяженность проектируемых участков:

      - по  варианту 1 – 467 м;

      - по  варианту 2 – 641 м.