Сравнительный технический и экономический анализ методов ремонта подводных переходов через малые реки

      2. Общая стоимость строительства  варианта 2 в 5,3 раза больше, чем  у варианта 1:

              - полная стоимость проведения работ по варианту 1 35358,28 тыс. руб; 

              - полная стоимость проведения работ по  варианту 2 185770,54 тыс. руб;

3. Общая продолжительность  строительства Варианта 1 дольше, чем  у Варианта 2, в   1,1 раза (на 10 %):

      - продолжительность строительства  по варианту 1 – 7,2 месяца;

      - продолжительность строительства  по  варианту 2 – 6,5 месяцев;

      4. Численность рабочих при строительстве  по  варианту 1 в 2,3 раза меньше, чем по варианту 2 (связано с  тем, что требуется привлечения  дополнительных подрядных организаций  на строительство методом ННБ  и утилизации отработанного бурового  раствора).

      - численность работающих по  варианту 1 – 22 человека.

      - численность работающих по варианту 2 – 51 человек.

      5. По эксплуатационной надежности  вариант 2 на порядок выше варианта 1. Трубопровод построенный методом  ННБ (по варианту 2) не требует  затрат, связанных с поддержанием  эксплуатационной безопасности  перехода, периодичность проведения  обследования подводного перехода  в 2,5 – 5 раза меньше трубопровода  построенного траншейным методом  (по варианту 1).

    6. Метод ННБ проигрывает только  в части инвестиционных издержек, поэтому для их  снижения необходимо вести в следующем направлении:

   6.1. Выбор  подрядной строительной организации  на тендерной основе, выполняющей  весь комплекс строительно-монтажных  работ 

6.2.Применение  отечественного оборудования 

6.3.Снижение  стоимости аренды оборудования

6.4.Уменьшение  расходов на перебазирование  бурового комплекса

6.5.Снижение  стоимости бурового раствора

6.6.Снижение  численности работающих

     6.7.Сокращение сроков строительства. 
              7. Степень риска аварий на подводном переходе магистрального нефтепровода, построенного методом ННБ, является на порядок ниже, чем при обычном траншейном методе. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Список  используемой литературы 

1. Злотникова  Л.Г., Колядов Л.В., Тарасенко П.Ф. Финансовый менеджмент в нефтегазовых отраслях: Учебник. – М.: Нефть и газ, 2006. – 452
2. Бабак С.В., Белов Ю.П., Макаркин Ю.Н. Стратегическое управление нефтяной компанией / Под ред. М.А. Комарова. – М.: Геоинформмарк, 2008. – 324 с.

3. СНИП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы, М., 1997.

4. ВСН 010-88 Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Подводные переходы, Миннефтегазстрой, М.: 1989.
5. ВСН 163-83 Учет деформаций речных русел и берегов водоемов в зоне ППМТ. Миннефтегазстрой, – М.: 1983.
6. РД 39-30-497-85. Руководящий документ. Методические указания по классификации подводных переходов магистральных нефтепроводов при техническом обслуживании и ремонте. – Уфа.: ВНИИСПТнефть, 86.
7. РД 153.39.4Р-125-02 "Табель технической оснащенащения нефтепроводных предприятий ОАО "АК "Транснефть" техническими средствами для ликвидации аварий разливов нефти на подводных переходах магистральных нефтепроводах". – М.: ЗАО "ПИРС".