Автор работы: Пользователь скрыл имя, 13 Января 2012 в 16:06, курсовая работа
Целью данной работы было проследить историю формирования внешнего госдолга РФ, проанализировать современную ситуацию на рынке госдолга и рассмотреть возможные пути использования международного опыта управления внешним долгом в России.
1 Понятие, сущность и классификации государственного внешнего долга
1.1 Понятие и сущность государственного внешнего долга и бюджетного дефицита
1.2 Виды государственного внешнего долга
1.3 Методы управления государственным внешним долгом
1.4 Социально-экономические последствия внешнего долга
2 Внешний долг России: анализ динамики ситуации на рынке внешнего долга
2.1 Проблема внешнего долга в условиях СССР
2.2 Государственный внешний долг Российской Федерации
2.3 Анализ динамики и структуры государственного внешнего долга РФ
3 Зарубежный опыт управления внешним государственным долгом и возможности его использования в России
3.1 План Брэйди
3.2 Возможные пути решения проблемы внешней задолженности РФ
3.3 Возможности применения зарубежного опыта по управлению внешним госдолгом в РФ
Заключение
Крупные кредиты были предоставлены СССР западноевропейскими банками для покрытия импорта оборудования, труб и различных материалов в рамках широко рекламировавшейся в 70-е гг. сделки «газ — трубы». Ее реализация обеспечила поставки природного газа из СССР в ФРГ, Италию, Францию и Австрию. К подобного рода крупным кредитным сделкам 70-80-х гг. можно отнести также освоение южно-якутских коксующихся углей и дальневосточных лесных ресурсов, нефтяных и газовых месторождений на шельфе Сахалина, строительство автомобильного комплекса КамАЗ и ряда других крупных объектов.
Наряду с развитыми странами с рыночной экономикой начиная с 60-х гг. целевые кредиты Советскому Союзу стали предоставлять и некоторые укрепившие свой экономический потенциал страны Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ), с которыми до середины 80-х гг. было заключено более 20 многосторонних соглашений такого рода.
Вместе с тем необходимо отметить и другую сторону этого сотрудничества. За некоторыми исключениями (например, строительство ВАЗа, КамАЗа) оно способствовало наращиванию прежде всего сырьевого экспорта, который стал одним из основных источников финансирования экстенсивно развивавшейся экономики СССР. Последовавшее за топливно-сырьевым и энергетическим кризисом 1973—1974 гг. многократное повышение цен на нефть и другие сырьевые товары, по мнению многих экспертов, на 10-15 лет отсрочило кризис старой системы хозяйствования. Полученные в 70-80-е гг. в результате отмеченного повышения цен дополнительные около 200 млрд. долл. («нефтедолларов») могли бы использоваться на структурную перестройку экономики страны, но в значительной мере были потрачены на дальнейшее развитие ресурсозатратной экономики, оборонно-промышленного комплекса, помощь «дружественным» режимам за рубежом и т.д.
В результате нерешенности указанных проблем, ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры в конце 80-х гг. экономическое положение СССР начало быстро ухудшаться. Например, цена на нефть упала с 30 долл. за баррель в начале 80-х гг. до 10 долл. в 1986 г. Резко снизились цены на газ и ряд других важнейших топливно-сырьевых товаров. Произошло резкое сокращение золотовалютных резервов — с 15,3 млрд. долл. в 1988 г. до 7,6 млрд. в 1991 г. В 1990 г. было продано золота на 2,7 млрд. долл. и в 1991 г. — на 3,8 млрд. Правительство СССР для решения платежных проблем даже пошло на массированную продажу золотых запасов государства. Возникли сложности с погашением взятых иностранных кредитов.
Впервые о масштабах внешнего долга СССР было объявлено в конце 1990 г. при обсуждении Государственного бюджета на 1991 г., где отмечалось, что для обеспечения предусмотренных доходов бюджета необходимо увеличить задолженность до 39 млрд. руб. по официальному курсу (55 коп. за 1 долл.), т.е. до 71 млрд. долл. Свой «вклад» в возрастание внешнего долга СССР внесла проводившаяся в этот период экономическая политика, не обеспеченная соответствующими ресурсами. В частности, осуществление «политики ускорения» во второй половине 80-х гг. привело к резкому увеличению государственных капиталовложений, в основном в тяжелую промышленность, росту незавершенного капитального строительства, уменьшению доли потребительских товаров в импорте. При этом осуществление крупных социальных программ и заметное повышение заработной платы не обеспечивалось необходимыми товарными ресурсами. Развитию экономического кризиса способствовали и другие факторы: непродуманная антиалкогольная кампания, приведшая к потере значительной части доходов госбюджета; чернобыльская катастрофа; землетрясение в Армении; ошибки в финансовой политике (стирание граней между безналичным и наличным денежным оборотом, сохранение огромных дотаций неэффективным производствам, распыление инвестиций); усиливавшие инфляционные процессы10.
Еще одной причиной усиления долговой зависимости СССР стала сама необходимость выплаты, внешней задолженности. В структуре последней преобладали кратко- и среднесрочные кредиты коммерческих банков, что делало достаточно высокой цену этих кредитов (в среднем около 8% годовых). Платежи по внешнему долгу выросли в 1986—1991 гг. в 2,5 раза и составили около 60 млрд. долл. Однако это не привело к сокращению долга: значительная часть вновь привлекаемых внешних ресурсов уходила на его обслуживание – что, как уже отмечалось выше, является существенным признаком долговой экономики.
2.2 Государственный внешний долг Российской Федерации
После распада СССР в начале 1992 года внешний долг равнялся 96,6 млрд. долл. США11.
Между союзными республиками было заключено соглашение о распределении долга. В качестве критерия раздела был принят показатель, в котором учитывались численность населения, национальный доход, экспорт и импорт в среднем за 1986-1990 гг. Рассчитанная таким образом доля России составила 61,3%. На втором месте, с большим отрывом, следовала Украина (16,3%). На основе этого критерия также должны были распределяться внешние активы (собственность за рубежом, долг иностранных государств Советскому Союзу).
Однако только Россия, и то частично, обслуживала свой долг. Но согласно заложенному в соглашении принципу солидарной ответственности к России могли быть предъявлены такие же претензии, как и к другим странам. В связи с этим Россия предложила взять на себя ответственность за весь долг при условии перехода к ней прав на все внешние активы. На основе этого принципа был достигнут компромисс, который устроил кредиторов, Россию и почти все бывшие союзные республики, за исключением Украины.
Впоследствии это решение подвергалось критике с разных позиций. Некоторые оппоненты соглашения считают, что России не следовало брать на себя долговые обязательства государства, которое перестало существовать. Другие полагали, что нужно было ограничиться принятием долга в размере 61,3%12.
Трудности по выполнению долговых обязательств начались еще в 1990 г. В 1991 г. Внешторгбанк, осуществлявший обслуживание внешнего долга и выступивший монополистом в сфере международных расчетов, израсходовал на обслуживание долга не только все свои ресурсы, но и средства своих клиентов, как юридических, так и физических лиц. В 1992 г. все потенциальные ресурсы были исчерпаны, и из 16,7 млрд. долл. долговых платежей по графику реально на обслуживание долга было выделено 2,6 млрд. Долговые проблемы России стали решаться путем урегулирования долга с кредиторами, в основном на многосторонней основе. Официальные долги урегулировались через Парижский клуб, долги банкам – через Лондонский клуб.
В 1993-1995 гг. Россия через Парижский клуб урегулировала долг на сумму в 28 млрд. долл. на стандартных условиях. Суть их состоит в том, что урегулированию подлежит только сумма выплат на предстоящий год. В этом заключается политика «короткого поводка» западных кредиторов.
Практика урегулирования долга на более длительный срок применяется редко. Тем не менее, России удалось в 1996 г. реструктурировать свой долг официальным кредиторам сразу в полном объеме на сумму 38 млрд. долл. Долг был реструктурирован следующим образом: срок окончательного погашения был передвинут на 25 лет (по прежним кредитным соглашениям средние сроки – 10-15 лет), льготный период был установлен в 7 лет (по сравнению с 3-6 годами).
Если долг официальным кредиторам в соответствии с международной практикой урегулировался методом простой реструктуризации, то в отношении долга банкам принято применять рыночные методы. Сущность их заключается в том, что долги, зафиксированные на банковских счетах, конвертируются в ценные бумаги, т. е. происходит секьюритизация долга. Впервые этот механизм был применен в отношении развивающихся стран в конце 1980-х гг.
Переговоры в рамках Лондонского клуба продолжались пять лет. В итоге долг, подлежащий урегулированию, был определен в сумме 32,3 млрд. долл. Основной долг (24 млрд. долл.) был переоформлен в ценные бумаги под названием Principal Loan (Prin). Их условия были следующими: срок 25 лет, льготный период 7 лет, проценты ЛИБОР + спрэд 13/16% годовых (около 0,8%). Долг в виде консолидированных процентов в 3 млрд. долл. был погашен наличными, остальная сумма (5,3 млрд. долл.) была переоформлена в облигации под названием Interest Accurual Notes (IAN), Эти ценные бумаги были зарегистрированы на Люксембургской фондовой бирже и стали в этой связи высоколиквидными. Но они не относились к разряду суверенных, так как их эмитентом был Внешэкономбанк. Облигации были выпущены на срок 20 лет по ставке ЛИБОР + спрэд 13/16% годовых.
Урегулированная сумма долга членам Парижского и Лондонского клубов составила 67,3 млрд. долл. Она была эквивалентна 70% советского долга. По своим масштабам это была акция, аналогов которой трудно найти в мировой практике. Однако при подобном урегулировании внешнего долга путем затягивания сроков погашения и применения рыночной ставки на должника возложены дополнительные расходы по обслуживанию долга13.
Однако в результате кризиса 1998 г. Россия столкнулась с ситуацией, когда ей оказалось трудно обслуживать внешний долг и по новому графику. В 1999 г. были реструктурированы платежи в рамках Парижского клуба на текущий период. В 2000 г. с Лондонским клубом было достигнуто новое глобальное соглашение. Из 32 млрд. долл. задолженности было списано 11,68 млрд. долл. (36,5%). Оставшаяся часть долга из ценных бумаг Prin и IAN конвертировалась в еврооблигации. Банки списали часть долга, но взамен ценных бумаг, не гарантированных правительством, получили суверенные облигации высшей категории. Должнику удалось списать часть долга, но взамен он повысил статус своих долговых обязательств.
Такая схема в больщей степени соответствовала мировой практике урегулирования долга банкам, чем та своеобразная модель, которая была применена в 1996 г. Этим можно объяснить «уступчивость» Лондонского клуба. Что же касается Парижского клуба, то он на повторную реструктуризацию не согласился.
Кроме советского долга, регулируемого на многосторонней основе по отработанным схемам в рамках, Парижского и Лондонского клубов, России от СССР достался ещё коммерческий долг внешнеторговых организаций, которые осуществляли в кредит централизованные закупки товаров за рубежом по поручению правительства СССР.
Фактически этот долг был государственным, и в 1994 г. Россия подтвердила свои обязательства. Однако лишь в конце 2002 г. было принято правительственное постановление «Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами». Этот долг оформлен в государственные облигации со сроком погашения в 2010 и 2030 гг. Основная сумма долга и капитализированные проценты были дисконтированы. Ставка была установлена на основе ЛИБОР + спрэд.
Таким образом, в России завершился этап кризисного управления внешним долгом, когда использовались такие методы, как реструктуризация, рефинансирование, секьюритизация, частичное списание долга.
На повестке дня стоит
Такие системы действуют во многих развитых странах и осваиваются в некоторых развивающихся странах. Однако в России пока не сформирована даже институциональная структура такого управления долгом. В большинстве стран долгом управляют специальные долговые агентства, В России управление государственным долгом возложено на Внешэкономбанк.
Эффективность управления долгом находится в прямой зависимости от использования рыночных долговых инструментов. Однако в структуре российского суверенного долга на долю внешних облигационных займов приходится около 1/3 его общей суммы.
2.3 Анализ динамики и структуры государственного внешнего долга РФ
В 1991 году величина внешнего госдолга составила 95 млрд. долл. США – сумма, доставшаяся Росси после распада СССР.
В
тоже время начал расти
И уже к 1997 году он равнялся 123,5 млрд. долл. США.
Проследим
государственный внешний долг РФ
в динамике. Данные приведены в таблице
1.
Таблица 1 – Динамика государственного внешнего долга РФ
млрд. долл. США
Дата | Величина долга |
1 | 2 |
1991, 25 декабря | 95,0 |
1997, 31 декабря | 123,5 |
2000, 1 января | 158,7 |
2001, 1 января | 143,7 |
2002, 1 января | 133,5 |
2003, 1 января | 125,7 |
2004, 1 января | 121,7 |
2005, 1 января | 114,1 |
2006, 1 января | 76,5 |
2007, 1 января | 52,0 |
2008, 1 января | 44,9 |
2009, 1 января | 40,6 |
2010, 1 января | 37,6 |
2011, 1 января | 40,0 |
Для наглядности представим динамику внешнего госдолга России за 2000-2011 гг. на рисунке 1.
Рисунок 1 – Динамика государственного внешнего долга Российской Федерации
Основываясь
на данных представленного выше графика,
можно сделать вывод о
Благодаря жесткой кредитной политике, проводимой нашей страной в начале 2000-х годов, и высоким ценам на энергоресурсы, установившимся в этот период, удалось несколько снизить остроту проблемы государственного внешнего долга России, доведя его размеры на начало 2005 года почти да 114 млрд. долл., что на 28% меньше цифры 2000 года.