Лекции по "Религии"

Закон также, как и  Конституция обосновывает принцип  равенства прав и свобод граждан, независимо от их отношения к религии. В той же ст.3  Закона утверждается, что «никто не имеет права по мотивам своих религиозных убеждений отказываться от исполнения гражданских обязанностей, за исключением предусмотренных законом случаев.

Замена исполнения одной  обязанности на другую по мотивам  религиозных убеждений допускается  только в соответствии с законодательством  Республики Казахстан.

Очевидно, что здесь предполагается в будущем при рассмотрении Закона  о вооруженных РК учесть пацифистские умонастроения верующих отдельных религиозных вероучений, создать для них возможность альтернативной службы, несвязанной с оружием. Кроме этого, Конституция республики в п.7. ст.77. освобождает священнослужителей от обязанности свидетельствовать против единоверцев, оказывающих им доверие на исповеди.

Это же положение закрепилось  в Уголовно-процессуальном кодексе РК, ст.146 которого гласит: «Не может быть допрошено без его согласия лицо против самого себя, супруга и близких родственников, а также допрошен священнослужитель против единоверцев, оказывающих ему доверие, о чем им должно быть разъяснено и отражено в протоколе».

Подчеркнем, однако, что, например, в некоторых протестантских конфессиях практикуется исповедь перед общиной. И тогда статус священнослужителя по духу закона должен быть распространен на всех верующих того или иного религиозного объединения, в котором существует исповедь перед общиной. В то же время небезынтересен тот момент, что в исламе ни духовенство, ни ближайшие родственники, согласно нормам шариата, не освобождаются от дачи свидетельских показаний.

Однако необходимо учитывать, что как пацифистские настроения, так и отказ выступать свидетелем может быть связан не только с религиозными, но и со светскими убеждениями. В этом случае получается, что принцип равноправия граждан независимо от их отношения к религии проводится не достаточно последовательно. Тем более, что например, в США уже имеются примеры уравнивания в правах религиозного и гуманистического убеждения. Так, в 1955 году в деле «США против Сигера», касавшемся отказа давать показания по требованиям религиозной совести, Суд постановил, что критерием религиозной веры является «искреннее и исполненное значение убеждение, занимающее в жизни его обладателя место, аналогичное тому, на котором стоит Бог у людей, за которыми признается право на умолчание в подобных случаях…»

Очевидно, что не совсем правомерно отождествлять материалистический гуманизм с религией, но сам принцип равенства прав граждан вне зависимости от их отношения к религии в решении Верховного Суда США проводится более последовательно, чем в нашем законодательстве, что говорит о необходимости совершенствования последнего.

Закон о  свободе вероисповедания устанавливает принцип равенства всех религий и религиозных объединений перед законом: «Никакая религия и религиозные объединения не пользуются никакими преимуществами по отношению к другим» (ст.4.). При этом «религиозные объединения не выполняют каких либо государственных функций, и государства не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит законодательству. Государство не финансирует религиозные объединения».

В то же время необходимо отметить, что в последнее время религиозные объединения ставят вопрос о финансовой помощи со стороны государства, ссылаясь на свои потери за годы гонения на религию. С  подобными просьбами многие религиозные объединения обращаются в местные органы власти. Определенное моральное право на это у них есть, но оказание властными структурами какой-либо финансовой и прочей помощи религиозным конфессиям противоречит юридическим нормам отделения церкви от государства. Вместе с тем можно констатировать, что религиозные организации все чаще получают такую помощь, в частности за счет широкого использования внебюджетных источников финансирования.

Развивая конституционное  положение о недопустимости создания на религиозной основе политических партий Закон  запрещает участие  религиозных объединений в деятельности политических партий или оказание им финансовой поддержки. Характерно, что католические и протестантские церкви уже давно придерживаются этой линии в нашей Республики, но не западе, где например, в Германии действуют партии Христианско-Демократический союз и Христианско-Социальный союз. В декабре 1994 года Русская православная церковь четко определила свою позицию по данному вопросу. В определении Архиерейского Собора РПЦ «О взаимоотношениях церкви с государством и светским обществом на канонической территории Московского патриархата» говорится: « 3. Подтвердить невозможность для церкви поддержки каких-либо из действующих в СНГ и Балтии политических партий, движений, союзов, блоков и тому подобных организаций, а также отдельных их деятелей в первую очередь в ходе предвыборных компаний…Считать также крайне нежелательным членство священнослужителей в политических партиях, движениях, союзах, блоках и иных подобных организациях, в первую очередь ведущих предвыборную борьбу».

Вместе с тем закон  не запрещает религиозным деятелям баллотироваться на выборах индивидуально. При этом данное положение вступает в некоторую коллизию со статусом депутата, так как невозможно требовать от служителей культа снятия церковного сана при занятии депутатской должности. Не ясно, как соотносится это с положением п.2. ст.52. Конституции РК о запрете депутатам Парламента «занимать иные оплачиваемые должности, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности».

Ст. 5 Закона разъясняет принцип отделения школы от религиозных объединений и светский характер государственного образования. При этом « родители или иные лица их заменяющие, вправе воспитывать своих детей в соответствии со своими убеждениями, но не допускаются принудительные меры по привлечению детей к религии. Преподавание религиозных дисциплин может проводится на добровольных началах внегосударственных учебных и воспитательных учреждениях. Религиоведческие дисциплины могут включаться в программы государственных учебных заведений».

К сожалению, в настоящее время это положение закона часто нарушается: под предлогом необходимости нравственного воспитания детей и молодежи руководители детских садов, школ, лицеев, гимназий, вузов приглашают для проведения занятий священнослужителей различных конфессий. Такие явления распространены практически повсеместно.

В соответствии с законом  граждане имеют право создавать  религиозные объединения в целях  совместного удовлетворения религиозных  потребностей.

Вывод по дополнительному вопросу. Законодательство Республики Казахстан предоставляет своим гражданам свободу совести как свободу на любые религиозные или светские убеждения и законодательно гарантирует соблюдение этого права. Вместе с тем о совершенстве законодательства по данному вопросу говорить рано, и оно имеет еще большой потенциал для совершенствования.

Вывод по лекции: Мировое сообщество сегодня признает главными ценностями человека и его права. Одним из неотъемлемых и базовых прав человека является право на убеждения. Именно оно гарантируется свободой совести. Равное право на различные религиозные и светские убеждения для всех людей позволяет осуществлять диалог между различными видами мировоззрения и находить компромиссы.  

ЛИТЕРАТУРА

1.       Основы религиоведения. Главы XXVIII-XXIX.

2.       Трофимов Я.Ф. Религия в Казахстане: Уч. пособие. С. 6-28.

3.       Уголовный кодекс Республики Казахстан. – Алматы, 1997. Статьи 141, 149, 164, 337.

4.       Бубнович А. Религия и общечеловеческие ценности. // Мысль. 1995. № 5.       Великович Л.Н. Современный капитализм и религия. – М., 1984.

6.       Жакина А. Лига мусульманок: мир женщин – дом. // Мысль. 1996. № 4. 7.       Лоренц К. Восемь смертных грехов человечества. // Вопросы философии. 1992. № 3. С. 39-53.

8.       Лупарев Г. Отделение церкви от государства: советские и постсоветские реалии. // Мысль 1995. № 11. С. 38-42.

9.   На пути к свободе совести. – М., 1989.

10.   О свободе вероисповедания и религиозных объединениях. Комментарий к закону Республики Казахстан. /Коммент. и сост. Р.А. Подопригоры. – Алматы, 1999г.