Автор работы: Пользователь скрыл имя, 13 Марта 2012 в 05:27, диссертация
Цель данной работы: изучение сформированности экологической культуры младших школьников.
Исходя из поставленной цели, определим следующие задачи:
1) Теоретический анализ проблемы сформированности экологической культуры у младших школьников;
2) Подбор диагностических средств для изучения субъективного отношения к природе у младших школьников;
3) Проведение экспериментального исследования уровня сформированности экологической культуры у младших школьников;
4) Психологический анализ результатов экспериментального исследования сформированности экологической культуры младших школьников.
Введение……………………………………………………………………...3
Глава 1. Теоретические основы изучения экологической культуры…….5
1.1. Экологическое воспитание в школе как следствие экологической проблемы……………………………………...5
1.2. Сущность экологической культуры у младших школьников……………………………………………………10
1.3. Экологическое воспитание младших школьников на уроках природоведения………………………………………16
Глава 2. Экспериментальное изучение уровня сформированности экологической культуры младших школьников………………………….26
2.1. Описание базы и методик исследования……………….26
2.2. Диагностика и анализ результатов изучения сформированности экологической культуры у младших школьников……………………………………………………29
Заключение………………………………………………………………….33
Литература…………………………………………………………………..35
Приложение 1…..…………………………………………………………...37
Приложение 2………………………………………………………………44
Приложение 3………………………………………………………………
К = 5, ранг I
И = 4, ранг III
О = 3, ранг IV
П = 0, ранг II
Вывод: доминирующей является установка на природу как объект красоты (эстетическая установка), а установка на природу, как объект пользы (практическая) не проявляется вообще.
Испытуемый №9
Ф.И. Иванова Лена, Возраст: 8 лет, Дата: 5.10.2008.
1. Методика диагностики интенсивности субъективного отношения к природе «натурафил»
№ вопр | отв. | № вопр | отв. | № вопр | отв. | № вопр | отв. | № вопр | отв. |
1 | + | 11 | + | 21 | + | 31 | + | 41 | + |
2 | + | 12 | + | 22 | - | 32 | + | 42 | + |
3 | + | 13 | + | 23 | + | 33 | + | 43 | + |
4 | + | 14 | - | 24 | + | 34 | + | 44 | - |
5 | + | 15 | + | 25 | + | 35 | - | 45 | + |
6 | + | 16 | + | 26 | + | 36 | + | 46 | + |
7 | + | 17 | - | 27 | + | 37 | + | 47 | + |
8 | - | 18 | + | 28 | - | 38 | + | 48 | + |
9 | + | 19 | + | 29 | + | 39 | - | 49 | - |
10 | - | 20 | + | 30 | - | 40 | + | 50 | + |
ПА=8 = 9
К=6 = 7
Пк=7 = 8
Пс=5 = 5 Сумма: 36 = 75 – высокий
НЭ=7 = 5 средний
Вывод: Показатель интенсивности отношения к природе средний, уровень натуралистической эрудиции крайне низкий.
2. Вербальная ассоциативная методика диагностики экологических установок личности «ЭЗОП»
№ вопр | ответ | установка | № вопр | ответ | установка |
1 | поляна | К | 7 | головастик | И |
2 | рога | К | 8 | запрет | О |
3 | стебель | И | 9 | жарить | П |
4 | улов | П | 10 | цветущий | К |
5 | хозяин | П | 11 | ловкий | К |
6 | вырастить | О | 12 | изучение | И |
К = 4, ранг I
П = 3, ранг II
И = 3, ранг III
О = 2, ранг IV
Вывод: доминирующей является установка на природу как объект красоты (эстетическая установка).
Испытуемый №10
Ф.И. Лапина Маша, Возраст: 8 лет, Дата: 5.10.2008.
1. Методика диагностики интенсивности субъективного отношения к природе «натурафил»
№ вопр | отв. | № вопр | отв. | № вопр | отв. | № вопр | отв. | № вопр | отв. |
1 | + | 11 | + | 21 | + | 31 | + | 41 | + |
2 | + | 12 | + | 22 | - | 32 | - | 42 | + |
3 | - | 13 | + | 23 | + | 33 | + | 43 | - |
4 | - | 14 | - | 24 | + | 34 | + | 44 | - |
5 | - | 15 | + | 25 | - | 35 | - | 45 | + |
6 | + | 16 | + | 26 | + | 36 | - | 46 | - |
7 | + | 17 | - | 27 | + | 37 | + | 47 | + |
8 | + | 18 | - | 28 | - | 38 | + | 48 | - |
9 | - | 19 | + | 29 | - | 39 | - | 49 | - |
10 | + | 20 | - | 30 | - | 40 | + | 50 | + |
ПА=9 = 10
К=7 = 8
Пк=6 = 7
Пс=5 = 5 Сумма: 40 = 65 – очень высокий
НЭ=7 = 7 выше среднего
Вывод: Показатель интенсивности отношения к природе высокий, уровень натуралистической эрудиции выше среднего.
2. Вербальная ассоциативная методика диагностики экологических установок личности «ЭЗОП»
№ вопр | ответ | установка | № вопр | ответ | установка |
1 | заповедник | О | 7 | туман | К |
2 | лесник | О | 8 | рассвет | К |
3 | роса | К | 9 | нерестилище | О |
4 | моллюск | И | 10 | урожай | П |
5 | редкий | О | 11 | изучение | И |
6 | вырастить | О | 12 | охрана | О |
К = 3, ранг I
П = 2, ранг II
И = 2, ранг III
О = 6, ранг IV
Вывод: доминирующей является установка на природу как объект охраны (эстетическая установка).
Приложение 3
Сводная таблица результатов исследования
№ | Ф.И. | «натурафил» | «ЭЗОП» |
1 | Ведерников Рома | ПИ- средний НЭ - средний | Объект охраны |
2 | Ганеев Дамир | ПИ – средний, НЭ – ниже среднего | Объект пользы |
3 | Иванова Лена | ПИ – высокий НЭ - средний | Объект красоты |
4 | Костина Даша | ПИ – высокий НЭ – выше среднего | Объект охраны |
5 | Кузнецов Алеша | ПИ – высокий НЭ - средний | Объект охраны, объект пользы -отсутствует |
6 | Лапина Маша | ПИ – очень высокий НЭ – выше среднего | Объект охраны |
7 | Подузова Ксения | ПИ – средний НЭ - средний | Объект изучения объект пользы -отсутствует |
8 | Рыбакова Оля | ПИ – высокий НЭ - высокий | Объект охраны |
9 | Савельев Кирилл | Пи – средний НЭ – выше среднего | Объект изучения |
10 | Софронов Женя | ПИ – средний НЭ – низкий | Объект красоты |
Информация о работе Экологическое воспитание младших школьников