Особенности формирования письма у младших школьников с ОНР

2.2 Результаты констатирующего эксперимента.

  В результате проведенной  работы, мы получили следующие результаты:

1)Обследование тонких движений пальцев рук. (Таблица№ 2)

 

  

Диаграмма №1. Уровень состояния тонких движений пальцев рук в КГ и ЭГ.

  В целом дети показали неплохой результат  при обследовании тонких движений пальцев  рук. Только некоторые из них испытывали небольшие затруднения при выполнении 2 и 3 задания.

  2) Обследование общей произвольной моторики. (Таблица№ 3) 

 

  В процессе обследования общей произвольной моторики было выявлено, что самым  сложным для детей было задание 5. Дети сбивались с темпа неоднократно, путались при выполнении задания.  Наибольшая сложность возникала у детей при выполнении задания левой рукой.

  

  Диаграмма №2. Состояние общей произвольной моторики в ЭГ и КГ. 

  3)Обследование  состояния звукопроизношения. (Таблица№ 4) 

 

  При исследовании звукопроизношения дети с интересом выполняли предлагаемые им задания. В ЭГ двое детей справились с заданием без ошибок. У четырех  детей наблюдались искажения звуков, еще у двух – искажения, пропуски и замены звуков. Наиболее грубые нарушения звукопроизношения были отмечены у Ильшата В. В его речи встречаются множественные пропуски, искажения и замены звуков. Например: сом – “сиом”, собака – “ахака”, аист – “аис”, колос – “оис”, слон – “свон”, санки – “хаки”, капуста –“ апуса”, забор –“ апо” и т.д. В КГ трое детей справились с заданием без ошибок. У четверых наблюдались искажения звуков. У одного ребенка множественные искажения и замены звуков.

  Наиболее  часто встречающиеся  нарушения звукопроизношения:

1. Замены звука другим: - звонкие парными глухими (буфет – “пуфет”, шуба – “шупа”, стрекоза –“ стрекоса”); - твердые парными мягкими (лук – “люк”, суп – “сюп”); - соноры [р] и [л] (стрекоза – “стлекоза”, три – “тли”, рак – “лак”). 2)  Пропуски звука: (белка – бека, тритон – титон) 3) Искажение звуков: часто встречается межзубный сигматизм. 4) Недостаточно автоматизированные звуки: звуки, которые произносятся изолированно правильно, в спонтанной речи часто заменяются или искажаются. 

  

Диаграмма№3. Уровень состояния звукопроизношения у детей в ЭГ и КГ.

4) Обследование  фонематического восприятия (дифференциация  фонем). (Таблица№ 5)

 

      

Диаграмма №4. Состояние уровня фонематического восприятия в ЭГ и КГ.

  При исследовании состояния фонематического  восприятия мы обнаружили, что недостаточная сформированность функций речеслухового анализатора при сохранном физическом слухе создаёт большие затруднения для детей при различении сходных звуков, отличающихся одним фонематическим признаком. Семь человек из восьми в ЭГ и шесть из восьми в КГ испытали большие трудности в дифференциации и различении звуков, особенно группы шипящих и свистящих, остальные дети допускали единичные ошибки. Только один ребенок в ЭГ и двое в КГ справились с заданием без ошибок. Они правильно показали все картинки. Таким образом, выявленные результаты позволяют сделать вывод о недостаточной сформированности у некоторых детей функций речеслухового анализатора, что свидетельствует о том, что у этих детей есть нарушения письма. 

  5)Исследование  языкового анализа  и синтеза. (Таблица№ 6) 

 

  Задание для обследования звукового анализа  и синтеза не вызвало у детей  значительных трудностей. Наиболее часто  дети ошибались в определении количества звуков и слогов  в составе слов.

  (Таблица№ 7)

 

            

  Диаграмма №5. Состояние языкового анализа и синтеза в ЭГ и ЭГ. 

  6)Обследование  грамматического  строя речи. (Таблица№ 8) 

 

  При обследовании  грамматического строя  речи дети испытывали значительные трудности в употреблении предлогов, образовании новых слов с помощью приставок, склонении местоимений и числительных, образовании причастий, восстановлении правильного порядка слов в предложении, согласовании слов в предложении. Наименьшее количество трудностей вызвали задания по образованию прилагательных от существительных, составление предложений по вопросам и демонстрации действия. Высокий уровень в ЭГ и КГ не показал никто из детей.

  

  Диаграмма №6. Состояние грамматического строя речи в ЭГ и КГ. 
 
 

  7, 8 )Слуховой диктант  и списывание с  печатного текста.

  В процессе написания диктанта и списывания было выявлено, что у всех детей  в ЭГ и КГ имеется большое количество ошибок, то есть можно говорить о  дисграфии у всех детей, участвующих в эксперименте. Дети допускали следующие специфические ошибки:

  Замена  букв, обозначающих шипящие и свистящие  звуки. Примеры: щебет – чебет, ищет – ичит (Артур Г.), птичий – птиший (Кирилл Х.), корзинке – корщинке (Алеша К.), рыжики – рышеки (Артем К.)

  Замены  букв, обозначающих парные звонкие и  глухие согласные  звуки. Примеры: поганки – поханки (Кирилл Х.), гриб – грип (Артем К.), в тени – в дени (Максим Д.), ищет – ищед (Рита П.). Пропуски букв, обозначающих согласные звуки. Примеры: слышен – сышим (Сергей Г.).

  Слитное написание служебных  частей речи. Примеры: не каждый – некаждый, на хорошие грибы – нахорожие гребы (Артем К.), в корзинке – вкорзинке (Лена Н.), на хорошие грибы – нагрибы (Вика М.).

  Кинетические  ошибки. а) добавление лишнего элемента: и-ш (Вика М.),ц-щ (Сергей Г.); б) недописывание элементов букв: и, л, ш, у; в) замена сходных по написанию букв: Г – Р(Алеша К.)

  Аграмматические ошибки. Грибы – гребы (Сергей Г.),ядовитые – едовитые (Кирилл Х.), корзинке – карзинке (Миша М.).

  Так же в написании диктанта встречались  пропуски букв, слогов, слов, неправильно определялись границы предложения, допускались ошибки в окончаниях существительных, глаголов, наречий, написание имен и фамилий с маленькой буквы, добавление лишних букв в слово.

  В целом, в сравнении написания  диктанта и списывания с печатного  текста, стало очевидно, что при  списывании дети допускают меньшее  количество ошибок. Из этого можно  сделать вывод, что диктант для  детей является более сложным  заданием. Похоже, что у детей больше нарушено слуховое восприятие, чем зрительное.