История конфликта

      Продавая  свой труд, интеллигенция, по Грамши, всегда тянется туда, где деньги. Социальный конфликт здесь тесно увязан с моральным. И обычно разрешается либо в пользу одной стороны, либо другой. Согласно Грамши, «интеллигенты всегда служат приказчиками господствующей социальной группы».

      Сегодня есть все основания говорить о  том, что учение Грамши «всесильно, потому что оно верно». Жизнеспособность его учения доказана практикой. Но столь же есть все основания говорить о трагедии Грамши. Почти все из его гениальных мыслей и предубеждений, с которыми он обращался к обществу ради того, чтобы научиться мобилизовать здравый смысл, поднять массы до уровня интеллигенции, — все было изучено и использовано противником в совершенно противоположных целях: для подавления здравого смысла, принижения человека, манипуляции его сознанием, разжигания социальных конфликтов. 
 
 

      1.2.Отечественные теории конфликтов 

      Дореволюционное русское, и особенно советское общество, были мало подготовлены к трезвому пониманию конфликта. Идеалы самодержавия и соборности опирались на идею, что конфликт как таковой —  дьявольское проклятие. Но русское  общество до 1917 г. хотя бы «говорило на одном языке», и крестьянин, и рабочий, и помещик, и промышленник, имея разные и противоположные интересы, четко их понимали, умели их внятно объяснить, отстаивать, говорить о них. Общество было способно к диалогу. Другой вопрос — смогло оно договориться или нет, просто интересы были настолько взаимоисключающими, что кровавый конфликт в России в 1917 г. был неизбежным.

      Иным  было положение в СССР. Преодоление  несовершенства подразумевает и  прекращение всех разногласий и  стяжаний. Являясь, во многом неосознанно, выразителями извечной русской крестьянской мечты о всеобщем «просто счастье», большевики именно на такой традиции строили идеал будущего: если уничтожить несовершенное эксплуататорское «бытие», наступит тишь и благодать.

      Конфликт допускался лишь между «хорошим и лучшим». Естественно, что трезвое изучение конфликта признавалось идеологически вредным, политически опасным и практически неприемлемым. А так как наука находилась под мощным государственным контролем, то конфликтологические исследования были фактически блокированы. Трудно переоценить ущерб, нанесенный социальной науке.

      Когда общественная жизнь стала постепенно «размораживаться», и вспыхнули  как тлевшие, так и раздутые искусственно конфликты, страна оказалась не в  состоянии ни осознать их суть, ни снизить их накал. Безусловно, многие национальные и социальные проблемы были в Советском Союзе успешно решены. Но это было достигнуто не с помощью специалистов, которых начали привлекать к консультациям на правительственном уровне только на излете брежневского правления, а:

      1) реальными успехами в экономике,  ориентированной не на прибыль,  а на удовлетворение насущных, базовых человеческих потребностей (пища, жилье, тепло, свет);

      2) мощной пропагандистской машиной  КПСС;

      3) «высоким логическим уровнем» коммунистической идеи, отвечающей глубинным чаяниям людей;

      4) сильной государственной властью.

      После семидесятилетних славословий о  нерушимой дружбе народов мы стали  свидетелями таких событий, которые  напоминают времена Чингисхана.

      До  революции изучение конфликта в  России не сформировало самостоятельного направления. Но религиозные и анархистские философы сумели сделать еще до революции  одну очень значительную для социологии и культуры России вещь. 

      Русская культура сумела очистить дарвинизм от его идеологической компоненты. Это связано прежде всего с именем П.А. Кропоткина, заявившего, что возможность выживания живых существ возрастает в той степени, в которой они адаптируются к окружающей среде и друг к другу в гармоничной форме. Не война всех против всех, а взаимопомощь является, по Кропоткину, основой выживания.

      Эту концепцию Кропоткин изложил  в книге «Взаимная помощь: фактор эволюции», изданной в Лондоне в 1902 г. и известной на Западе гораздо  больше, чем в СССР. Он так резюмирует эту идею: «Взаимопомощь, справедливость, мораль — таковы последовательные этапы, которые мы наблюдаем при изучении мира животных и человека. Они составляют органическую необходимость, которая содержит в самой себе свое оправдание и подтверждается всем тем, что мы видим в животном мире. Чувства взаимопомощи, справедливости и нравственности глубоко укоренены в человеке всей силой инстинктов. Первейший из этих инстинктов — инстинкт взаимопомощи — является наиболее сильным».

      Пионерами отечественной науки в изучении конфликта наряду с правоведами являются социологи. В 1924—1929 гг. они изучали трудовые конфликты в условиях НЭПа. Первой работой явилась брошюра Гриффина и Могилевского «Трудовые конфликты и порядок их разрешения». Разнообразие социальных противоречий этого периода предопределило многообразие форм их разрешения. Одной из них выступал конфликт. Это были забастовки, стачки, крестьянские восстания, бунты, погромы и другие формы борьбы за свои права. Социологами в основном изучались стачки и трудовые споры. Существовавшие в 20-е гг. статистические данные по трудовым конфликтам были открыты для всего управленческого персонала. Это позволяло анализировать происходящие в сфере труда процессы и принимать соответствующие меры по разрешению противоречий.

      С 1930 г. социологические исследования трудовых конфликтов и споров прекращаются. После того, как 17-й съезд партии в 1939 г. сделал вывод о социально-политическом единстве советского общества, его развитие стало рассматриваться как бесконфликтное.

      К проблеме конфликта социологи вернулись во второй половине 60-х гг., однако опубликованных работ было мало. В период 1973—1981 гг. наблюдается повышение интереса социологов к изучению конфликтов в трудовых коллективах. В последующие годы количество издаваемых работ уменьшилось — ежегодно в среднем по 5 публикаций. С 1989 г. социологи активно разрабатывают проблему конфликта, ежегодно издаются десятки работ, только в 1993 г. было опубликовано 70.

      Исследования  идут по следующим основным направлениям:

• конфликты на производстве, в трудовых коллективах;
• этнические конфликты;
• критический анализ развиваемой на западе социологии конфликта;
• критика социологических теорий «конфликта поколений»;
• критика теорий разрешения трудовых конфликтов в капиталистическом обществе;
• социологические аспекты международных конфликтов;
• роль конфликтов в семейно-брачных отношениях;
• конфликты и преступность в обществе.

      Выводы 

      Западная  социология носит прикладной характер. Проблема конфликта более тщательно  разработана западной социологией.

      Западная социология конфликта придает ему стабилизирующую общественную функцию.

      Пионерами отечественной науки в изучении конфликта являются социологи. По количеству публикаций социология занимает второе место после психологии. Отечественная  гуманитарная наука не испытывала влияния социал-дарвинизма, общество провозглашалось бесконфликтным.

      Учение  Антонио Грамши может служить  ценным материалом в изучении технологии и особенностей зарождения и протекания социального конфликта в любом  обществе.

      Исторические  этапы становления конфликтологии 

      Конфликтология - относительно молодая наука. В завершенном виде она появилась лишь к середине XX в. Но конфликты существовали всегда, а первые попытки их осмысления относятся к глубокой древности.

      Древние философы считали, что сам по себе конфликт не плох и не хорош, он существует повсюду независимо от мнений людей о нем. Весь мир полон противоречий, с ними неизбежно связана жизнь природы, людей и даже Богов. Правда, сам термин "конфликт" они еще не употребляли, но уже видели, что конфликт не исчерпывает собой всей жизни, а представляет собой лишь ее часть.  

      Высшей  ценностью мыслители древности  признавали не войну и борьбу, а  мир и согласие. "В сражениях  побеждают те, кто скорбит войну, - учил древний китайский философ  Лао-цзы (579-499 до н.э.), - главное состоит в том, чтобы соблюдать спокойствие." По его мнению, главные первоначала мира Ян (светлое) и Инь (темное) не столько борются между собой, сколько, дополняя друг друга, образуют гармонию Единого.

      Этим  взглядам китайского мыслителя созвучны идеи и древне-греческого философа Гераклита Эфесского (535-475 до н.э.), который видел источники конфликтов в некоторых универсальных свойствах мира в целом, в его противоречивой сущности. Но вместе с тем он понимал, что кроме противоречий и вражды в мире есть место и для гармонии, согласия.

      Однако  среди как древних, так и современных  философов нет полного единства в понимании роли противоречий, борьбы и конфликтов. Уже некоторые из древних философов высказывали  утопические надежды на возможность создания общества, где будут устранены всякие противоречия и конфликты. Древнегреческий философ Эпикур (341-270 до н.э.) считал, что бедствия, связанные с бесконечными войнами, в конце концов, вынудят людей жить в состоянии прочного мира.

      Bо  времeнa Средневековья, когда утвердилась христианская религия, основанная на идеях человеколюбия, равенства всех перед Богом, добиться прочного мира между людьми опять-таки не удалось. Причем, столкновения продолжались не только между верующими и неверующими, но и между самими единоверцами.

      Пытаясь как-то объяснить и оправдать  бесчисленные проявления зла в мире, созданном Богом, религиозная философия  разработала специальное учение, получившее наименование "оправдание Бога", или теодицея. Суть этого  учения сводилась к выяснению того, как при добром и всемогущем Боге в мире существуют многообразные конфликты: глобальные катастрофы, жестокие войны, коварные убийства, несчастья и страдания людей. Постановка этих вопросов явилась одним из источников зарождения богоотрицания, атеизма.

      В объяснении коренных причин существования  в мире различного рода коллизий философами дохристианского и христианского  периодов много общего. И те, и  другие признают, что борьба, конфликты, представляют собой органическое, неустранимое свойство бытия. Различие между античными и христианскими философами состоит лишь в том, что одни усматривают в эти универсальных явлениях свойство, изначально присущее бытию, природе, а другие видят в них замысел и волю Бога.

      О противоречиях в природе, обществе, мышлении, о борьбе между людьми, классами, государствами ученые размышляли особенно много в Новое время, когда социальные конфликты стали наиболее острыми. О природе конфликтов писали Ф. Бэкон и Т. Гоббс. Ж.-Ж. Руссо и И. Кант, Гегель и Маркс, Вл. Соловьев и И. Бердяев.

      В ходе обсуждения выявились два различных  подхода к пониманию природы  социального конфликта, которые  можно определить как пессимистический и оптимистический.

      1. Пессимистический подход наиболее  четко выразил английский философ  Томас Гоббс (1588-1679). В книге "Левиафан" (1651) он негативно оценивал человеческую природу. Человек, полагал он, по своей естественной природе является существом эгоистическим, завистливым и ленивым. Поэтому первоначальное состояние человеческого общества он оценивал как "войну всех против всех". Когда это состояние стало для людей непереносимым, они заключили между собой договор о создании государства, которое, опираясь на свою огромную силу, сравнимую лишь с мощью библейского чудовища Левиафана, способно избавить людей от бесконечной вражды. Таким образом, негативно оценивая человеческую природу, Т. Гоббс не видел другого способа преодоления порочности людей кроме применения государственного насилия.

      2. Оптимистический подход представлен  французским философом Жан-Жаком Руссо (1712-1778), который в отличие от Гоббса считал, что человек по своей природе добр, миролюбив, создан для счастья. Источником конфликтов в современном обществе, по его мнению, явились недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей и, прежде всего, их приверженность частной собственности. Важнейшим инструментом восстановления естественных для людей отношений мира и согласия должно стать создаваемое ими по взаимному договору демократическое государство, опирающееся преимущественно на ненасильственные, воспитательные средства, которые в наибольшей степени соответствуют сущности человека.