Конфликт и способы его разрешения

С началом конфликта  происходят изменения структуры  группы. Уже обыденный опыт показывает, как легко конфликт изменяет не только отношения индивидов, но и их самих. "Наш язык чрезвычайно метко  выражает суть имманентных изменений: борющиеся должны "собираться", то есть концентрировать всю свою энергию в одной точке для  того, чтобы она могла применяться  в каждый момент в необходимом  направлении. В период мира индивид  может "расслабиться", проявлять  отдельные силы и интересы своей  сущности, независимые друг от друга. При нападении и защите это  означает потерю сил, являющуюся следствием противоположных стремлений элементов  души, и потерю времени на их объединение  и организацию" [1, S. 306-307]. Такое  же поведение требуется в аналогичных  ситуациях от группы: "Необходимость  централизации, строгой экономии всех элементов, которая одна гарантирует  их использование без расточительства  сил и времени, является в случае спора настолько само собой разумеющейся, что, как показывают бесчисленные исторические примеры, преодолевает самые совершенные  демократии мирного времени" [1, S. 307]. 

Для участвующей  в конфликте группы важна прежде всего ее централизация. Поэтому  консолидация вокруг единого центра и стремление к большей сплоченности являются наиболее очевидными следствиями  вступления группы в конфликт. Зиммель  подчеркивает, что можно легко  установить взаимосвязь между централизацией группы и ее установкой на борьбу. Чем  более группа централизована, тем  более она стремится к борьбе. Проявление этой закономерности Зиммель  видел в сильной централизации, существующей в армии.  

Он высказал широко распространившееся мнение о том, что  объединение группы часто становится следствием внешнего конфликта. "Враждебные столкновения в гораздо большей  мере коллективны, чем дружественные, и наоборот, коллективные взаимные отношения групп бывают обыкновенно  враждебны... Где единение происходит не на почве враждебных столкновений, обыкновенно цель его опять-таки война, оборонительная либо наступательная" [2, с. 51]. Зиммель также отмечает, что "воинственные организации значительно  сильнее, чем мирные, стремятся к  тому, чтобы в момент своего возникновения  привлечь к кооперации возможно большее  количество элементов, которые обычно отдалены друг от друга" [1, S. 321]. 

Из рассуждений  Г. Зиммеля можно сделать вывод, что объединяющее значение борьбы проявляется  в нескольких факторах: в усилении единства как в сознании, так и  в действиях; в большем сплочении  группы; исключении элементов, которые  могут нарушать границы противоборствующих групп, а также в самой возможности  объединяться в борьбе людей и  групп, которые в мирной ситуации не имеют отношения друг к другу. Борьба позволяет проявить латентно существующее единство, а в некоторых  случаях "борьба скорее создает повод  к вызванной внутренними причинами  унификации, чем является их целью" [1, S. 318]. Конфликт, усиливая групповое  сознание и чувство обособления, устанавливая границы между группами, создает их идентичность.  

В "Социологии" Зиммель указывает на существенное различие двух типов объединения  групп в ходе конфликта. В первом случае группа как уже существующее целое вступает в антагонистические отношения с внешними силами, что ведет к усилению единства. Во втором наличие общего врага становится причиной сплочения множества элементов, которые ранее могли вообще не иметь отношения друг к другу, и создания новой группы. 

Первый случай демонстрирует, что спор или война отодвигают на задний план индивидуальные разногласия  внутри группы, которые в данной ситуации становятся излишними. После  этого внутри группы появляется обычно отсутствующая определенность. Нельзя не согласиться с тем, что выявление  общих интересов индивидами со сходными позициями и осознание различий между мы-группой и они-группой  происходит именно в ходе конфликта. 

В период мира антагонистические  элементы внутри группы могут сосуществовать без столкновений, не разрешая своих  противоречий. Но спор тесно сплачивает все элементы и придает им единый импульс. Либо они полностью уживаются  друг с другом, либо распадаются. Примером того, какие последствия может  иметь конфликт для структуры  группы, является ситуация внешней  войны, которую ведет государство, расколотое внутренней враждебностью. Иногда эта война становится последним  средством преодоления вражды, иногда ведет к распаду. 

Оборотной стороной сплочения является то, что группа, находящаяся в состоянии конфликта, становится нетолерантной. Она может  терпеть индивидуальные отклонения от общепринятых норм только до определенного  предела. Для участвующей в борьбе группы, например, политической партии, может быть желательным сокращение количественного состава, поскольку  это очищает ее от склонных к компромиссу  элементов, а немногие оставшиеся решительные  лица проводят единую и радикальную  политику. Уменьшение численности членов группы, принимающей участие в  конфликте, можно предсказать при  совпадении следующих условий: обострении борьбы и относительно небольшой  величине борющейся группы. Дополнительным фактором является то, что группа не ограничивается только обороной. Зиммель  установил прямую зависимость между  утверждением прав человека и расширением  группы, членом которой он является. Большие группы более терпимы  к чужакам, чем малые, и отличаются меньшей степенью социального контроля. 

Часто группы формируются  только для того, чтобы противостоять  общему врагу, а их сплоченность возрастает при угрозе уничтожения. Поэтому  потеря противника, в том числе  и победа над ним, может вести  к ослаблению или потере единства. Зиммель отмечает, что парадоксальным образом для многих группировок  благоразумно заботиться о наличии  врагов в целях поддержания собственного единства. "Полная победа группы над  ее врагами – это не всегда удача  в социологическом смысле, так  как при этом уменьшается энергия, которая гарантирует ее сплоченность, и обретают твердую почву всегда существующие силы разложения" [1, S. 315]. Группа объединяется и поддерживает свое существование как единого  целого благодаря постоянному присутствию  внешних врагов; такое существование  может провоцировать рост агрессивности  во взаимоотношениях с окружающим миром.  

Общество в целом  и отдельные группы часто сплачиваются не в силу реального единства, а  из-за практической необходимости. Рассматривая социальную дифференциацию, Зиммель  отмечал, что "чуждые социальные группы, сталкиваясь в целесообразных и  насильственных взаимодействиях, вырабатывают форму и содержание того, что называется духом народа. И этот дух осуществляет, или лучше сказать, указывает  на единство данного социального  организма" [2, с. 28]. 

Между ситуацией  борьбы и унифицированием существует связь, достаточно сильная для того, чтобы действовать в обратном направлении: "Объединение в целях  борьбы является таким бессчетное количество раз испытанным событием, что иногда уже одна только связь элементов, даже если они не преследуют какие-либо агрессивные или двусмысленные  цели, кажется другим инстанциям угрожающим и враждебным актом" [1, S. 316]. 

Наибольший интерес  немецкого социолога вызывает рассмотрение конфликта как синтеза борьбы и единства сторон. Развертывание  конфликта ведет к объединению, и наоборот, единство часто становится причиной антагонизма. В качестве фундамента особенного духовного антагонизма  Зиммель выделил два вида сходств: сходство качеств и сходство через  принадлежность к одной социальной связи. "Чем больше равенство между  сторонами, тем глубже и сильнее  должна волновать сознание вражда. Люди, которые имеют много общего, часто поступают несправедливее, хуже, чем совершенно чужие... Каждый малейший антагонизм между ними приобретает  совсем другое значение, чем между  врагами, которые с самого начала обоюдно готовы ко всем возможным  противоречиям" [1, S. 272]. Именно близость групп может привести к наиболее ожесточенной враждебности и борьбе. Примерами могут служить конфликты  между соседними государствами  или отношение к бывшим сторонникам, более непримиримое, чем к иноверцам, в религиозных течениях. Зиммель  так комментирует подобные факты: "Индивид  чувствует свою точку зрения только в противопоставлении себя другому, так что это противопоставление создается искусственно там, где  его в действительности не существует" [2, с. 118]. Зиммель называет человека сравнивающим существом, внимание которого постоянно в гораздо большей  степени направлено на поиск различий, чем сходств, с другими, так как  все практические интересы основываются на различиях. Сходство и равенство  воспринимаются в повседневной жизни  как тривиальные и утрачивают важность в сознании людей, в то время  как минимальные различия бросаются  в глаза. 

Указывая на очевидную  пользу единой организации для целей  борьбы, Зиммель в то же время  отмечает, что не всегда участник конфликта  заинтересован в отсутствии единства у противоположной стороны. Иллюстрацией этого может служить борьба между  рабочими и работодателями. Организованность рабочих оказывается благоприятной  для предпринимателей так же, как  организованность предпринимателей для  рабочих. Начавшаяся забастовка может  приобрести больший размах и длительность, но это предпочтительнее для обеих  сторон, чем более локальные действия при недостатке строгой организации. "Ущерб, наносимый конфликтующей  стороне единой организацией противника, которая для самого противника является преимуществом, компенсируется тем, что  при такой конституции обеих  сторон борьба может быть более концентрированной, обозримой, она может заканчиваться  длительным и реальным миром". В борьбе против размытой толпы врагов легче добиться единичных побед, но очень трудно гарантировать неизменность сложившегося соотношения сил [1, S. 309]. 

Заинтересованность  конфликтующей стороны в организованности противника, которая, на первый взгляд, выходит за пределы ее целей, представляет собой, по словам Зиммеля, "триумф целесообразности над непосредственным преимуществом" [1, S. 309]. Такая организация борьбы позволяет достичь цели самым  безопасным и коротким путем.  

В "Социологии" Зиммель выделил два основных принципа ведения конфликта: оппозицию  и отталкивание. Он подчеркнул положительную  функцию, которую оба принципа выполняют  в общественной жизни. "Позитивная и объединяющая роль антагонизма  проявляется в случаях, когда  структура характеризуется строгостью и постоянством социального деления  и градации. Так, индийская социальная система основывается не только на иерархии каст, но также на их взаимном отталкивании" [1, S. 251]. Структурно заданные враждебность и антагонизм консервируют четкое социальное разделение, предписывая  частям системы их место внутри целого и тем самым предотвращая размывание границ между подгруппами. Взаимное отталкивание способно обеспечивать межгрупповое равновесие и стабильность социальной структуры. С ростом социальной мобильности  возрастает и вероятность конфликтов. 

Оппозиция, по мнению Зиммеля, также не является чисто  негативным фактором и выполняет  функцию, сходную с обобществлением. Оппозиция "часто является единственным средством, благодаря которому мы можем  оставаться вместе с по сути дела невыносимыми людьми. Оппозиция вызывает чувство, что отношения не подавлены полностью, она позволяет обдуманно проявлять  себя, и способствует оживлению и  изменению отношений, которых в  ее отсутствие мы избегали бы любой  ценой". Оппозиция способствует сохранению отношений [1, S. 252]. Если отношения являются не важными и поверхностными, то в процессе спора антипатия, чувство  взаимной враждебности и отвращения переходят в ненависть и борьбу. 

Целями борьбы могут  являться нападение и защита или  только защита. В последнем случае, отмечает Зиммель, вероятно, речь идет об объединении многих или сильно различающихся групп, поскольку, чем  более непохожие элементы объединяются и чем они многочисленнее, тем  менее очевидны общие интересы, и  сплочение происходит на основе наиболее примитивного побуждения: защиты существования, инстинкта самосохранения.  

Различаются два  типа объединений [1, S. 318]: во-первых, союз, формируемый для выполнения конкретных действий, но затем нередко вовлекающий  всю энергию участников; возникает  полное единство, которое распадается  после достижения или недостижения первоочередной цели. Во-вторых, менее  полное, но более долговременное объединение, осуществляемое не столько на определенный срок, сколько ради достижения единой цели. Спор не побуждает объединившиеся элементы к контактам в других областях. 

Низшая форма объединения  обусловлена наличием одинакового  мнения, например, общей для сторон антипатии или интересов, не ведущих  к совместным действиям. Так, на крупном  предприятии наемных рабочих  объединяют не только реальные группировки  по борьбе за улучшение условий труда, но и общее мнение, что все они  в определенном отношении образуют единое целое, поскольку противостоят предпринимателям. 

Функции конфликта 

Исследуя функции  конфликта, Г. Зиммель предложил  широко распространенную в настоящее  время идею о его позитивном значении при наличии соответствующих  условий. В конфликте отражаются два важнейших типа социальных связей: противостояние и объединение. Зиммель  пишет, что раскол и борьба влекут за собой много бед, но, подобно  тому, как космос нуждается в силах  притяжения и отталкивания, в "любви  и ненависти", обществу необходима некая количественная пропорция  между гармонией и дисгармонией, ассоциацией и конкуренцией, доброжелательностью  и недоброжелательностью. Общество является результатом обоих типов  взаимодействия, и оба выполняют  позитивную функцию. То, что является негативным и неприятным для изолированных  индивидов, может быть полезным для  общества в целом. 

Выделяются следующие  функции конфликта: а) установление и поддержание самотождественности  и границ обществ и социальных групп внутри них и по отношению  к внешним системам; б) "структурализация проявлений враждебности и взаимных антагонизмов" с целью придания им социально приемлемых форм и способов разрешения; в) создание предпосылок  для формирования социальной практики, открытой изменениям и реформам; г) поддержание тесного сотрудничества в малых группах, в которых  конфликтная тенденция сливается  с тенденцией униформизации; д) разрешение повседневных противоречий, постоянно  возникающих на всех уровнях социального  бытия. Конфликт вскрывает противоречие и тем самым смягчает или даже снимает напряженность между  его участниками [4, c. 20].