Основание психологических школ

Вчитываясь сегодня в  работы замечательного психолога С.Л. Рубинштейна, мы обнаруживаем, что в  годы всеобщего отвлечения внимания от проблем воли он продолжал ею заниматься и достиг вполне ощутимых результатов. Вот такую характеристику он дал в своей работе "Основы общей психологии": "Воля в собственном  смысле возникает тогда, когда человек  оказывается способным к рефлексии  своих влечений, может так или иначе отнестись к ним. Для этого индивид должен уметь подняться над своими влечениями и, отвлекаясь от них, осознать самого себя как субъекта, который возвышаясь над ними, в состоянии произвести выбор между ними".

В психологической науке  категория личности относится к  числу базовых категорий. В связи  с этим в психологии возник вопрос о специфике исследования личности, благодаря чему был сформулирован  личностный принцип С.Л. Рубинштейна  как " динамическая тенденция", в  которой он исследовал психические  процессы и состояния личности.

Завершающая работа Рубинштейна, соединившая изучение психологии личности с проблемой её бытия в мире и нравственной природой человеческой жизни, осталась незаконченной и  была опубликована под названием "Человек и мир" в 1973 году.

Идеи Рубинштейна прочно вошли в методологический фонд отечественной  психологии. Они остаются для нас  источником познания, являясь продолжением личности ученого и объективируясь в его творчестве.

Сергей Леонидович Рубинштейн был одним из выдающихся теоретиков отечественной психологии. Его творчество, культура разработки им теоретических  основ психологии, фундаментальность  его трудов, обусловленная опорой на достижения всей мировой и отечественной  философской и научной мысли, продолжают и сегодня служить  важным источником развития отечественной  психологии.

Философская направленность творчества С.Л. Рубинштейна, его пристальный  интерес к зарубежной психологии объясняются, по - видимому, не в последнюю  очередь обстоятельствами личной биографии  ученого: он получил философское  образование в Германии, где учился в Марбургском университете, защитил там докторскую диссертацию, посвященную критическому анализу гегелевской философии. В дальнейшем его критический анализ немецкой классической философии был продолжен в статье "Принцип творческой самодеятельности".

В своей работе "Основах  психологии" Рубинштейн продолжил  анализ и окончательно сформулировал  принцип единства сознания и деятельности. Здесь же Рубинштейн указывает на роль деятельности, в которой субъект  не только обнаруживается и проявляется, но в ней созидается и определяется.

Общие принципы, сформулированные Рубинштейном, находят свою конкретизацию  в исследованиях прежде всего его учеников. На них опираются и другие исследователи, формально не принадлежащие к школе С.Л. Рубинштейна.

Работы С.Л. Рубинштейна  ориентируют нас на правильное понимание  психики как свойства высокоорганизованной материи, сознания человека как изначально - исторического продукта и высшей формы субъективного отражения  объективной действительности.

Глава 3.

Борис Герасимович Ананьев

Борис Герасимович Ананьев  родился 1(14) августа 1907 г. во Владикавказе в обрусевшей армянской семье. О  его детстве и ранней юности известно мало. То были годы революционных потрясений и войн. Время больших перемен  увлекло в свой бурный поток мечтательного, одаренного юношу, полного творческих сил и энтузиазма. Первоначально  он подумывал посвятить себя музыке, которую страстно любил. Он даже окончил  музыкальное училище. Но вскоре его  увлекла иная сфера деятельности.

    В 1924 г. Борис Ананьев поступил в Горский педагогический институт. Там он встретился с доцентом педологии Р.И.  Черановским, который приобщил его к научным занятиям в области детской психологии. В начале 1925 г. Черановский организовал кабинет педологии, вокруг которого сгруппировалась студенческая молодежь, интересовавшаяся психолого-педагогическими проблемами. В этот кружок вошел и Ананьев, который вскоре стал ассистентом Черановского.

  В кабинете педологии проводились работы по изучению умственной одаренности, психологических особенностей юношеского возраста. Тему «Эволюция миропонимания и мироощущения в юношеском возрасте» Ананьев и избрал для своей дипломной работы. Работа была выполнена под руководством Черановского, который оказал на молодого исследователя большое влияние.

  Сам Черановский был последователем бехтеревской объективной психологии и сотрудничал с Институтом мозга, основанным Бехтеревым. Вероятно поэтому Ананьев и отправился на стажировку именно в Институт мозга в Ленинград. Он прибыл туда в сентябре 1927 г., за три месяца до внезапной смерти В.М.  Бехтерева. Ананьев не оставил никаких воспоминаний о встречах с Бехтеревым, однако, судя по всему, успел испытать сильное впечатление от личности выдающегося ученого. Свое восхищение Бехтеревым он выразил в статье «Памяти большого человека», а позднее во многих научных докладах и статьях. Он глубоко впитал дух бехтеревской научной школы, принятые в ней принципы научного исследования и гражданского поведения.

В 1937 году он становится кандидатом педагогических наук (ученых степеней по психологии в нашей стране еще  долгое время не существовало). Ученая степень была присуждена ему по совокупности научных работ, которых к тому времени уже вышло немало, причем на самые разные темы. Молодой Ананьев  рассуждал о вопросах классификации  наук и методах психологии, о происхождении  психики. Он пытался определить принципы научной деятельности и при этом выступал против «школьного шовинизма» — нетерпимости к инакомыслию, нигилизма  по отношению к иным научным школам. Он ратовал за здоровую, принципиальную и дружественную атмосферу в  науке. Этим принципам он старался следовать  неукоснительно.

Возглавив сектор психологии, Ананьев развернул два новых  цикла исследований. Первый был посвящен истории отечественной психологии, второй — психологии чувственного отражения. Обращение к истории  психологии, на первый взгляд, кажется  вынужденным, принятым под давлением  социальных обстоятельств, в связи  с разгромом педологии. Но Ананьев, как это свойственно каждой творческой личности, умел любое обстоятельство освоить так, чтобы выразить свою личную позицию. У Ананьева сложились собственные взгляды на историю науки, на роль тех или иных деятелей прошлого. Ананьев был убежден в необходимости опоры на опыт предшественников, уважая в них первопроходцев науки. Он обладал высокоразвитым чувством истории: чтобы идти вперед, надо внимательно взглянуть на прошлое, произвести его ревизию и извлечь уроки. 

 Б.Г.Ананьев подчеркивает особое значение вопроса о классификации методов: "... нужно располагать хотя бы ориентировочной классификацией методов исследования , уже существующих в психологии и взаимодействия которых определяют структуру ее методов. Нельзя не отметить, что этим предварительным условием мы фактически не обладаем, так как из всей структуры методов современной психологии методологическому анализу в таком направлении подвергались преимущественно экспериментальные и математические методы, в неизмеримо меньшей степени - генетические; все остальные методы современной психологии остаются вне поля зрения современной методологии. Проанализировав классификацию методов психологического исследования, разработанную болгарским ученым Г.Д.Пирьовым, Б.Г.Ананьев предложил свою классификацию. Согласно  Г.Д.Пирьову, могут быть выделены следующие методы психологического исследования:

1) наблюдение, подразделяющееся  на объективное наблюдение и  самонаблюдение,

2) эксперимент, в котором  могут быть выделены лабораторный, естественный и психолого-педагогический,

3) метод моделирования, 

4) метод психологических  характеристик, 

5) вспомогательные методы (физиологические, фармакологические,  биохимические, математические и  т.д.),

6) специальные методические подходы. Как отмечал Б.Г.Ананьев, классификация

Г.Д.Пирьова "во многом соответствует современному состоянию научного аппарата современной психологии.

  Вместе с тем, она  имеет очевидные недостатки, что  побудило ученого к разработке  собственной классификации методов  психологического исследования. По  Б.Г.Ананьеву, "необходима такая рабочая квалификация методов исследования, которая соответствовала бы порядку операций в научном исследовании, определенному целостному циклу современного психологического исследования. Планирование и программирование исследования не ограничиваются определением проблемы и реализацией ее совокупности тем. Планируются и программируются система методов и порядок их применения, связанные с гипотезами и концепциями исследования, основанными на критическом анализе истории и состояния вопроса, обобщении итогов предшествующего исследования Б.Г.Ананьевым выделяются следующие группы методов:

1) организационные (в  эту группу входят сравнительный,  лонгитюдинальный, комплексный);

2) эмпирические (в эту  группу входят обсервационные, экспериментальные,  психодиагностические методы, праксиметрические и биографические методы);

3) обработки данных (количественные  и качественные методы анализа);

4) интерпретационные методы (различные варианты генетического  и структурного методов).

Классификация Б.Г.Ананьева позволила представить систему методов, отвечающую требованиям современной психологии. Отметим, что предложенная классификация стимулировала исследования по проблеме, что привело впоследствии к появлению альтернативных классификаций психологических методов. Классификация Б.Г.Ананьева предполагает определенное соотношение теории и метода. В классификации не выделяются и не упоминаются вообще собственно теоретические методы. Теория, согласно классификации, выступает одним из конечных результатов исследования. Характеризуя организационные методы, Б.Г.Ананьев отмечает: "Они действуют на протяжении всего исследования, и их эффективность определяется по конечным результатам исследования (теоретическим - в виде известных концепций, практическим в виде определенных рекомендаций ...)" Может создаться впечатление, что Б.Г.Ананьев не выделяет теоретических методов в психологии. Некоторые основания для этого есть: в приведенной классификации теоретических методов не предусмотрено. Однако в другом месте Б.Г.Ананьев отмечает, что "диалектика перехода от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике обеспечивает взаимосвязь эмпирических и рациональных методов исследования, сочетание различных модификаций обоих видов средств научного познания и прогрессирующее их проникновение в глубинные процессы и механизмы. В отношении рациональных (логических) методов исследования возникли новые возможности их усиления в связи с эвристикой и перспективами научного прогнозирования"

           Чрезвычайно важным является  сформулированное Б.Г.Ананьевым положение, согласно которому методы являются не только инструментом познавания, но и представляют "гносеологические объекты" для психологии: методы "функционируют как системы операций с психологическими объектами и как гносеологические объекты для самой психологической науки". Иными словами, необходимы психологические исследования самих методов, их структуры, возможностей и т.д.

Таким образом, ананьевские работы не только раскрывают новую методологию психологического исследования, но и имеют эвристическое значение, стимулируют дальнейшие исследования по проблеме методов. В свете продолжения исследований, начатых Б.Г.Ананьевым, представляется важным вопрос о соотношении метода и теории. Характеризуя интерпретационные методы, ученый делает важное замечание: "В сущности говоря, на этом методологическом уровне метод становится в известном смысле теорией, определяет путь формирования концепций и новых гипотез, детерминирующих дальнейшие исследовательские циклы психологического познания" Связь метода и теории в психологии несомненна, многие авторы даже утверждают, что можно говорить о единстве теории и метода . Между тем механизм связи теории и метода изучен явно недостаточно. Исследование этого вопроса тем более важно, что многими авторами вопрос как бы "выносится за скобки", поэтому выпадает из поля внимания. Примером может служить известная работа Жана Пиаже .Если начинать с эмпирического исследования (использующего тот или иной метод), в котором обнаруживаются факты и законы, создается впечатление, что задачей науки является объяснение. При этом интересующий нас вопрос, почему используется именно такой метод, оказывается неправомерным, поскольку метод был "задан" изначально. Таким образом, проблема "закрывается". Мы, напротив, полагаем, что это один из наиболее важных методологических вопросов психологического исследования.

           К сожалению, вследствие ограниченного  объема статьи здесь не могут  быть изложены результаты историко-методологического исследования проблемы соотношения теории и метода в психологии, в известном смысле продолжающего ананьевскую традицию

           Среди многих проблем, получивших  разработку в исследованиях Б.Г.Ананьева, мы выделили методологические. Методологические вопросы - наиболее важные, т.к. от их верного решения в конечном счете зависит успех любого исследования. Методология важна и для практикующего психолога: в современной методологии должна быть "практическая" составляющая.