Проблемы понимания текста

   Эффективность осмысления проблемных ситуаций, содержащих и не содержащих ответы на скрытые в них вопросы, не одинакова: в первом случае она значительно выше, чем во втором. Воспроизведение текста и ответы на вопросы после чтения его как показатели осмысления далеко не совпадают.

   Анализ  всех случаев решения проблемных ситуаций подтверждает известную истину о том, что по воспроизведению текста нельзя с полной достоверностью судить о качестве его понимания. Часто учащиеся по-настоящему могут осмыслить проблемные ситуации в тексте не в ходе чтения или воспроизведения текста, а лишь под влиянием вопросов со стороны проверяющего. Однако в случаях, когда при воспроизведении текста проблемная ситуация лишь повторяется, или опускается, или воспроизводится неправильно, нередко и вопросы не помогают испытуемым восполнить пробел в осмыслении текста.

   В ходе экспериментального формирования приемов  осмысления текстов были установлены  три основных факта:

   1) на  основе и по мере формирования  приема понимания текста «постановка вопроса — нахождение ответа» развиваются производные от него приемы;

   2) формирование приемов понимания текста проходит ряд стадий;

   3) оно характеризуется определенными возрастными и индивидуальными различиями.

   Производные приемы осмысления текста

   Постановка  вопроса-предположения  — его проверка, нахождение ответа. В этом приеме вопрос к текстовому субъекту или предикату органически сочетается с предположительным ответом на него. Такого рода прием побуждают читателей выполнять действие, в котором объединялись поиск ответа и проверка уже возникшего предположения.

   Важно отметить, что к одним и тем  же проблемным ситуациям одни читатели ставили вопросы-предложения, другие — вопросы обычного типа. Вопросы-предположения возникали лишь на третьем этапе экспериментального обучения приемам осмысления текста — у тех читателей, которые в какой-то мере уже овладели приемом самопостановки вопросов обычного типа и могли использовать имеющиеся знания для формулирования предположительного ответа на них.

   Предположение или догадка  — их проверка. Различие между предположением и догадкой весьма условно и заключается в степени уверенности читателя в их правильности: догадка характеризуется большей степенью такой уверенности, чем предположение.

   Предположение-догадка, как и вопрос-предположение, не только могут быть объективно правильными  или ошибочными, но и могут различаться  по своей объективной значимости (существенности). Так, из приведенных выше трех случаев рассматриваемого сейчас приема осмысления текста первые два предположения правильны, а третье неправильно, причем первое предположение имеет вместе с тем более существенное значение (более ценно), чем второе.

   Предположение или догадка является не только самостоятельным приемом осмысления, но и компонентом других приемов осмысления, особенно антиципации и реципации.

   Антиципация (предвосхищение, предугадывание последующего изложения) —ее проверка. Прием антиципации применялся испытуемыми в основном в тех же случаях (по отношению к тем же проблемным текстовым ситуациям), что и прием «постановка вопроса — нахождение ответа», но на более позднем этапе экспериментального формирования у них приемов осмысления текста. Антиципация, как и постановка вопросов-предположений, в качестве приема осмысления текста формируется в процессе свертывания и перестройки самопостановки вопросов, которая происходит,  однако,  несколько  иначе.

   Антиципация способствовала усилению концентрации внимания у испытуемых на содержание текста и вызывала стремление проверить ее истинность в процессе дальнейшего чтения.

   Было обнаружено несколько видов антиципации: 1) антиципация текстового предиката по его субъекту и субъекта по его предикату или последующего субъекта на основе предшествующего сформулированного ранее параллельного ему субъекта; 2) полная и неполная (частичная) антиципация, когда предвосхищается все последующее изложение мысли данного отрывка текста или часть его; 3) верная и ошибочная (или неточная); 4) уверенная и неуверенная антиципация; 5) антиципация содержания или плана последующего изложения, когда предвосхищается, что именно или о чем будет сказано в дальнейшем.

   Мы  рассмотрели антиципацию как  прием осмысления текста. Следует, однако, отметить, что она имеет и более широкое значение, являясь компонентом других приемов. Особенно заметно выступает наличие антиципации в таких приемах понимания, как догадка, предположение и вопрос-предположение. Здесь, несомненно, имеет место предугадывание последующего хода изложения мысли, хотя бы и с малой степенью уверенности в его правильности.

   Реципация (возвращаться, вновь обращаться) как прием осмысления текста включает два тесно связанных между собой процесса: а) вспоминание старой (знакомой) мысли под влиянием новой, возникшей у читателя в ходе чтения в данный момент и б) повторное осмысление старой мысли (или осмысление ее с новой стороны) в связи с новой. Реципация находит широкое применение в понимании текста. Если в текстовом суждении предикат следует за своим субъектом, то, познакомившись с ним, читатель иногда возвращается к ранее выраженному субъекту, стараясь заново, более полно и глубоко осмыслить его. И наоборот, когда текстовый субъект излагается после своего предиката, то, узнав, в чем заключается предмет мысли, читатель может по-новому осознать и его признаки.

   Реципация формируется под влиянием использования  других приемов. Например, при наличии  в тексте нескольких параллельных субъектов постановка вопроса к одному из них (начиная со второго) заставляет читателя вернуться к предшествующим и заново осмыслить их. Проверка обоснованности вопроса-предположения и просто предположения тоже нередко приводит к воспроизведению изложенного выше, сопоставлению мыслей и обобщению их в едином целом. Но особенно тесно реципация связана с противоположным ей процессом антиципации. Проверяя правильность предвосхищения последующей части изложения, читатель всегда одновременно с этим возвращается к первоначальной, сравнивая   с   ней  дальнейшее   изложение   в тексте.   По   существу, антиципация и реципация — это единый процесс, в котором в одних случаях на первый план выступает одна его сторона, а в других — иная. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   1 Подходы к пониманию текста 

   Для разработки новой эффективной методики обучения пониманию научного текста, необходимо изучить проблему понимания текста с точки зрения различных отраслей науки. Понимание составляет основу коммуникативной деятельности человека, начиная с обычного речевого сообщения и заканчивая сложнейшими творениями человеческой мысли. В последние годы проблема понимания текста привлекает внимание специалистов различных отраслей науки: философии, психологии, филологии, лингвистики, когнитологии и др. В связи с этим, существуют различные подходы к ее изучению:

   1. филосовско-герменевтический (Г. Гадамер, М. Хайдегер, М. Шлейермахер, В. Дильтей, А.А; Брудный, Г.П. Щедровицкий, Г.И. Богин)

   2. психолингвистический (Н.И. Жинкин, А.Р.Лурия, А.А. Залевская, Ю.А. Сорокин, А.М Шахнарович, Т.М. Дридзе, И.А. Зимняя),

   3. когнитивный (W. Klintsch, Т.A., R. Shank, M. Минский, Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, Т.В. Дроздова).

   Однако, несмотря на многочисленные исследования, всеобъемлющей теории понимания пока не разработано. Большая часть имеющихся научных работ по этому вопросу представляет собой изложение авторской концепции и критический обзор имеющихся теорий. С нашей точки зрения представляется: оправданным, прежде всего, рассмотреть проблему понимания текста в рамках философской герменевтики, т.к. этот подход адекватен проблеме изучения понимания научных текстов и может быть использован при создании модели обучения стратегиям понимания научного текста. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Философско-герменевтический подход к проблеме понимания текста

   Изучение  проблемы понимания текстов следует начать с герменевтического подхода, поскольку фундаментальная структура понимания была сформулирована в рамках философской герменевтики еще во времена античности. Герменевтика представляет собой направление в философии, занимающееся проблемой теории и практики понимания текста. Она имеет древние традиции по изучению понимания, истолкования т объяснения различных типов текстов художественной литературы, религиозных трактатов, исторических хроник, юридических документов, научных текстов и др. Герменевтический подход позволяет исследовать процесс понимания текста.

   В настоящее  время герменевтика рассматривается  как основа всего цикла гуманитарных наук: филологии, литературоведения, лингвистики. Философские основы герменевтики позволяют  изучить проблему понимания текста как на теоретическом, так и на практическом уровне. Герменевтический подход дает большие возможности для изучения проблемы понимания текстов.

   С позиций  герменевтики процесс понимания  текста выглядит следующим образом. Для понимания текста звуки и  буквы, последовательности символов и  даже предложения несущественны, это всего лишь сигналы. Мы понимаем не звуки, и буквы или символы, не слова и предложения, а мысль, выраженную ими, смысл, который заключен в словах и предложениях текста. Отсюда следует, что понимание текста заключается в раскрытии его смысла, для чего необходимо выполнить определенные действия (Вейзе А.А., 1993).

   Основоположниками герменевтики следует считать зарубежных философов: В. Дильтея, Э. Бетти, Ф. Шлейермахера, Х.Г. Гадамера, М. Хайдеггера. Современную герменевтику представляют Т.П. Щедровицкий, Г.И. Богин, Е.Н. Шульга и др.

   Зарубежными философами В. Дильтеем, Ф. Шлейермахером  была сформирована теория понимания  и были выделены основные категории  герменевтического анализа «понимание»  и «интерпретация», выдвинут принцип  «герменевтического круга», раскрывающий структуру понимания. Суть структуры заключается в том, что понимание рассматривается как системный процесс уяснения смысла частей текста, исходя из предвосхищения его смысла, в целом, понимание смысла всего текста на основе осмысления его частей. Непременным условием понимания текста эти философы считали полное отождествление читателя с автором текста.

   Появляются  понятия: «непосредственное понимание» - выявление замысла автора и «опосредованное понимание», включающее в себя историческую обусловленность текста и точку зрения читателя на его содержание.

   Ф. Шлейермахер  полагал, что понимание может  происходить только путем аналитико-синтетической  обработки текста. В своих трудах он вывел формулу искусства понимания, основу которой составляют два взаимосвязанных вида понимания: 1) дивиационное (интуитивное) понимание, возникающее в результате «вчуствования» в содержание произведения и носящее спонтанный характер; 2) сравнительное, сопоставляющее аналитическим путем сопоставление фактических и исторических данных.

   В. Дильтей впервые сделал попытку разграничить понятия «значение» и «смысл». Он рассматривал предложение как простейший пример взаимодействия части и целого. Смысл, по его мнению, является - результатом этого взаимодействия. Значение воспринимается в данное время и данной ситуации и не фиксируется с неизменной определенностью, т.к. очень многообразно и всякий раз конкретизируется читателем. Осмысленность значения извлекается из контекста и составляет часть той ситуации, в которой находится читатель и исторически меняется во времени.

   Г.Гадамер  и М.Хайдеггер являются представителями онтологической школы в философской герменевтике. Любое понимание зависит не от присущего содержанию данного текста смысла, а, главным образом, от активности читателя. Читатель дает свою интерпретацию текста, поэтому расшифровка прежних смыслов не является актуальной по сравнению с производством новых. Главная задача интерпретирующего понимания заключается в создании новых смыслов.

   В попытке разрешить проблему понимания текстов фолософы-герменевты выработали много специальных правил, приемов; и методов истолкования различных типов текстов.

   Многие  современные отечественные герменевты выделяют две техники процедуры  понимания: движение внутри круга и  разрыв герменевтического круга. Первая техника понимания состоит из трех взаимосвязанных циклов:

   1. Движение от интуитивного предзнания  к аналитико-синтетической обработке  текста. На этом этапе важную  роль играет предшествующий читательский  опыт

   2. Непрерывная аналитико-синтетическая обработка текста, в результате которой из частей складывается целое. Смысл предложения складывается из значений слов, а также понимание слов, исходя из контекста предложения, аналогичные процессы происходят при понимании абзаца и других частей текста.

   3. Переход к более крупным смысловым  блокам. Третий цикл понимания  заключается в осуществлении  двух первых циклов на разных  иерархических уровнях.