Психология отношения подростков ко лжи

Во втором издании одного из уже упомянутого психологического словаря читаем, что «ложь – феномен общения, состоящий в намеренном искажении действительного положения вещей; «...ложь представляет собой осознанный   продукт   речевой   деятельности,   имеющей   целью   вести реципиентов в заблуждение; как правило ложь вызвана стремлением добиться личных или социальных преимуществ в конкретных ситуациях» [36, с. 189]. По мнению Соловьева B.C., «ложь - в отличие от заблуждения и ошибки - обозначает сознательное, а потому нравственно-предосудительное противоречие истине» [18].

В книге «Психология детства» русский философ и психолог В.В. Зеньковский В.В. пишет: «Под ложью мы должны разуметь заведомо лживые высказывания с целью кого-либо ввести в заблуждение. Мы имеем здесь три основных момента, одинаково необходимых для того, чтобы была возможность говорить о лжи, - ложное (в объективном смысле) высказывание, сознание того, что это высказывание ложно, и, наконец, стремление придать заведомо ложной мысли вид истины, стремление ввести кого-либо в заблуждение» [15, с. 215].

Еще один исследователь, занимавшийся данной проблемой Симоненко С. И. предлагает рассматривать ложь как особую психологическую реалию в 2-х основных аспектах: как результат и как процесс.    Результатом    в    данном   случае является    восприятие обманываемым    человеком     несоответствующей действительности информации. Процесс же заключается в той динамике душевных состояний, которая происходит в самом обманщике [18].

Если подвести итог рассмотрению понимания в отечественной культуре признаков присутствия или отсутствия лжи, то можно утверждать, что ключевыми характеристиками лживости утверждения считаются искажение истины, сознательность намерения ввести в заблуждение и вера говорящего в ложность утверждения.

Ж. Дюпра дает следующее определение лжи: «Ложь - это психосоциологический словесный, или нет, акт внушения, при помощи которого стараются, более или менее умышленно, посеять в уме другого какое-либо положительное или отрицательное верование, которое сам внушающий считает противным истине» [14, с. 10]. Американский психолог Поль Экман, тщательно изучив психологические аспекты лжи, ее мотивы, разновидности, личностные и психологические детерминанты определяет ее как «намерение ввести в заблуждение другого человека» [54]. О. Липман и А. Адам дают следующее определение лжи: «если какой - либо человек имеет по отношению к Б переживание обманывания, когда он сознательно вызывает в Б убеждение в наличии определенного круга фактов, отличающегося от того круга фактов, который он сам считает истинным; если он далее чувствует себя связанным с Б известной общностью; и когда он осознает, что эта общность, благодаря лжи, хотя бы временно разрывается» [14, с. 20]. Эти ученые представляют ложь как борьбу конкурирующих в сознании человека ложных и правдивых комплексов знаний, следовательно, человек лжет в том случае, когда ложные представления побеждают правдивые за счет цели и намерения, и говорит правду, тогда, когда правдивые комплексы представлений побеждают за счет моральных представлений и представлений о последствиях. Таким образом, по их мнению,  ложь - это, строго говоря, волевой акт.

И хотя большая часть литературы на русском языке (как отечественных, так и зарубежных исследователей), непосредственно посвященная теме лжи, рассматривает эту проблему с 2-х основных позиций – морали и психологии (Ж. Дюпра, О. Липман, Л. Адам, К. Мелитан, А. Шеталова). По мнению одного из ведущих современных специалистов по данной проблеме В. В. Знакова существуют принципиальные различия в понимании содержания понятия ложь в западной и русской культуре. Им отмечается, что в отечественной литературе   и   словарях   можно   найти   лишь   определения   лжи   как нравственного или аморального деяния лгущего субъекта, искажающего истину. В западной же культуре ложь обычно рассматривается как одна из форм насилия над обманываемым человеком, как нарушение прав личности [20, с. 84]. Следовательно, зарубежные психологи считают ложь предосудительной, так как она нарушает права того, к кому она обращена, а утверждение считают ложным в основном только тогда, когда содержащаяся в нем информация вступает в конфликт с правами личности, к которой оно обращено. Соответственно, западное понимание лжи В.В.Знаков считает морально-правовым, а понимание лжи в русской культуре, где ложь в первую очередь, рассматривается как категория нравственного сознания человека, называет субъектно-нравственным [20, с. 90]. К такому выводу он приходит в результате эксперимента, сопоставив определения лжи наших современников со словарными определениями и мнениями российских философов начала века по данному вопросу и выявив высокую степень совпадения мнений.

Таким образом, можно говорить о том, что существует множество определений лжи. При этом мнения авторов зависят не только от их интерпретации и понимания сущности данного понятия, но и от принадлежности к определенной исторической эпохе и культуре.

Если попытаться собрать воедино составляющие понятия» ложь», предлагаемые разными авторами, то можно сказать, что ложь - это феномен общения и поведения, продуцируемый преимущественно представлениями человека о себе, о других и о ситуации, в основе которых лежат индивидуальные и социально-психологические особенности личности и общества, результатом которого является сознательное искажение истины с целью получения преимуществ и выгоды для себя лично или для другого (других).

Синонимами понятия «ложь» являются  «неправда, измьшления; лганье, вранье (разг.); враки, брехня, брех (прост.)» (Словарь синонимов ..., 1969, с.215), при этом подчеркивается, что ложь следует отличать от вымысла, который интерпретируется как «плод фантазии (или воображения), досужие выдумки», и синонимами которого являются; домысел, легенда, выдумка, сказка, басня, небылица, россказни, небывальщина (Словарь синонимов ..., 1969, с.94). Уместно сразу поставить вопрос о том, а существует ли какое-то различие между психосемантическим содержанием понятий лжи, неправды, обмана или это тождественные по сути понятия? Проведем анализ сходства и различия этих понятий, опираясь на теоретические и эмпирические исследования отечественных и зарубежных ученых [14].

В.В. Знаков для    определения этих категорий предлагает осуществлять их анализ одновременно в двух взаимопересекающихся плоскостях. Одна из них – анализ установок, целей, намерений передающего сообщение субъекта, другая - выявление степени соответствия сообщения действительности. Тогда неправду можно охарактеризовать как высказывание, основанное на заблуждении и неполном знании (отсутствие намерения солгать); ложь - как сознательное искажение истины, а обман – как полуправду, провоцирующую воспринимающего ее человека на ошибочные выводы (обманщик преследует цель обмануть) [20].

С.Бок считает обман более широкой категорией, включающей в себя ложь. Она считает, что когда мы хотим обмануть других намеренно, мы передаем сообщения, которые вводят в заблуждение, заставляют верить в то, во что мы сами не верим. Это можно сделать с помощью жеста, маскировки, посредством действия или бездействия, даже посредством молчания. Так вот, ложью является любое намеренно обманное сообщение, которое заявлено - сформулировано устно или письменно. Следовательно, обман в понимании С. Бок, является более широким понятием, включающим в себя ложь [14].

В.В. Знаков предлагает описывать обман на основании двух его главных смыслообразующих признаков:

1)              сознательность намерения обманывающего создать у партнера
ложное представление, при этом ложные сведения могут частично или
полностью отсутствовать за счет представления других, менее важных
фактов для понимания ситуации в целом. Поэтому обманутый становится
невольным соучастником обмана за счет формирования у него
неадекватных представлений о действительности;

2)              обман обычно связан с реальными действиями и с материальными
потерями для обманываемого [17].

Таким образом, анализ литературы показывает, что неправда – это высказывание коммуникатором собщения, связанного не только с его заблуждением, но и непониманием причин и последствий того, что он утверждает; обман - может быть определен как поступок, утверждение или утаивание части информации с целью сокрытия истины и формирования у партнера по коммуникации неадекватных представлений о действительности.

1.2 Источники формирования, причины и стадии проявления лжи в ходе психического развития человека

Рассматривая ложь как феномен человеческой деятельности, необходимо обратиться к источникам его формирования в онтогенезе. Каким же образом происходит усвоение лживых форм и норм поведения, которые ситуативно возникают у детей? Хотя существующие ныне теоретические   наработки   по   данной   теме   немногочисленны,   можно обозначить основные положения, которые выдвигаются учеными, занимавшимися изучением лживого поведения.

Представители биологизаторского направления, к которому мы относим Дж. Селли (1901), В.Штерна (1922), К. Бюлера (1930), в своих работах специально обращали внимание на изучение» основных элементов нравственности» у маленьких детей. Ученых интересовал вопрос о том, в каком отношении ребенок от природы оказывается склонным к нравственным или безнравственным поступкам.

Правдивость, по мнению Селли, является врожденным свойством ребенка, поэтому считает воздействие общественной среды и обучения в развитии данного качества не имеют никакого значения. Источники детской лжи Дж.Селли находит внутри самого ребенка, в его инстинктивных действиях, к которым автор относит игру фантазии, самообман, любовь к поражающим взрослых эффектам, склонности к припрятыванию предметов. Но ребенок может не только совершать маленькие обманы, но и искажать истину в корыстных целях, причиной чего, по мнению Селли, является ожесточенность ребенка, сопротивление чужим желаниям, откуда можно заключить, что излишняя гиперопека., контроль будут способствовать формированию защит в форме лжи. Важным аспектом изучения лжи Дж. Селли считает тревогу, которая сопровождает ложь. Он утверждает, что испытываемые, ребенком угрызения совести показывают, что ребенок отличает сознательную ложь от бессознательной [14].

Итак, Дж. Селли в своем понимании нравственного развития ребенка выступает как приверженец теории конвергенции двух факторов: биологического и социального, но с преимуществом биологической предопределенности поведения.

Тенденция к биологизации психического развития ребенка прослеживается в работах другого представителя этого направления – В. Штерна, который считал, что такие сложные нравственные формы поведения как лживость и правдивость имеют» спонтанное происхождение в душе самого ребенка» [14]. Он так же как Дж. Селли считает, что часть детской лжи есть продукт воздействий, оказываемых воспитателями, и связана с самозащитой ребенка от пугающих последствий. Он объясняет научение лжи через подражание поведению взрослых. Склонность ко лжи вырабатывается путем чрезмерного разрастания фантазии у ребенка, что притупляет различие между мнимым и действительным. В то время как для взрослого ложью является утверждение или отрицание фактов, ребенок таким образом выражает свои актуальные состояния. При этом, утверждение для него – это выражение желания, а отрицание - оборона, защита от нежелательного, т.е. ложь выступает как формирующийся механизм психологической защиты. Так, например, ребенок заявляет о боли для того, чтобы его взяли на руки, или просится в туалет, чтобы его вынули из кроватки или сняли со стула и т.п. таким образом, заявляя об одной потребности, он удовлетворяет другую, и постепенно закрепляется рефлекс; слово - удовлетворение потребности.

Супруги Штерн обратили внимание на внутренние условия, не зависящие от самого ребенка и могущие привести ко лжи [14]:

а)              инстинкт самосохранения, который побуждает ребенка отклонять
от себя  все неприятное;

б)              детская фантазия;

в)              влечение к подражанию, которое в раннем детстве проявляется в
подражании всему, как хорошему, так и дурному;

г)              тенденция делать оценки, которые сводятся к одобрению или
неодобрению собственных или чужих поступков;

д)              способность применять эти оценки к мотивации собственной воли;

е) свойство воли поддаваться влиянию внушающих воздействий тем больше, чем она слабее и несамостоятельней.

В.Штерн несколько противоречив, когда с одной стороны утверждает, что рассматривать ложь как врожденное качество - ошибка, а с другой пишет о том, что как и «во лжи, так и в правдивости есть элементарные задатки, которые являются» врожденной принадлежностью детской души» [14].

Сходные взгляды наблюдаем и у К.Бюлера, который отмечал, что врожденные способности проявляются не только в области интеллекта, но и в области нравственных качеств, утверждая, что такие негативные качества личности, как воровство, бродяжничество объясняются наследственностью и передаются из поколения в поколение» как какое-нибудь простое физическое свойство ...». Детскую ложь он рассматривает в связи с фантазиями в играх, которые надо всегда иметь в виду при оценке детских показаний, так как» большая часть детской лжи возникла благодаря такой невинной проделке содержания переживания» [14].

К.Мелитан (1903) говорит об изначальной полной искренности каждого человека. По его мнению, различий между шуткой (фантазией) и ложью практически нет. Ребенок научается лгать в игре, когда он конструирует реальность с помощью фантазий, соответствующих его желаниям, что почти является ложью. С другой стороны он научается лгать, наблюдая за лицемерием взрослых, за их мелкой ложью в быту. Он обращает внимание на то, что ложь полезна или необходима, откровенность невыгодна, а вежливость не позволяет быть искренним, и тогда он пробует лгать сам и привыкает ко лжи. Основной причиной лжи являются какие-либо страсти, среди которых К.Мелитан (1903) выделяет ненависть, которая производит клевету; любовь, партийность, страсть  к прибыли  и  власти,  тщеславие  и  малодушие,   причем  две последние, по его мнению, - наиболее сильные, Мелитан уверен – порок порождает ложь: привычная безнравственность ведет к привычной лживости. Человек лжет, чтобы сохранить за собой репутацию добропорядочного человека: «Сначала возмущает сама мысль о лжи, первая ложь стоит нам дорого и причиняет угрызения совести, но мало-по­малу отвращение ко лжи уменьшается, угрызения совести притупляются и ложь становится нормальной». Мелитан считает ложь критерием нравственности, так как достаточно узнать, что человек лжет, чтобы иметь право подозревать его в том, что он нечестный человек.