Символика воды в произведениях Ван Мэна

                                        ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

Введение  ………………………………………………………………. …………3

1.  Символика  как наука о знаках 

1.1. Определение  и значения символики…………………………………….….4

1.2. Употребление  символов в различных литературных  формах………...…...8

2. Символика  воды как один из художественных  образов

 в творчестве  Ван Мэна

2.1. Символика  воды в китайской культуре……………………………...…….12

2.2. Лингвистический  анализ языковых единиц, раскрывающих  значение 

символа воды в прозе Ван Мэна…………………………………………….….17

Заключение………………………………………………………………………

Список литературы……………………………………………………………...

Приложение 1…………………………………………………………………....

Приложение 2…………………………………………………………………....

Приложение 3…………………………………………………………………....

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                ВВЕДЕНИЕ

 

 

Символика - один из ключевых приемов, используемых в художественных произведениях. Писатели и поэты  сознательно употребляют символику  с целью  углубления образов героев, раскрытия их внутреннего мира и  изображения реальной действительности.

Символика как художественный прием характеризует литературный язык прозы современного китайского писателя Ван Мэна, который в своих  произведениях придает большое  значение символизму в целом. Многие исследователи отмечают большую  роль символики в произведениях  Ван Мэна. Среди них, С.А. Торопцев, В.Ф. Сорокин, А.Н. Желоховцев, Н.Т. Федоренко, Д.Н. Воскресенский. Исследователи отмечают, что в произведениях писателя можно встретить такие традиционные символические образы, как  луна, солнце, горы, пение птиц, рыбы и т.д. [ ].

На наш взгляд, наиболее яркую черту творчества Ван Мэна представляет символика воды. Однако, исследования, посвященные лингвистическому анализу символа воды в его  произведениях, довольно редкие, хотя вода обладает широким спектром значений и как символ присутствует во всех сферах жизни. Таким образом, актуальность работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к проблеме данного исследования, а с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. 

Цель исследования выпускной  квалификационной работы раскрыть значение символа воды в произведениях  Ван Мэна на основе лингвистического анализа языковых единиц.

Объектом исследования является символика воды в произведениях Ван Мэна.        

Предмет исследования –  языковые единицы, раскрывающие значение символа воды в произведениях  Ван Мэна.

             Для  достижения поставленной цели был определен комплекс задач:

1. изучить и проанализировать научную литературу, посвященную понятию символики;

2. рассмотреть употребление символов в различных литературных формах;

3. описать особенности символики воды в китайской культуре;

4. отобрать произведения Ван Мэна, в которых функционирует символ воды;

5. провести лингвистический анализ языковых единиц, раскрывающих значение символа воды в произведениях Ван Мэна.

Для решения поставленных задач использовался комплекс методов  исследования:

1. теоретический анализ научной  литературы по проблеме исследования;

2. описательный метод, основанный на приемах сопоставления и обобщения исследуемого материала;

4. прием сплошной выборки;

5. лексико-семантический анализ;

6. метод количественного анализа.

Теоретическая значимость исследования состоит в выявлении  особенностей использования символов в художественной литературе, а также в изучении проблемы символов в произведениях Ван Мэна. Результаты исследования могут быть использованы как основа для написания других работ научного характера.

Практическая значимость работы определяется тем, что полученные в работе результаты могут быть использованы в практике преподавания таких курсов, как «Теория и практика художественного перевода», «Интерпретация художественных текстов», «История литературы стран изучаемых языков».

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложения.

 

 

 

 

 

 

1. Символика как наука о знаках
1. Определение и значения символики

Символика имеет огромное значение в истории искусства  и литературы. Понятие символа  в литературе и искусстве принадлежит  к числу наиболее неясных и  запутанных Мысль и язык самым тесным образом связаны с символикой. По толкованию академического словаря русского языка, символ — это знак, изображение какой-нибудь вещи или животного для означения качества предмета. В понятие символа входят, не поглощая его, художественный образ, или аллегория, или сравнение. Многие символы получили необъятно широкое значение, напр. символы креста, орла, рыбы. Происхождение символов и способы их распространения в научном отношении мало выяснены. Несомненно, что некоторые символы возникли у народов самостоятельно; многие сходные символы могут быть объяснены общими психологическими и культурными причинами, напр., С. солнца — в виде колеса, молнии — в виде молота; но во многих случаях обнаруживается культурное взаимодействие народов и передача символическим путем торговых связей, монетного обращения, религиозных представлений.

 Зачастую термин «символ» смешивается с такими понятиями, как аллегория, персонификация, тип и т.д.

Расплывчатость понятия «символ» отражается в статьях энциклопедических словарей, имеющих дело с этим понятием. Так, Малая Советская Энциклопедия 1960 года дает следующее определение: «...в широком смысле условное обозначение какого-либо явления. В эстетике символ - образное олицетворение каких-либо идей, представлений» [9].

Как мы видим, автор статьи пытается определить символ через понятие  олицетворения.

Краткий словарь литературоведческих  терминов под редакцией Л.Тимофеева  и Н.Венгрова дает следующее определение: «...один из тропов, состоящий в замещении наименования жизненного явления, понятия, предмета в поэтической речи иносказательным, условным его обозначением, чем-то напоминающим это жизненное явление. Например: заря, утро - символы молодости, начала жизни; ночь - символ смерти, конца жизни; снег - символ холода, холодного чувства, отчуждения и т.д... Символом называют также художественный образ, воплощающий с наибольшей выразительностью характерные черты какого-либо явления, его определяющую идею»[10].

Другие авторы пытаются определить символ через сопоставление или  противопоставление другому понятию: образу, аллегории и т. д. В «Поэтическом словаре» А.Квятковского дается следующее определение символа: «...многозначный предметный образ, объединяющий (связующий) собой разные планы воспроизводимой художником действительности на основе их существенной общности, родственности. Символ строится на параллелизме явлений, на системе соответствий; ему присуще метафорическое начало, содержащееся в поэтических тропах, но в символе оно обогащено глубоким замыслом. В отличие от символа, аллегорический образ является элементарным средством иносказания; аллегория приложима к одному определенному понятию или факту, связь ее с обозначаемым понятием условна и однозначна. Однако есть случаи, когда провести четкую границу между символом и аллегорией невозможно» [11].

Философско-эстетическое осмысление символа - плод сравнительно позднего этапа культурного развития. Как  известно, мифологическое сознание не расчленяло символическую форму  и содержание, что естественным образом  исключало какую-либо рефлексию  над символом [10].

Христианский символизм  воспринимал все зримое как символ незримой и неопределимой сущности Бога, причем нижние ступени мировой  иерархии символически создавали образ  верхних, таким образом, делая для  человеческого разума возможным  восхождение по смысловой лестнице.

 В средние века этот символизм сосуществовал с дидактическим аллегоризмом.

Немецкие романтики противопоставили классицистической аллегории символ и миф как органичное единство идеи и образа (Ф.Шеллинг). Для Шлегеля  поэтическое творчество есть «вечное символизирование». В структуре символа Гегель подчеркивал более рациональную сторону, полагая, что символ есть, прежде всего, некоторый знак .

Э. Кассирер сделал понятие  символа предельно широким, считая язык, миф, религию, искусство и науку  символическими формами, при помощи которых человек упорядочивает  окружающий мир.

В отечественном литературоведении  попытки дать определение понятия «символ» предпринимались на протяжении достаточно длительного срока. Уже в издании 1821 года мы обнаруживаем следующее определение символа: «Символ, Девиз и Эмблема имеют большое между собою сходство, а различаются в некоторых только частях» .

В русских энциклопедиях  и словарях ХVIII-ХIХ веков символ, в основном, понимается как знак. Однако, уже в энциклопедии Брокгауза - Ефрона наблюдается значительное расширение тех областей, в которых  употребляется символ. В числе  прочего там говорится о связи  символа с понятиями художественного  образа, аллегории и сравнения .

В представлении символистов  конца ХIХ - начала ХХ века термин «символ» достиг такой смысловой широты, что А. Белый в 1910 году насчитал уже двадцать три разных определения этого термина. Вот некоторые из них

1) Символ есть единство.

2) Символ есть единство эмблем.

3) Символ есть единство эмблем творчества и познания [11].

Среди всего многообразия определений, наиболее интересным для  нас оказалось то определение, где  символ это образ, взятый в аспекте  своей знаковости, и что он есть знак, наделённый всей органичностью  и неисчерпаемой многозначностью  образа. Так же в понятие символ входят такие понятия как художественный образ, аллегория, и сравнение.  Всякий символ есть образ, и всякий образ  есть, хотя бы в некоторой мере символ.  Предметный образ и глубинный  смысл выступают в структуре  символа как два полюса, немыслимые один без другого. Принципиальное отличие  символа от аллегории состоит в том, что смысл символа нельзя дешифровать простым усилием рассудка, он неотделим от структуры образа, не существует в качестве некоей рациональной формулы, которую можно «вложить» в образ и затем извлечь из него. Здесь же приходится искать и специфику символа по отношению к категории знака. Если для нехудожественной (например, научной) знаковой системы полисемия есть лишь помеха, вредящая рациональному функционированию знака, то символ тем содержательнее, чем более он многозначен. Сама структура символа направлена на то, чтобы дать через каждое частное явление целостный образ мира.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Употребление символов в различных формах

Символ очень близок к  метафоре, но он не есть метафора. И  в символе и в метафоре идея вещи и образ вещи пронизывают  друг друга, и в этом их безусловное  сходство. Но в метафоре нет того загадочного предмета, на который  ее идейная образность только указывала  бы как на нечто ей постороннее. Этот предмет как бы вполне растворен  в самой этой образности и не является чем-то таким, для чего метафора была бы символом. Ведь метафора входит в  поэтический образ, а он уж во всяком случае, имеет самостоятельное значение. Совсем другое дело - символ.

Если символ точно не указывает  на то, чего именно символом он является, в этом случае он вовсе не есть символ. Метафора же, как и вообще поэтический  образ, хотя и не исключает этого  различия, но специально вовсе его  не преследует; и это различие идейной  образности вещи и самой вещи здесь  совсем несущественно. Символ указывает на какой-то неизвестный нам предмет, хотя и дает нам в то же самое время всяческие возможности сделать необходимые выводы, чтобы этот предмет стал известным. Метафора же не указывает ни на какой посторонний себе предмет. Она уже сама по себе является предметом самодовлеющим и достаточно глубоким, чтобы его долго рассматривать и в него долго вдумываться, не переходя ни к каким другим предметам.

Если символ не есть метафора, то он не есть также и метонимия  и синекдоха, и вообще он не есть троп[10, C.1].

Неразделима связь символа  и реалистического образа. То, что  обычно называется реалистическим образом, очень трудно отделить от художественной типологии и даже от художественной символики; и потому символ отличается от реалистического образа, вероятно, тем же самым, чем он отличается и  от типа. Эти категории в реально-исторических произведениях часто, действительно, чрезвычайно близки одна к другой, одна с другой переплетаются, одна другую пронизывают, так что отделяет их иной раз какой-то едва заметный, почти неуловимый оттенок. Таково значение и реалистического образа [10, C.3].

В символе есть идея и  в реалистическом образе есть идея. В символе есть образ, и сам  реалистический образ есть, прежде всего, образ. В одном случае единство идеи и образа, и то же - в другом. Но вот отношение символа и  реалистического образа к их действительности, по-видимому, совершенно разное. О реалистическом образе, во всяком случае, нельзя сказать, что действительность в нем не дана, а только задана. Она в нем  обязательно дана, а именно, своеобразно  отражается в нем, так как иначе  этот реалистический образ вовсе  и не был бы реалистическим. Другими  словами, нам представляется, что  символ отличен от реалистического  образа только тем,  что он не просто отражает действительность, а еще  является и ее порождающим принципом [10, C. 4].