Мир накануне перехода к постиндустриальной цивилизации

Однако главные  перемены затронули даже не саму проблему равенства доходов, а отношение  социал-демократов к роли государства  в современном обществе. Именно государство, по их мнению, призвано навязать рыночной экономике справедливую «социальную  ориентацию» и тем самым создать  новый тип общества, отличный как  от старого капиталистического, так  и старого социалистического. Это  государство теоретики социал-демократии называют «государством материального  благосостояния» или «государством  социального обеспечения».

В прошлые годы стремление социал-демократов установить всеобщее социальное равенство неизбежно  приводило к навязыванию обществу шаблона «уравниловки», которая  подрывала творческий потенциал  народа и разрушала веру в социальную справедливость. При этом неустанная борьба за рост зарплаты неизбежно  увеличивала издержки производства и тем самым заметно снижала  эффективность национальной экономики. Словом, в конце 90-х гг. социал-демократы  пришли к выводу, что надо не кормить  людей развращающими их подачками, а помогать им действовать самостоятельно, отвечать за свое поведение в жизни  и стремиться к наиболее полной реализации своих профессиональных способностей.

А из этого следует  тот непреложный вывод, что социальные пособия не должны подавлять или  заменять собой личные успехи, предпринимательский  дух и индивидуальную ответственность  человека за свое место в мире. В  противном случае подачки государства  развращают людей и приводят к  росту социального иждивенчества  и паразитизма, что, естественно, не имеет к социализму никакого отношения. Отсюда главный вывод социал-демократов на будущее: «Государство поддерживает предприимчивость, но ни на минуту не поддается  иллюзии, что может ее заменить».

Социалистический  интернационал. Все эти идеи в  той или иной форме обсуждались  на ХХ1 конгрессе Социалистического  Интернационала, который по-прежнему оставался в рассматриваемый  период своеобразным центром социал-демократического движения и «европейской кухней»  подготовки и апробации новейших идей. Последний конгресс Социнтерна проходил в Париже в ноябре 1999 г. и включал в себя представителей 143 партий и общественных организаций  со всего мира.

Участники конгресса  с опасением ожидали, что на встрече  развернется уже ставшая привычной  борьба между традиционо настроенным  французским премьером Л. Жоспеном и модернистами, сторонниками «третьего  пути» из Германии и Великобритании, однако конфликта не произошло. Л Жоспену, Т. Блэру и Г. Шрёдеру хватило дипломатического такта не обострять идейные споры и сосредоточиться на общих проблемах и кризисных явлениях в социал-демократическом движении.

А их от прежней  эпохи осталось не так уж мало. Это  прежде всего массовая безработица, проблемы нелегальной иммигарции, состояние  экологии, нарушения фундаментальных  прав человека, усиление националистическизх  тенденций и так далее. Еще  на XVШ съезде Социнтерна в Стокгольме (1989 г.) отмечалось, что необходимо всеми  силами бороться с искажениями самой  идеи демократического социализма и  не забывать о главной задаче всех социал-демократов – защите интересов  трудящихся. В конце 90-х гг. эти  проблемы звучат не менее актуально, чем десять лет назад.

Разумеется, эти  недостатки связаны не с отступлением от каких-то ортодоксальных принципов  марксизма, как это считалось  ранее, а прежде всего с тем, что  в новых условиях конца ХХ в. обнаружилась неэффективность ряда традиционных подходов к решению социально-экономических  и общественно-политических задач  высокоразвитого гражданского общества. Именно высокоразвитого, так как  в обществах слаборазвитых и  во многом патриархальных подобные принципы не могут быть реализованы в принципе.

В этой связи весьма показательна позиция американского  президента Б. Клинтона, который, выступая перед руководителями ведущих держав Европы на конференции «Реформизм в  ХХ1 веке» (Флоренция, 1999 г.), заявил, что  европейским социал-демократам следует  строже относиться к социальным расходам и поддерживать жесткую дисциплину госбюджета. Слишком большие социальные затраты Европы, по его мнению, не дают ей возможности перестроить  экономику и добиться более весомых  результатов в социальной сфере. Другими словами, социальная помощь и поддержка малообеспеченных граждан  должна быть адресной, взвешенной и  ни в коем случае не провоцирующей  социальный паразитизм отдельных групп  населения.

Подобные взгляды  тщательно рассматривались и  на 1У съезде Партии европейского социализма (ПЕС), проходившем в марте 1999 г. в  Милане. Присутствие на съезде 10 из 11 глав правительств европейских стран, под опекой которых находится 90% населения 370-миллионого Евросоюза, придало  этой встрече характер важного международного форума по проблемам социал-демократического управления современным обществом.

Португальский премьер-министр  А. Гутерреш представил совместно подготовленный в рамках концепции социального  государства «Европейский пакт о  занятости», в ктором вновь подчеркивалась главная задача социал-демократов - добиться полной занятости населения  при одновремнном повышении экономической  эффективности. По сути дела, этот документ явился своеобразным компромиссом между  двумя важнейшими течениями в  современной социал-демократии –  традиционалистами Л. Жоспена и  модернистами Т. Блэра, при явном  теоретическом превосходстве последнего. И этим «Европейский пакт» значительно  отличается от «Декларации принципов» – важнейшим программным документом, принятым на ХУШ съезде Социнтерна в 1989 г.

Помимо всего  прочего на ХХI съезде были решены и  кадровые вопросы. Португальский премьер-министр  А. Гутерреш сменил на посту председателя Социнтерна Пьера Моруа, семь лет  возглавлявшего эту авторитетную организацию. За это время число партий-членов Социнтерна выросло с 101 до 170, а география  распространения социал-демократических  идей охватила практически весь мир. И только Россия продолжает отсутствовать  на этом международном форуме, хотя количество социал-демократических  партий здесь перевалило за два десятка. Тем не менее руководство Социнтерна не видит в ней той самой партии, чья программа и политика вполне соответствовала бы жестким требованиям демократического социализма.

Важное событие  в жизни социал-демократов произошло  в весной 2000 г., когда в Брюсселе прошла встреча руководителей более 100 социал-демократических партий, на которой они попытались наметить пути и средства реорганизации Социнтерна. Кроме того, в итоговом документе  встречи участники предложили аннулировать до 2001 г. все долги наиболее бедных стран мира, а также начать всемирную  кампанию борьбы с бедностью в  странах Африки.

Более того, Социнтерн  выступил за внесение в Устав ООН  поправки относительно «права международного сообщества на вмешательство в случае явного нарушения прав человека». Отныне право на «гуманитарную интервенцию» стало важнейшим политическим требованием  этой организации. Кстати сказать, это  предложение, а также требование отменить смертную казнь во всем мире было поддержано далеко не всеми участниками  встречи.

Таким образом, социал-демократическое  движение в Европе продолжает успешно  развиваться, демонстрируя не только твердость  принципов, что позволяет им оставаться достаточно самостоятельной политической силой современности, но и способность  приспосабливаться к новым условиям постиндустриального общества, предлагая  народам своих стран вполне современные  идеи социальной справедливости, основанные на принципах соблюдении прав человека и эффективной национальной экономики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социально-экономическое  и общественно-политическое развитие стран Запада в последнем десятилетии  ХХ века со всей очевидностью продемонстрировало неразрывную и все более усиливающуюся  связь отдельных государств и  народов с процессами глобализации жизни, интернационализации мировой  экономикии и культурного взаимодействия в планетарном масштабе. Причем связь  эта стала настолько тесной, что  национальные и интернациональные  факторы мирового развития переплелилсь в единое целое, взаимно обуславливая друг друга. Становление постиндустриального  общества в странах Запада, например, стало возможным только благодаря  интернационализации промышленного  производства и глобализации всемирной  торговли, а последние, в свою очередь, являются неепосредственным результатом  внутреннего развития развитых стран  Запада.

Вместе с тем  последняя фаза интеграционных процессов  и небывалая активность международных  организаций бросают очередной  вызов исторически сложившимся  и юридически закрепленным формам национального  существования стран и народов  современного мира, грозя ему новыми потрясениями, первые признаки которых  уже достаточно явно обнаружились в  последнем десятилетии ушедшего века. И вызов этот имеет как  минимум несколько важнейших  составляющих.

Во-первых, в 90-е  гг. ХХ в. заметно усилилась так  называемая «Экономизация политики», то есть усиление власти тех, кто управляет  национальной экономикой и в особенности  транснациональными корпорациями (ТНК). Экономика и раньше оказывала  серьезное ввлияние ан политические процессы, однако в последнее время  она стала доминирующим фактором в борьбе за экономическое процветание, социальное благополучие и культурное развитие. Именно экономическая и  социальная неустроенность миллионов  жителей Азии, Африки и Латинской Америки вынуждает их покидать родные места и искать пристанища в более развитых странах так называемого "золотого миллиарда».

В международных  отношениях четко обозначился переход  от двухполярного мира и традиционного  противостояния сверхдержав к моноцентричной системе с одним доминирующим полюсом – США. При этом сама система  международных отношений стала  еще более сложной и непредсказуемой, чем в годы холодной войны и  ясных идеологических императивов. Печальный опыт России показывает, что одной военной мощи явно недостаточно, чтобы претендовать на равную долю преимуществ от глобализации мировой  экономики.

Во-вторых, в эпоху  сплошной глобализации быстро стирается  грань между внутренней и внешней  политикой, причем первая все чаще и  чаще безропотно подчиняется последней. В результате большинство национальных правительств оказывается не в состоянии  контролировать все внутренние процессы без вмешательства наднациональных  институтов и международных организаций, а международные стандарты прав человека заметно ограничивают возможности  инациональных правительств произвольно  толковать свои права и обязанности  в отношении национальных меньшинств или собственного народа. И в этом смысле они вынуждены так или  иначе соблюдать определенные и  наиболее важные принципы гражданского общества, что и служит доказательством  их общечеловеческой прогрессивности. Одновременно возрастает опасность  того, что появившаяся в конце 90-х гг. концепция «гуманитарной  интервенции» может послужить основанием для установления жандармского режима Запада над теми странами, которые, по его мнению, не соответствуют  формальным юридическим нормам обновленного международного права.

В-третьих, сам процесс  глобализации, несмотря на все его  формальные преимущества, не только не решает важнейшие проблемы развивающегося мира, но и самым серьезным образом  усложняет их. В результате сложного процесса перераспределения ресурсов и рабочей силы богатые государства  Запада («золотой миллиард») становятся еще богаче, а бедные – еще  беднее. Причем население бедных стран  не видит для себя никаких перспектив в будущем и реагирует на глобализацию самым доступным для них способом – массовой ммиграцией в благополучные  страны. А это, в свою очередь, неизбежно  порождает межнациональные столкновения, отторжение культур и в конечном итоге усиление нацистских, неонацистских  и других националистических тенденций  в странах Запада.

В-четвертых, становление  постиндустриального общества в  странах Запада по-новому поставило  проблему левых сил. Коммунистические партии Западной Европы и Северной Америки (даже в форме еврокоммунизма) пришли в упадок, а социал-демократическое  движение нашло в себе силы не только избавиться от гнетущего наследия прошлого, но и предложить миру новые социальные и культурные ценности, нацеленнные  не на уничтожение капитала и буржуазного  мироопорядка, а приведение его тому социальному знаменателю, который  будет поощрять индивидуальную ответственность  человека труда за свою жизнь и  одновременно вынуждать частную  собственность работать в интересах  всего общества и его наиболее нуждающихся членов.

Наконец, в-пятых, последнее  десятилетие ХХ в. заметно укрепило политические потенции так называемых новых социальных движений (НСД), которые, отвергая старые буржуазные нормы морали вместе с тоталитарного типа социализмом, пытаются отыскать новые формы сосуществования  в современном обществе и добиться более высокого качества жизни, не без  оснований полагая, что жизненный  стандарт для большинства жителей «золотого миллиарда» уже практически обеспечен. Они еще не возвысились до понимания общечеловеческой ценности технического прогресса, но уже отчетливо понимают, что исключительно материалистическая мотивация трудовой этики не может и не должна быть единственной ценностью современного человека.

Нет сомнений в  том, что все перечисленные проблемы станут важнейшим фактором социально-экономического и общественно-политического развития стран Запада в ХХI веке. Однако материальные, культурные и духовные предпосылки  для их решения зарождались в  конце предыдущего столетия, что  непременно наложит свой отпечаток  на будущее развитие стран Европы и Северной Америки.

ХРОНИКА ВАЖНЕЙШИХ  СОБЫТИЙ ( 90-е гг. ХХ в.)