Необходимая оборона, понятие и признаки, условия правоприемности

Бывают и такие посягательства, которые по формально-юридическим  признакам не являются уголовно наказуемыми, однако они способны представлять серьезную  опасность для правоохраняемых интересов. Например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемого лица или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Необходимая оборона от таких посягательств допустима.

В частности, одни ученые, поддерживая  точку зрения, высказанную А.А. Пионтковским, И.С. Тишкевичем, считают, что причинение вреда малолетним или невменяемым должно рассматриваться с позиции института крайней необходимости.⁵ И.И. Слуцкий, А.В. Наумов выдвигают обязательное требование о причинении при защите от общественно опасных действий малолетних или невменяемых минимального вреда. Другая точка зрения заключается в том, что ученые рассматривают избежание посягательства при наличии возможности обратиться за помощью к работникам полиции в качестве одного из условий правомерности необходимой обороны от общественно опасных действий малолетних или невменяемых. Необходимо сказать, что указанные точки зрения крайне противоречивы.  Е.А. Баранова считает, что, ограничение права на оборону возрастом или психическим состоянием посягающего ведет к практической невозможности реализации гражданами своего естественного права на защиту.⁶ Лицо, которое подвергается нападению со стороны психически больного, не в состоянии определить его невменяемость и не должно этим заниматься. Если обороняющееся лицо знает о том, что на него посягает невменяемое лицо, оно должно по возможности применить наиболее мягкие средства обороны.

          Если обороняющийся, работник полиции знает об этом, он должен стремиться к тому, чтобы пресечь посягательство, не причиняя вреда посягающему. Если избежать опасности таким путем не удается, то нужно применить такие меры защиты, которые причинят наименьший вред посягающему.

Нельзя согласиться с  тем, что, например, нападение малолетнего  заведомо для обороняющегося менее  опасно, чем посягательство со стороны  взрослого человека. В действительности, как отмечает изучивший данную проблему С.Ф. Милюков, в настоящее время  особенно возросла общественно опасная  активность и агрессивность душевнобольных и малолетних. Информированность  обороняющегося относительно малолетнего  возраста посягающего не имеет значения, поскольку недостаток физических сил  малолетние лица компенсируют применением  оружия, иных опасных предметов, действуя цинично, жестоко, вероломно, сбиваясь в устойчивые группы ярко выраженной антиобщественной направленности. Требовать  от защищающегося, чтобы он использовал  право необходимой обороны только при невозможности избежать посягательства - это значит поставить жизнь или  здоровье такого лица в опасность.⁷ В уголовном законе не установлено каких- либо ограничений в реализации права на необходимую оборону, если посягательство совершается малолетним или душевнобольным. Данную точку зрения занимает и практика применения ст. 37 УК РФ.

Согласно Постановлению  Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую  оборону от общественно опасных  посягательств», не является правомерным  причинение вреда другому лицу в  связи с совершением последним  действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но заведомо для  обороняющегося в силу малозначительности не представляющих общественной опасности. Данная норма указана и в ч.2 ст.14 УК РФ.

Необходимая оборона недопустима  против действий, которые сами совершены  в состоянии необходимой обороны. В связи с этим лицо, совершающее, например, разбойное нападение и  встретившее решительный отпор  со стороны потерпевшего, не может  ссылаться, в свою очередь, на то, что  причинило вред здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда.       

 Недопустима необходимая оборона  против правомерных действий  должностных лиц, представителей  власти и представителей общественности, охраняющих общественный порядок.  Запрещается, например, оказывать  сопротивление, ссылаясь на состояние  необходимой обороны, работнику  полиции, производящему обыск  или задержание в соответствии  с законом.

Должностное или служебное положение  посягающего не имеет значения при  решении вопроса о допустимости необходимой обороны, то есть против незаконных действий указанных лиц  она применяется в пределах, предусмотренных  законом. Злоупотребление властью  или превышение ее работником полиции (рукоприкладство, незаконное задержание с применением физической силы) дают право гражданину на применение необходимой  обороны.

          Не будет необходимой обороны в действиях лица, которое для защиты малоценных предметов, личной собственности прибегает к увечьям и иному насилию, сопряженному  с причинением вреда здоровью правонарушителя, либо для охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки, приспособления механического действия. За подобные действия уголовная ответственность наступает на общих основаниях, как за соответствующее умышленное преступление. Так был осужден к 8 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ Резников за то, что он в целях охраны своего сада под несколькими яблонями подложил самодельные запалы, на одном из которых подорвался 11 летний Миронов, забравшийся в сад. В результате полученного ранения Миронову была ампутирована правая нога, то есть причинено тяжкое телесное повреждение. В другом случае был осужден к длительному сроку лишения свободы сторож, который выстрелом из ружья выбил оба глаза подростку, проникшему на колхозную бахчу, чтобы украсть дыню.  В обоих случаях, действия указанных лиц исключают необходимую оборону и поэтому влекут уголовную ответственность. 

         Основанием необходимой обороны является также посягательство на интересы государства (например, повреждение общественного транспорта) и общества (например, хулиганство).

На вокзале к сидящему  на скамейке Е. подошли трое находящихся в нетрезвом состоянии парней и стали из хулиганских побуждений приставать к нему. Когда они бросились с кулаками на него, он, владея приемами боевых искусств, ударами ног сразу уложил двоих, причинив вред их здоровью, и больно задел третьего.

2. наличность

Для признания существования  условия наличности необходимо определить начальный и конечный моменты  посягательства.

Начальным его моментом признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства, например, вор залез в чужой карман, так и наличие реальной угрозы посягательства, например, при разбойном нападении сам факт угрозы непосредственного причинения вреда посягающему, например, со стороны нападающего под угрозой ножа предъявляется требование отдать деньги, свидетельствует о наличности посягательства, дающего обороняющемуся право первому причинить посягающему серьезный вред.      

Например, пьяный Петров, находясь в гостях у Ивановой, вел себя непристойно, приставал к ней. Тогда  Иванова вытолкала его на улицу. Петров не прекратил хулиганских  действий и стал выламывать дверь, угрожая  Ивановой убийством. Иванова предупредила Петрова, что если он будет ломиться в дверь, то она в него выстрелит. После этого Иванова произвела  выстрел из охотничьего ружья  через форточку в воздух. Но это  не успокоило Петрова, он сорвал дверной  запор и ворвался в сени дома. После этого Иванова выстрелом  из ружья убила Петрова. В данном случае нападение Петрова было наличным. Угроза причинения вреда была непосредственной. Промедление могло бы привести к  тому, что пьяный Петров получил  бы возможность реализовать свою угрозу убийством.

Например, Б., работавший стрелком ВОХР, имея при себе табельное оружие - револьвер системы "Наган", как-то вечером покинул пост и пришел в ресторан, где стал танцевать. Во время очередного танца он подвергся  групповому нападению. Один из посетителей, находясь сзади Б., набросил ему на шею удавку и начал душить. Одновременно с этим другой завернул ему за спину  левую руку и пытался вытащить из кобуры револьвер. Препятствуя завладению оружием, Б. дотянулся рукой до спускового крючка револьвера и с целью привлечения  внимания работников полиции произвел выстрел в пол. Однако и после  выстрела нападавшие не отказались от своего преступного намерения и продолжали удерживать его сзади. Б. удалось вырвать револьвер у нападавших и освободиться от удавки. В этот момент один из нападавших - Д. сделал угрожающее движение в сторону Б. Отражая преступное посягательство по завладению оружием, Б. с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение.

Президиум областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, прекратил его производством  за отсутствием в действиях Б. состава преступления, поскольку  он действовал в состоянии необходимой  обороны, защищаясь от совершаемого группой лиц общественно опасного и наличного посягательства, направленного  не только на завладение оружием, но и  на применение насилия, опасного для  его жизни и здоровья. Пределы необходимой обороны превышены не были.

Конечный момент посягательства связывается с его окончанием. Окончанием общественно опасного посягательства, его фактическое прекращение  может произойти в силу различных  причин: лишения возможности продолжения  посягательства, добровольного отказа от продолжения посягательства, задержания, окончания преступления. С данного  момента основания необходимой  обороны утрачиваются. Если далее  посягательство не возобновляется, возможно, лишь задержание лица, совершившего или  покушавшегося на преступление.

В Постановлении Пленума  Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14  «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую  оборону от общественно опасных  посягательств», говорится, что состояние  необходимой обороны может иметь  место и в том случае, если преступное посягательство было окончено, но для  обороняющегося не был ясен момент его окончания. Если же вред нападающему будет причинен при явном для защищающегося окончании посягательства, то содеянное будет оценено как акт мести, учинение расправы, а не как необходимая оборона.       

  Не признаются законом совершенные  в состоянии необходимой обороны  действия обороняющегося, причинившие  вред нападающему лишь в том  случае, если они были совершены  уже после того, как нападение  было предотвращено или окончено  и в применении средств защиты  уже явно миновала необходимость, следовательно, эти действия выступали как акт мести – самочинной расправой.⁸

3. действительность

Действительность или  реальность посягательства также относится  к условиям правомерности необходимой  обороны и состоит в том, что  оборона возможна только от реального, объективно существующего посягательства, а не от посягательства, являющегося  ошибкой, заблуждением,  а также  существующего в воображении  обороняющегося. Например, на С. и П., поздно вечером возвращавшихся домой  из гостей, напала группа хулиганов  и стала их избивать. Увидев это, случайный прохожий Ф. решил помочь оборонявшимся. Однако П. был уверен, что Ф. хочет присоединиться к нападавшим, и ударил его камнем по голове, причинив тяжкий вред здоровью.

Признак действительности служит критерием разграничения необходимой  и мнимой обороны.

В теории уголовного права  и судебной практике встречаются  ситуации, когда кажущееся нападение  с учетом особенностей внешней обстановки обретает в сознании лица характер действительного. И оно предпринимает  защитные меры, причиняя ущерб конкретному  лицу. Подобное состояние является мнимой обороной. Постановление Пленума  Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14  «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую  оборону от общественно опасных  посягательств» дает оценку мнимой обороны: «...В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенное в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допускаемой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности». 

Причиной мнимой обороны является ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств.

 Ошибкой обороняющегося является  лицо, которое ошибается относительно  характера действий потерпевшего, признавая не общественно опасное  поведение общественно опасным,  хотя оно не обладает таким  качеством и является правомерным.  Например, поздно ночью, после  окончания работы, В. возвращался  домой. В пути он услышал  сзади шаги. Заподозрив опасность,  пошел быстрее. Следовавший за  ним человек также ускорил  движение. Испугавшись, В. побежал.  Одновременно он услышал, как  за ним гонятся. Считая, что  его настигает преступник, В. внезапно  остановился, и когда к нему  подбежал следовавший за ним  человек, ударил его палкой, причинив  менее тяжкое телесное повреждение.  При расследовании уголовного  дела было установлено, что  потерпевшим оказался П., который  возвращаясь домой с работы и, боясь идти в одиночку в темноте, решил следовать поблизости от другого человека и поэтому все время догонял его.    

Ошибка "обороняющегося" может  быть и в отношении посягающего, когда за него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся посягающим. Например, поздно вечером  во дворе техникума В. и Г. подрались. Г., которому досталось больше, побежал  в помещение, где проходили танцы и вызвал на помощь ватагу своих дружков. Те окружили В. и начали его избивать. В., размахивая раскрытым перочинным ножом, разорвал кольцо окружения и бросился бежать. Но тут же наскочил на постороннего З., который расставил руки в стороны. Полагая что З. из компании нападающих, В. ударил его ножом в живот. Позже было выяснено, что З. одноклассник В. и, увидев последнего, хотел обнять его.