Необходимая оборона, понятие и признаки, условия правоприемности

В данном примере налицо явное  несоответствие между средствами защиты и нападения. Но посягательство на отца Артамонова даже невооруженных Воробьева и Савичева является общественно опасным, грозящим причинить тяжких последствии. Судом не были учтены все обстоятельства дела, сила и стремительность, количество нападавших. Не было учтено и то, что отец Артамонова пожилой и больной человек, ему было трудно оказывать сопротивление двум молодым парням. Кроме того вред, причиненный нападающему не находится в явном несоответствии с тем вредом, который он намеревался причинить обороняющемуся. Поэтому, совершенно правильно действия Артамонова квалифицированы по ч.1 ст.37 УК РФ, как действия, совершенные в состоянии правомерной необходимой обороны.

Другие ученые определяют чрезмерную оборону как явное  несоответствие интенсивности защиты и нападения. В Постановлении  Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984г. № 14 отмечено, что нельзя механически  подходить и к требованию интенсивности  защиты и посягательства. Необходимо учитывать все остальные признаки и конкретные обстоятельства дела перед  тем, как решать вопрос о наличии  или отсутствии эксцесса обороны.

От  обороняющегося, находяшегося в состоянии страха и волнения, невозможно требовать автоматической точности при выборе средства и способа защиты. Поэтому вред, причиненный при необходимой обороне не должен быть минимально возможным, т.к. данное обстоятельство противоречит целям института необходимой обороны.

Это также не значит, что  во всех случаях должно предъявляться  требование об обязательной соразмерности  между причиненным вредом и предотвращенным. На практике это привело бы к невозможности  прибегать к необходимой обороне. При таком положении лицо не могло  бы защищать свое имущество от преступного на него посягательства путем причинения посягающему телесных повреждений, а женщина, на которую оказывается сексуальное посягательство, лишена была бы возможности предотвратить изнасилование путем причинения, в частности, тяжкого вреда здоровью или даже лишение жизни.

Вред, причиненный при  обороне должен явно не соответствовать  предотвращенному вреду. Тогда налицо будет эксцесс обороны.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 по этому  поводу разъясняет, что действия обороняющегося нельзя рассматривать, как совершенные  с превышением пределов необходимой  обороны в том случае, когда  причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Однако он также указывает, что судам следует учитывать, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Таким образом, можно сделать  вывод, что признак несоответствия вреда должен учитываться совместно  с признаками несоответствия средств, интенсивности и конкретных обстоятельств  дела при решении вопроса о  превышении пределов необходимой обороны, в виде чрезмерности оборонительных действий.

Например: Районным судом  было рассмотрено уголовное дело по обвинению Павлюченко по ч.1 ст. 111 УК РФ. Павлюченко в сентябре 2001 года, возвращался поздно вечером домой, на улице Патронной увидел как пьяный парень пристает к девушке. Павлюченко заступился за девушку. Анисимов, который оказался этим парнем, пошел за Павлюченко. Последний пытался уйти, но Анисимов преследовал его и ударил один раз по голове. По дороге он поднял большую палку и, догнав Павлюченко замахнулся на него. Павлюченко выхватил из кармана перочинный нож и нанес Анисимову удар в грудь, причинив ему телесные повреждения, выразившиеся как тяжкий вред здоровью.

Проанализировав все обстоятельства дела суд пришел к выводу, что в действиях Павлюченко нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Нападение Анисимова было наличным, действительным и общественно опасным, поэтому Павлюченко находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, применив средства защиты явно несоразмерные средства нападения.

Однако при рассмотрении этот дела необходимо отметить и следующий  признак: вред причиненный нападающему  явно не соответствует предотвращенному вреду. Поэтому совершенно правильно  действия Павлюченко переквалифицированы на ст.114 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Однако это не полное определение  превышения пределов необходимой обороны. Дело в том, что причиняемый посягающему вред должен быть относительно соразмерным не только с характером и опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты. Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами обороняющегося отразить посягательство, не прибегая к причинению посягавшему тяжкого вреда. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14  «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указал, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью. Таким образом, данное Постановление Пленума Верховного Суда СССР  от 16 августа 1984г. № 14 рекомендует судам по делам данной категории использовать наряду с принципом соразмерности и принцип необходимости. Принцип необходимости заключается в том, что оправданы могут быть только такие меры защиты, в результате которых причиняется вред, достаточный для пресечения общественно опасного посягательства.

 

 

5. Отличие необходимой  обороны от крайней необходимости

Необходимая оборона  существенно  отличается от крайней необходимости.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом  интересам в состоянии крайней  необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или  иных лиц, охраняемым законом интересам  общества или государства, если эта  опасность не могла быть устранена  иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней  необходимости.

Источником опасности  при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека.

Источником опасности  в состоянии крайней необходимости, выступают:

1. Действия сил природы, различных стихий (огонь, вода), т.е. объективные процессы, происходящие в природе, например землетрясение, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопады, создающие опасность для жизни и здоровья людей, их имущества;

2. Нападение животных;

3. Неисправность различных  механизмов, например, транспортных  средств;

4. Физиологические, патологические процессы (болезнь, состояние голода), например, человек, заблудившийся в тайге, спасаясь от голода, убивает дикое животное или птицу, на которых охотиться запрещено.

5. Коллизия двух опасностей, например, свидетель, вызванный в  суд для дачи показаний, остается  с тяжелобольным родственником,  оказывая тому необходимую помощь.

При необходимой обороне  вред причиняется только посягающему  и только человеку.

При крайней необходимости  вред причиняется лицу, не связанному с созданием опасности другой личности, его правам, государственным  и общественным интересам.

При крайней необходимости  вред причиняется интересам, в равной степени, охраняемых не только уголовным законом, но и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Во время осуществления  акта необходимой обороны посягающий, т.е. преступник, выходит на это время  из -  под охраны уголовного закона и вновь возвращается под охрану  уголовного закона только после окончания необходимой обороны.

Необходимая оборона непреступна, если вред причиненный меньше, равен  или даже несколько больше предотвращенного. В данном случае обороняющемуся лицу не нужно заботиться о причиненном вреде посягающему, однако не следует превышать пределы необходимой обороны.

При крайней необходимости  причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный. Действуя, в условиях крайней необходимости, лицо должно отдавать себе, отчет в  том, что вред, который он причиняет  другим, охраняемым законом интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого.

Необходимая оборона допускается  и тогда, когда обороняющийся имел возможность защитить государственные, общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. В ч.3 ст. 37 УК РФ говорится, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам или органам власти.

Вред при крайней необходимости  должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и  юридические лица, а также государство  и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к  созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется  вред при спасении другого правоохраняемого интереса. Состояние крайней необходимости исключается, если устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам. На это указывает ч. 1 ст. 39 УК РФ «…опасность не могла быть устранена иными средствами…»,  т.е. состояние крайней необходимости будет только тогда правомерно, когда причинение вреда одним охраняемым законом интересам, во имя спасения других, более значимых интересов будет являться действительно крайним случаем в сложившейся ситуации.

Необходимая оборона помогает бороться с преступностью и воспитывать  в обществе нетерпимость к преступным элементам, а также желание защищать свои и чужие интересы, в том  числе и интересы государства, то крайняя необходимость вынуждает  человека причинять вред вследствие действия каких-либо природных сил, механизмов, а также физического  и психического состояния человека.

Действуя в состоянии  крайней необходимости человек не имеет права спасать свою жизнь ценой чужой жизни. Однако, при использовании права на необходимую оборону обороняющийся может причинить смерть посягающему с целью спасения своей жизни или жизни другого человека, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

Еще одним важным отличием является вопрос о возмещении причиненного вреда. Вред, причиненный в состоянии  необходимой обороны, возмещению не подлежит, а вред, причиненный в  состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению, если суд не примет иного решения.

Особенная часть УК РФ не содержит специальных норм, предусматривающих  ответственность за превышение пределов крайней необходимости, аналогичных тем, которые предусмотрены в ст.ст. 108, 114 УК РФ.  В связи, с чем ответственность за превышение пределов крайней необходимости будет по соответствующим статьям Особенной части, но со ссылкой на пункт "ж" ст. 61 УК РФ - обстоятельства, смягчающие наказание.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Необходимая оборона является общественно полезным деянием, которое  направлено на предотвращение или пресечение преступлений.

При необходимой обороне  действия человека, хотя формально  подпадают под признаки преступления, но преступлением не являются, так  как они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно  опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Необходимая оборона является правомерной только тогда, соблюдены  условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к посягательству: посягательство должно быть общественно  опасным,  наличным,  действительным, а также условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к защите от посягательства, а именно своевременность и соразмерность  обороны.

Необходимая оборона - одно из важных средств борьбы с преступными  посягательствами, охраны интересов  личности, общества и государства. Использование, гражданами своего права на оборону  является одной из форм пресечения преступных посягательств и  участия  общественности в борьбе с преступностью. Институт необходимой обороны выполняет  в то же время серьезную профилактическую роль, оказывает определенное сдерживающее влияние на лиц, намеревающихся совершить  преступление. Сдерживающее воздействие  на преступников оказывает, в частности, то обстоятельство, что последствия  необходимой обороны могут быть для них более тяжкими, например, причинение смерти или вреда здоровью, чем грозящее по закону наказание.

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Источники:

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным  голосованием 12 декабря 1993 г.//Собрание законодательства РФ.1993. № 13. Ст. 1110.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г.  № 63-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст. 1.

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую  оборону от общественно опасных  посягательств»// Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. № 5.