Необходимая оборона, понятие и признаки, условия правоприемности

Ошибка может относится ко времени окончания посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического посягательства, которое он не заметил, т.е. запоздалая оборона. Например, между соседями по квартире В. и У. возникла ссора, в процессе которой пьяный В. стал наносить побои У., затем схватив нож, замахнулся им на него. У. укрылся в своей комнате и заперся. В., угрожая расправой, предпринял попытку выбить дверь. Тогда У. выскочил через окно во двор, побежал к своему родственнику, проживающему по соседству, взял у него заряженное ружье и бегом бросился назад. Подбежав к дому, он через открытое окно увидел В., склонившегося над кроватью, на которой лежала больная жена У. Подумав, что В. душит жену, он выстрелил и ранил В. Позже стало известно, что В. мирно беседовал с женщиной.    

    Ошибка возможна при  отражении действительного посягательства, когда обороняющийся преувеличивает  характер или степень его общественной  опасности, считая, что посягающий  угрожает причинением вреда более важному благу, чем на самом деле. Посягательство в таком случае – реально и оборонительные действия направлены непосредственно против нападающего. В соответствии с чем, такая ошибка не создает состояния мнимой обороны и является необходимой обороной с невиновным причинением недопустимого вреда. Например, братья М. ночью в совхозе набрали по мешку лука, а затем решили попугать сторожей. Войдя в шалаш, они стали обоих сторожей заваливать порожними мешками и ботвой. Сторож Ц. сбросил с себя наваленное и, думая, что его собираются лишить жизни, выстрелил и убил одного из братьев. В данном случае хулиганы фактически не угрожали жизни сторожей, в связи с чем Ц. допустил ошибку относительно характера посягательства. Однако эта извинительная ошибка не изменит содержания действий Ц. как совершенных в состоянии необходимой обороны.

    Мнимая оборона – общественно опасное действие. Ответственность за нее наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении вреда.       

 При мнимой обороне причиняется  вред лицу, не совершающему посягательства  либо лицу, совершившему посягательство  в прошлом. Отсюда следует,  что вред, причиненный при мнимой  обороне, является общественно  опасным.       

 В тех случаях, когда "обороняющийся"  не сознавал ошибочности своего  представления относительно социальной  значимости поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента  окончания посягательства, не должен  и не мог сознавать своей  ошибки, в его действиях нет  вины, и он не может быть  привлечен к уголовной ответственности.  Например, ночью Ш., будучи пьяным, по пути домой решил навестить  свою знакомую. Подойдя к дому, в котором она проживала, он  увидел открытое окно. Полагая,  что это окно комнаты его  знакомой, он стал через него  влезать в помещение, но ошибся  и полез в квартиру ее соседа Е. От шума Е. проснулся. Увидев в проеме окна человека, он подумал, что это вор. И тогда Е. схватил табуретку, стоявшую у кровати, и обрушил ее на голову Ш., причинив тяжкий вред его здоровью. Е. осуществил мнимую оборону невиновно, так как не сознавал и не мог сознавать отсутствие у потерпевшего преступных намерений.

       По мнению Пленума Верховного Суда СССР, невиновная мнимая оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. Однако такое суждение вызывает возражение. Дело в том, что при мнимой обороне нет основания для необходимой обороны – общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало существовать на момент осуществления "обороны". Мнимая оборона  научное понятие, не предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации и призванное помочь разобраться в случаях, когда "оборона" не укладывается в нормы ст. 37 УК РФ.      

 Например, при распитии спиртных  напитков между Г. и У. возникла  драка. Опасаясь тяжелых последствий,  Г. ушел домой. Вскоре к нему  пришли У. и Ф. и стали  вызывать Г. на улицу для  выяснения отношений. Г. отказался  выйти или пустить их в дом.  Тогда они начали бить стекла  окон и угрожать поджечь дом.  С целью пресечь хулиганские  действия У. и Ф. Г. решил  пригрозить им оружием, за которым  он через двор и огороды  побежал к своему родственнику, проживающему неподалеку. Взяв его  и зарядив, Г. по улице стал  возвращаться домой. Пройдя небольшое  расстояние, Г. увидел, как со стороны  его дома навстречу идут двое. Поскольку было темно, Г. принял идущих за У. и Ф. Опасаясь, продолжения хулиганских действий, Г. крикнул идущим: «Стой стрелять буду!». Те не обратили внимания на крик и продолжили движение. Тогда Г. выстрелил и ранил одного из идущих. Потерпевший и идущий с ним были посторонними. Г. допустил ошибку относительно личности потерпевшего. Но он имел возможность не допускать ее. Для этого ему, ничем не рискуя, следовало бы поближе подойти к тем, кто двигался навстречу. Именно поэтому Г. был обоснованно признан виновным в преступлении, предусмотренным статьей 118 УК РФ - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.

Юридическая оценка действий мнимой обороны - результат фактической  ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой "обороне" виновный не сознает общественно опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления ст. ст. 108, 118 УК РФ. Вышеизложенное, касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.

      Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства.

Первый вариант – "обороняющийся" по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему. Например, С. в ночное время был остановлен на улице  двумя подвыпившими молодыми людьми с просьбой дать спички прикурить сигарету. При этом один из них приблизился к С. вплотную, а другой стал заходить за спину С., подумав, что его хотят побить, ударил подошедшего спереди в лицо. От удара он потерял равновесие и упал головой на бордюрный камень. И получил перелом основания черепа и умер. За эти действия С. был осужден за причинение смерти по неосторожности, так как в действительности молодые люди не имели намерения напасть на него.     

 Второй вариант – мнимо  обороняющийся сознательно причиняет  пострадавшему вред, недопустимый  в условиях отражения реального  посягательства. Такая мнимая оборона  влечет ответственность в зависимости  от наступивших последствий, как  за умышленное преступление по  ст. ст. 105, 110, 112 УК РФ. Охранник пасеки  О. вечером заметил, как двое  подростков шли в направлении  охраняемой им пасеки. Будучи  уверенным в том, что подростки  намереваются красть рамки с  медом, он выстрелил в их  направлении и убил одного  из них. О. был осужден за  умышленное убийство.

Дискуссионным является вопрос о допустимости необходимой обороны  против административных правонарушений, поскольку административные правонарушения, как и преступления, представляют собой общественную опасность, но отличаются от последних меньшей степенью данного  свойства. По решению данной проблемы сложилось две точки зрения. Ученые, разделяющие первую точку зрения отрицают возможность необходимой обороны против административных правонарушений, поскольку они полагают, что в этом случае исчезает грань между необходимой обороной в уголовно-правовом смысле и необходимой обороной в смысле административного законодательства и что такой подход не верен по существу.⁹ Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ не содержит нормы, которая закрепляла бы институт необходимой обороны в нормах административного права. Тогда, следовало бы говорить о том, что, в случае, если против лица совершается административное правонарушение, лицо вообще не имеет права на защиту, что само собой противоестественно. В подобной ситуации лицо вправе использовать право на необходимую оборону, которое регламентировано ст. 37 УК РФ.

Вряд ли аргументы, которые  приводят ученые, отрицающие возможность  необходимой обороны против административных правонарушений, можно считать состоятельными, ибо, во-первых, грань между уголовным  и административным правом весьма условна, о чем свидетельствуют постоянные процессы декриминализации и криминализации тех или иных общественно опасных  деяний, ранее регулируемых уголовным  либо административным законодательством.

Во-вторых, нельзя считать  право на защиту определяющимся лишь степенью общественной опасности, последняя влияет только на пределы необходимой обороны. Позиция о допустимости необходимой обороны от административных правонарушений верна и по существу, если учесть тот огромный в ряде случаев невосполнимый ущерб, который наступает вследствие нарушения правил безопасности движения транспорта, браконьерства, уничтожения или повреждения леса, противопожарных правил. Вероятно, поэтому большинство ученых, исследовавших эту проблему, считают возможной необходимую оборону против административных правонарушений.¹⁰

По этому пути идет и  судебная практика, так, В.И. Ткаченко приводит решение Верховного Суда РФ, усмотревшего необходимую оборону в действиях Д.  На улице к идущим в театр супругам Д. стал приставать пьяный Г. последовал за ними, хватая женщину за руку. Тогда ее муж сильно толкнул Г. в грудь. Последний не удержался на ногах и упал, поломав при этом кисти рук. Верховный Суд РФ признал, что Д. действовал в состоянии правомерной необходимой обороны против лица, совершившего административный проступок (мелкое хулиганство).¹¹

Важным является вопрос о  допустимости необходимой обороны  от общественно опасного бездействия.

Т.Г. Шавгулидзе считал, что общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы может выражаться и в форме бездействия, поскольку бездействие может быть причиной общественно опасного последствия, а устранением этой причины, т.е. принуждением бездействовавшего осуществить определенное действие, может быть предупреждено наступление общественно опасного последствия.¹²

С.Ф. Милюков высказывает, что для  объективной стороны ряда преступлений характерно чередование активного  и пассивного поведения преступника.¹³

Необходимая оборона допустима  лишь от активных действий посягающего, т.к. уголовное законодательство говорит  о том, что необходимая оборона  возможна тогда, когда имеет место  посягательство, сопряженное с насилием опасным или не опасным для  жизни, либо с непосредственной угрозой  применения такого насилия. Утверждения, что необходимая оборона возможна против бездействия, находятся в  противоречии с самим законом. Как  замечает В.В. Орехов, трудно представить, чтобы лицо, обязанное и могущее  действовать, бездействовало с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.¹⁴

Дискуссионным является вопрос о допустимости необходимой обороны  от посягательств на честь и достоинство  личности, выраженных в словесной  форме. По мнению одних ученых необходимая  оборона недопустима от словесного  оскорбления.¹⁵ Точка зрения других ученых заключается в том, что необходимая оборона от посягательств на честь и достоинство личности возможна только в тех случаях, когда оскорбление одновременно сопровождается и посягательством на телесную неприкосновенность.¹⁶

Т.Ш. Атабаева считает, что оборона от посягательств на честь и достоинство, в том числе и от словесного оскорбления, вполне возможна.¹⁷ Однако данный ученый не указывает формы реализации права на необходимую оборону от словесных оскорблений и как обороняться от таких посягательств, дабы не превысит пределы необходимой обороны.

Необходимая оборона направлена на причинение вреда посягающему и является правомерной при отсутствии признаков превышения ее пределов, поэтому необходимая оборона недопустима от посягательств на честь и достоинство личности, выраженной в словесной форме.

3. Условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к защите  от посягательства

Условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к защите:

1. Защита выражается в  причинении вреда

Наиболее часто граждане используют свое право на необходимую оборону, защищаясь от умышленных посягательств. В теории высказываются мнения, что необходимая оборона допустима и при защите от неосторожных преступлений. По данному вопросу сложилось несколько точек зрения.

В.И. Ткаченко утверждает, что преступление как основание необходимой обороны  может быть только умышленным деянием.¹⁸ Другие ученые рассматривают эти случаи как состояние крайней необходимости, что вряд ли можно признать правильным, так как в этом случае обороняющийся защищается от виновно совершаемого преступного нападения.

В.В. Меркурьев полагает, что пресечение подобных посягательств путем противонападения на преступника должно рассматриваться по правилам о необходимой обороне. Для общества, по большому счету, одинаково полезна деятельность граждан, направленная на отражение как умышленных, так и неосторожных преступных посягательств.¹⁹

Защита всегда является активным действием, направленным на причинение вреда посягающему.

При этом главная цель обороняющегося - защитить охраняемые интересы, а не причинить вред. Исходя из этого защита не должна быть направлена против третьих лиц. Если это происходит, то применяются правила о крайней необходимости.

Субъектом посягательства, которое  дает право на необходимую оборону, является физическое лицо, т.е. человек.

Однако  случаются и  специфические ситуации, когда вред причиняется напавшему животному, владелец которого использует его в  качестве орудия нападения, например, натравливает собаку. В таких случаях причинение вреда животному есть причинение имущественного вреда нападавшему (владельцу животного) в процессе правомерной необходимой обороны.