Необходимая оборона, понятие и признаки, условия правоприемности

Вред, причиненный нападавшему, может выражаться в различных  формах, например, в причинении различной  тяжести вреда здоровью, в причинении смерти нападавшему.

В судебной практике причинение смерти посягающему лицу - особый случай. Такие последствия как причинение смерти посягающему лицу признаются обоснованными, если:

- нападение сопряжено  с насилием, опасным для жизни  обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой  применения такого насилия; 

- обороняющийся вследствие  неожиданности посягательства не  мог объективно оценить степень  и характер опасности нападения.

Судебно – следственная практика по делам о необходимой обороне  показывает, что при решении вопроса  о соответствии защиты характеру  и опасности посягательства исключительно  важное значение имеют установление и оценка следующих обстоятельств:

1. объекта посягательства, т.е. важности  защищаемого блага, интереса;

2.   орудий и средств посягательства и противопоставленных им орудий и средств защиты;

3.  характера опасности, угрожающей обороняющемуся, определяемого интенсивностью, продолжительностью и способом совершения посягательства;

4. силы и возможности посягающего  и обороняющегося (возраст, пол,  физическое развитие, знание приемов  атаки и самозащиты).

Например, Ильянов вместе со своими знакомыми Кругликовым и Стрельниковой на мотоцикле приехал купаться на водохранилище. Проходя по поляне, где косил траву Схаленко, они попытались взять по охапке травы. В связи с этим произошла ссора, Схаленко с косой в руках бросился на Круглякова и преследуя, пытался нанести ему удар косой. После этого Схаленко напал с косой на Ильянова. Убегая от преследователя, Ильянов побежал к мотоциклу и взял там пистолет, имевшийся у него по роду службы. После этого он предупредил Схаленко, что будет стрелять, но несмотря на это, последний занес косу для удара. После предупреждения Ильянов выстрелил, причинив Схаленко тяжкое телесное повреждение. Рассмотрим признаки, относящиеся к посягательству. Оно было общественно опасно и налично – Схаленко уже замахнулся косой. Обстоятельства, относящиеся к защите: вред был причинен посягающему и при этом не было превышения пределов необходимой обороны.         

2. Защита должна быть  своевременной

Своевременность защиты связана  с ее осуществлением в пределах времени  посягательства, от его начала до окончания. Выход за рамки времени посягательства является отражением несвоевременности  обороны, осуществляемой за пределами  необходимости действий по отражению  нападения. Эти действия влекут уголовную  ответственность на общих основаниях.

Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая  исключает неприступность деяния.

         Посягательство и оборона нередко приобретают характер борьбы, столкновения. При этом возможен переход оружия из рук нападающего в руки обороняющегося. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» сказано, что переход оружия и других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Если изъятие орудий у посягающего не остановило его от посягательств и он продолжает действовать общественно опасным способом, то обороняющийся может обороняться и далее, в том числе и с использованием отнятых орудий. Например, пьяница Т., постоянно дебоширивший дома, в очередной раз пришел домой и начал с ножом гоняться по квартире за женой. Настигнув женщину, пьяница резанул ее по плечу и животу. Женщине удалось вырвать у нападающего нож, которым она нанесла ему смертельное ранение.

3. Защита не должна превышать  пределов необходимой обороны

В науке уголовного права  и в судебной практике пределы  превышения необходимой обороны  определяются совокупностью признаков, характеризующих интенсивность  нападения с количественной и  качественной сторон, и ценностью  защищаемого блага. Из ч. 2 ст. 37 УК вытекает, что пределами необходимой обороны являются действия, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом важно подчеркнуть, что обороняющийся, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Основное требование при этом - не допустить явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Данное понятие является оценочным. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты.

При необходимой обороне вред, причиненный  посягающему, может быть больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе осуществления посягательства.

Для необходимой обороны не требуется  обязательной пропорциональности между  средствами и орудиями защиты, и  средствами, и орудием нападения. При определенных обстоятельствах  невооруженное нападение может  представлять значительную опасность  для жизни или здоровья лица, подвергшегося  посягательству, вследствие чего предотвращение его при помощи оружия будет правомерным. Например, Тиблов, Углев и еще три лица, вечером шли к дому Кобыленского с целью расправы с ним. Тиблов и Углев, несмотря на предупредительные выстрелы, сделанные Кобыленским из ружья через форточку, взломали дверь и ворвались в комнату, после чего Кобыленский очередным выстрелом смертельно ранил Тиблова. В подобной ситуации применение оружия было правомерно. Выбор способа защиты при необходимой обороне осуществляется по воле обороняющегося. При решении вопроса о правильности избрания обороняющимся тех или иных средств защиты, о применении им огнестрельного оружия для отражения нападения суд учитывает все обстоятельства и обстановку совершенного посягательства, время суток, место, возраст, состояние здоровья, пол.

4. Превышение пределов необходимой  обороны

Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны «эксцесс обороны», т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В науке уголовного права  существуют разнообразные трактовки  понятия превышения необходимой  обороны.

И. Казаченко, О.Н. Сергеева, В.В. Орехов считают, что следует отказаться от понятия превышения пределов необходимой обороны и любой вред, причиненный посягающему в процессе защиты, признавать правомерным. Именно посягающий должен нести риск возможного причинения ему любого вреда, для обороняющегося общественно опасное посягательство всегда неожиданно и у него нет времени на размышления о том, какие действия следует избегать, чтобы не допустить явного несоответствия защиты характеру и степени опасного посягательства.²⁰ Действительно посягающий создает такую обстановку, при которой ему будет причинен вред. Однако посягающие и их действия отличаются по степени опасности, например посягательства со стороны душевнобольного человека или малолетнего не будут обладать высокой степенью общественной опасности, как например, причинение смерти, тяжкого вреда здоровью подростку, который пытался сорвать шапку с прохожего.²¹

В соответствии с п. 2.1. ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой  обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности  посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности  нападения.

При решении вопроса о  том, действовало ли защищающееся лицо в рамках необходимой обороны  или превысило пределы необходимой  обороны, необходимо анализировать  все фактические обстоятельства, относящиеся к акту осуществления  обороны, а кроме того, субъективное отношение к обороне лица, осуществляющего  защиту от посягательств.

В Постановлении Пленума  Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую  оборону от общественно опасных  посягательств» говорится, что суды при определении превышения пределов необходимой обороны, должны учитывать  не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и  характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающего (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Из вышеприведенного, вытекает возможность применения необходимой  обороны с применением оружия против безоружного, если это вызвано  самой обстановкой защиты.

Например, днем 20 августа 2001 г. Кештова находилась дома и примеряла одежду, которую собиралась купить. Забежавший в квартиру ее малолетний сын сообщил, что идет Гороев, с которым она проживала 4 месяца. Зайдя в комнату, он начал ее оскорблять, сказав, что эту одежду она носить не будет. В ответ на возражения Гороев взял на кухне нож, стал резать ее шляпу и плащ. Когда она сказала, что за испорченную одежду ему придется заплатить, Гороев разозлился и с ножом в руке направился к ней. Чтобы избежать нанесения ударов в лицо, Кештова легла на кровать и пыталась обороняться ногами. Однако Гороев сел на нее, приставил нож к горлу, угрожая зарезать, а затем стал бить ее по лицу. Она крикнула сыну, чтобы он позвал на помощь людей. Оставив нож на кровати, Гороев ушел в коридор. Взяв нож, Кештова вышла на балкон и позвала людей на помощь, затем побежала на кухню с целью спрятать все ножи и вилки. В это время сын закричал, что Гороев идет к ней. Зайдя на кухню, он вновь стал оскорблять ее, сына и ее мать и опять начал ее избивать. Находясь спиной к Гороеву и защищаясь, Кештова нанесла ему удары ножом, от которых Гороев впоследствии умер. Президиум Верховного Суда РФ принял решение, что Кештова действовала в пределах необходимой обороны. Переход оружия из рук посягающего в руки обороняющего не всегда является превышением пределов необходимой обороны, т.к. физические возможности у посягающего и защищающегося могут быть разными.

В связи с тем, что превышение необходимой обороны является явное  несоответствие защиты характеру и  степени опасности посягательства, при оценке причиненного вреда посягающему  следует установить характер и степень  опасности посягательства.

Таким образом, уголовное  законодательство формулирует два  признака превышения пределов необходимой  обороны:

1. явное несоответствие  причиненного вреда характеру  посягательства, т.е. характер посягательства, зависящий от объекта, для которого  посягательство представляло угрозу - здоровье, личная свобода, общественный  порядок. Является  качественным  признаком;

2. явное несоответствие  причиняемого вреда опасности  посягательства, т.е. степень общественной  опасности посягательства, определяющийся  величиной вреда, который причиняется  или может быть причинен объекту  посягательства, а также способом  причинения вреда, используемыми  при этом орудиями, средствами  посягательства, его обстановкой.  Является количественным признаком.

Решающим здесь является степень опасности посягательства, которая  и определяет пределы  допустимого вреда при необходимой  обороне. Существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем  более широкими являются пределы  допустимого вреда, причиняемого посягающему. Причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность, например, при защите жизни, здоровья, личной свободы, собственности, общественной и государственной безопасности. Признавая превышением пределов необходимой обороны, умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, законодатель главным образом имеет в виду чрезмерность, т.е. явную несоразмерность причиненного в результате защитительных действий вреда в сравнении с опасностью посягательства.

В Постановлении Пленума  Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 говорится, что нельзя механически  подходить к требованию соразмерности  средств защиты и нападения. Обороняющийся прибегает к защите теми средствами, которые оказались под рукой. Осуществить защиту соразмерными средствами очень трудно и довольно часто - невозможно. Поэтому законодатель и предусмотрел такой признак как явное несоответствие между средствами. Указание на явность, т. е. на значительный, очевидный, бесспорный разрыв между средствами защиты и средствами нападения внесли ясность в понятие превышения пределов необходимой обороны. Однако наличие явного несоответствия между средствами защиты и средствами нападения еще не свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

Например: Артамонов был  признан виновным в том, что 9 октября 1998 г. причинил Воробьеву тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой  обороны.

В.Артамонов 9 октября 1998 г. встретил пьяных Воробьева и Савичева, которые  пристали к нему, оскорбили его. Артамонов, испугавшись их, убежал домой и  рассказал обо всем отцу. Последний, выйдя из дома спросил у Воробьева и Савичева, где велосипед сына, на котором он ехал. В ответ Воробьев и Савичев обругали его, прижали к забору и стали избивать. Артамонов В., услышав крики отца, увидев его окровавленным, схватил железный ломик и, защищая себя и отца, ударил Воробьева по голове ломиком, причинил ему телесные повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Районный народный суд признал Артамонова виновным по ст.111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Президиум Областного суда приговор изменил: действия осужденного квалифицировал по ч.1 ст. 114 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отменила постановление президиума и дело производством прекратила за отсутствием в действиях Артамонова состава преступления.