Обстоятельства, относящиеся к субъекту преступления

Данная  позиция ученых, как представляется, наиболее полно отражает суть совершенного деяния.

К сожалению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации 27 января 1999 г. этот спорный вопрос не разрешил.

Субъект может  ошибаться относительно факта беременности. В этом случае вопрос о его ответственности решается по правилам о фактической ошибке: если виновный полагал, что убивает беременную женщину, хотя в действительности это было не так, то его действия квалифицируются как покушение на преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 105 УК. Если же виновный не знал о факте беременности и объективно не мог предполагать наличие этого факта, тогда убийство квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УКРФ.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление может характеризоваться как прямым, так и косвенным умыслом. Указание закона на заведомость относится, во-первых, к факту беременности, а, во-вторых, говорит о наличии у виновного умысла, вовсе не исключая косвенную его разновидность. Вполне возможно, что субъект знал о беременности женщины но, совершая убийство, безразлично к этому относился.   

      2. Отягчающие обстоятельства, характеризующие   объективную   сторону убийства.

2.1.  Убийство, совершенное  с особой жестокостью  (п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ).

       Всякое -  убийство, свидетельствует  об известной жестокости преступника. Однако для квалификации убийства, предусмотренного п. «д» ст.105 УК РФ требуется не всякая ,а особая жестокость. При этом следует исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлений виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, отмечает Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.01.99 г.

К особой жестокости могут быть отнесены, в  частности, случаи когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязания, или совершалось глумление над жертвой, либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного ввязан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение человека заживо, длительное лишение пищи и воды и т.п.)

Особая  жестокость может выражаться так  же в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что приченяет эти особые страдания (п.8. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 г).

Следует иметь в виду, что установление особой жестокости не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, так как понятие "жестокость" не является медицинским. Этот вопрос разрешается следственными и судебными органами.

Так например налицо наличие признаков убийства с особой жестокостью при следующих обстоятельствах: обвиняемые набросились на потерпевшего и стали его избивать, когда потерпевший упал, то виновные продолжали избиение и каждый из них насыпал потерпевшему в рот земли. Потерпевшему причинены телесные повреждения в виде многочисленных переломов костей, однако смерть наступила в результате тога, что дыхательные пути оказались забиты  землей. В выводах: судебно-медицинской экспертизы указаны только телесные повреждения, локализация и т.д. и причина смерти.

Особая  жестокость может выражаться и в  глумлении над трупом (кроме случаев его уничтожения с целью скрыть преступление или расчленения с этой же целью).

    Однако  следует иметь ввиду, что не каждое убийство, со вершенное путем нанесения потерпевшему большого количества ранений, может признаваться как совершенное с особой жестокостью. При совершении: убийства с особой жестокостью субъект должен сознавать особо жестокий характер избранного им способа лишения жизни и предвидеть особо жестокие последствия своего деяния, а также желать либо сознательно допускать именно такой характер лишения жизни потерпевшего.

Глумление над трупом само по себе не может  расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст.105 и по ст.244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью  сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

2.2.Убийство, совершенное общеопасным способом (п.«е» ч.2 ст. 105 УК РФ)

При совершении данного вида убийства применяется  такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. Обычно это бывает тогда, когда человек лишается жизни путем взрыва, поджога, затопления, обвала, разрушения строений и сооружений в местах, где помимо потерпевшего находятся другие лица, путем выстрелов в толпу, организации аварии автомашины, на которой ехало несколько лиц, отравления воды и пищи, которой помимо потерпевшего пользуются другие лица, удушения газом многих людей, применения иных источников повышенной опасности и т.п..

 Если  при этом, кроме намеченной жертвы, погибают и другие лица, при  квалификации дополнительно применяется и п. «а» ч.2 ст. 105 У К.

      В случаях причинения телесных повреждений  другим лицам действия виновного, кроме п.«е» ч.2 ст. 105 УК РФ, надлежит квалифицировать также по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

      Если  при совершении убийства общеопасным способом, кроме смерти намеченной жертвы, наступает смерть других лиц, причем отношение к их смерти имеет форму неосторожной вины, то деяние следует квалифицировать, помимо п.«е» ч..2 ст. 105 УК РФ, и по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Точно также по совокупности преступлений должна происходить квалификация при неосторожном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью другим лицам (дополнительно по ст.118 УК РФ). В качестве обоснования подобной позиции можно привести довод о том, что законодатель в качестве отягчающего обстоятельства предусматривает здесь не смерть или причинение телесных повреждений другим лицам, а реальную опасность их причинения при обязательном осознании виновным этой опасности. Если виновный, осознавая эту опасность, сознательно допускает, а в раде случаев даже желает эти последствия, налицо умысел по отношению к ним, прямой или кое венный. Если же виновный, сознавая опасность своих действий, понимая что они, помимо жертвы намеченной, могут привести к смерти или причинению вреда здоровью другим лицам, рассчитывает на какие-то реальные, по его мнению, обстоятельства, которые, как он считает, позволят избежать наступления этих дополнительных последствий, то он и должен отвечать по совокупности, как за умышленное, так и за неосторожное преступление. Например, в случаях, когда виновный, имея умысел устранить потерпевшего путем производства взрыва его автомашины, сознавал возможность гибели и других, посторонних людей, но по легкомыслию рассчитывал, что в такое раннее время (например, в 4 часа утра) их около автомашины не будет. Однако его расчет оказался несостоятельным, и в результате взрыва автомашины погибли не только водитель, но и другие, оказавшиеся поблизости от автомашины люди. Очевидно, что здесь виновный совершил убийство общеопасным способом и что он сознавал, что он применяет такой способ лишения жизни, который опасен для жизни не только одного человека. Несомненно и то, что его отношение к возможным иным последствиям (кроме запланированной смерти) имеет форму неосторожной вины и не охватывается квалификацией только по п.«е» ч.2 ст. 105 У К.

       2.3.Убийство, совершенное  группой лиц, группой  лиц по предварительному сговору или организованной группой (п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ).

      Для квалификации по данному пункту необходимо, чтобы убийство было совершено не одним человеком, а группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц. Для уяснения этих понятий необходимо обратиться к ст. 35 УК РФ, в которой установлено понятие указанных форм соучастия. Преступление, совершенное в соучастии, во всех случаях представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку фактор совместной преступной деятельности облегчает совершение деяния соучастниками и блокирует возможности жертвы к сопротивлению. Именно поэтому убийство, совершенное в соучастии, требует повышенной уголовной ответственности.

Убийство  признается совершенным группой  лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.33 и п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Организованная  группа - это группа из двух и более  лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ.

Убийство  признается совершенным группой  лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. Таковыми следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. Так например, Военным судом Приволжского военного округа Ерофеев осужден за совершение убийства по предварительному сговору группой лиц с целью облегчить совершение другого преступления, а Аношкин - за пособничество в этом убийстве.

Согласно приговору Ерофеев и Аношкин договорились совместно похитить имущество из квартиры Домниных, а деньги от его последующей реализации поделить между собой. При этом для беспрепятственного проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив с этой целью несовершеннолетнего Домнина Д. в заранее оговоренном месте.

Исполняя задуманное, Аношкин пригласил Домнина Д. за трансформаторную будку, расположенную недалеко от места жительства потерпевшего, а Ерофеев заранее приготовленной веревкой задушил потерпевшего и изъял у него ключи от квартиры.

Эти действия Ерофеева судом квалифицированы по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкина - по ч. 5 ст. 33 и пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев 12 августа 1999 г. дело в кассационном порядке, расценила квалификацию действий осужденных как ошибочную и приговор в этой части изменила, указав следующее.

Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору тогда, когда два или более лица, имея договоренность, направленную на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

В суде же установлено, что убийство потерпевшего Домнина Д. совершил один Ерофеев, набросив ему на шею веревку и удушив таким образом. Аношкин в лишении жизни Домнина Д. участия не принимал. Он лишь содействовал Ерофееву тем, что завлек потерпевшего в уединенное место. Поскольку соучастие в виде пособничества в убийстве потерпевшего не образует группы, то квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" вменен обоим осужденным необоснованно.

Поэтому Военная коллегия исключила из приговора указание об осуждении Ерофеева по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкина по ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав Ерофеева осужденным по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкина по ч. 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.¹⁵

        При этом для признания лица  исполнителем убийства не имеет  значения, наступила ли смерть от ранений, причиненных всеми лицами в совокупности, или непосредственно от ранения, причиненного одним из них. Главное, необходимо установить, что все лица действовали сообща, взаимно дополняемыми усилиями с умыслом, направленным на причинение смерти.

Квалификация  деяния по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК зависит от наличия преступной группировки, указанной в законе. В свою очередь, признаки разновидностей соучастия содержатся в статье 35 Общей части УК, к которой правоприменитель и должен обращаться при рассмотрении данной разновидности убийства. При этом следует, иметь в виду, что соисполнительство характерно в основном для группы лиц, а группа, образованная по предварительному сговору, и в особенности организованная группа, характеризуются распределением ролей. В этой связи ответственность за убийство, совершенное в соучастии, наступает по правилам статьи 34 УК: если убийство совершено соисполнителями, которые полностью или частично выполнили объективную сторону деяния, то наказание назначается по ст. 105 ч. 2 без ссылки на статью 33 УК. Если же роли распределены, то соответствующие ролевые функции должны быть выделены ссылкой на статью 33 УК. Так, участие в убийстве помимо исполнителя подстрекателя и пособника, которые непосредственно не выполняли объективную сторону деяния, требует квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и дополнительно по ст. 33 УК, подчеркивающей роль соучастника в совершении преступления, что важно для назначения наказания.