Понятие и социальная сущность крайней необходимости, как обстоятельства исключающего преступность деяния

Министерство  образования  Российской  Федерации

Южно-Уральский  государственный  университет

Юридический  факультет 

Кафедра уголовного, уголовно-исполнительного  права и криминалистики. 

Допущено  к  защите

Зав. Кафедрой  

__________________ 

«___»_______ 2004 г.

ДИПЛОМНАЯ  РАБОТА

 

ПОНЯТИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ КРАЙНЕЙ  НЕОБХОДИМОСТИ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЮЩЕГО ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Специальность  021100 «Юриспруденция»

 
 
 
 

Студент  6  курса

Очно-заочного отделения

Группа  Ю-663

Решетников  Андрей Леонидович 
 

Научный руководитель

Доцент  кафедры

Красуцких Лидия Васильевна 
 
 

Челябинск  2004

 

 

    

    ВВЕДЕНИЕ

    Современное развитие Российского государства, политические, экономические и социальные преобразования, происходящие в обществе, затрагивают все важнейшие сферы  жизни, в том числе и в сфере  правового регулирования, правоприменительной и правоохранительной деятельности.

    Совершенствование уголовно-правового регулирования, задачей которого является решение  социально-экономических, нравственно-этических, воспитательных и других проблем, способствует нормальному развитию общества и является необходимым условием для функционирования любого демократического государства.

    Расширение  прав и свобод человека, закрепленных в Конституции, а также повышение  роли личности в общественной жизни, обуславливает применение более  гибких средств уголовно-правовой защиты прав и интересов личности, общества, государства – увеличения роли управомочивающих норм в механизме правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с угрозой причинения вреда охраняемым законом ценностям. К таким средствам относится и право граждан на причинение вреда в состоянии крайней необходимости, основывающегося на принципе: «все, что не запрещено – дозволенно». Это право получило закрепление в части 2 ст. 45 Конституции РФ: каждый вправе защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Право запрещает далеко не все общественно  вредные действия, но лишь наиболее опасные. Поэтому возникает немало ситуаций, когда определенное поведение  правом не запрещено, но с точки зрения иных социальных норм предосудительно. Мера допустимого с позиций морали и закона не одинакова: право требует меньшего, оно требует минимум нравственности. При этом даже самые лучшие побуждения, которыми руководствуется индивид, выходя за рамки правовых императивов, могут привести к отрицательным последствиям. Важно найти ту критическую черту, за которой начинается своеволие. Уловить и законодательно закрепить эту грань нелегко, ибо она подвижна и зависит от ряда факторов.

    Положения указанного принципа, лежат в основе действия лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, при оценке этих действий должны учитываться интересы личности, как причиняющей вред, так и той, правоохраняемым интересам которой причиняется вред, а также интересы общества и государства.

    Вопросы правомерности действий в состоянии крайней необходимости в дореволюционном законодательстве России рассматривали в своих работах такие ученые как: А.О. Кистяковский, А. Лохвицкий, Э.Я. Немировский, Н.Н. Розин, И.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев. При этом действия, причиняющие вред в состоянии крайней необходимости, оценивались в основном с позиций личной крайней необходимости, т.е. вред правоохраняемым интересам причинялся с целью устранения опасности собственным интересам, и такие действия хотя и признавались ненаказуемыми, но все же рассматривались как противоправные. Указанные авторы подходили к оценке правомерности ситуации причинения вреда в состоянии крайней необходимости, учитывая проявление инстинкта самосохранения.

    Однако  стоит отметить, что в связи  с изменениями, произошедшими в последнее время в политической, экономической и социальной сферах жизнедеятельности общества и государства появилось достаточное количество проблем применения нормы о крайней необходимости, требующих своего урегулирования, что обусловливает актуальность темы.

    ЦЕЛЬ  ИССЛЕДОВАНИЯ: выяснение природы непреступности деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости. Целью исследования также является выявление проблем применения положений нормы о крайней необходимости в Вооруженных Силах РФ.

    ЗАДАЧИ  ИССЛЕДОВАНИЯ:

1. Определить понятие и социальную сущность крайней необходимости, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
2. Дать уголовно-правовую характеристику крайней необходимости.
3. Исследовать и проанализировать обстоятельства превышения пределов крайней необходимости.

        Нормативную основу исследования  составили: Конституция РФ, действующее  уголовное и гражданское законодательство, нормативные акты, регламентирующие  правомерность причинения вреда  в экстремальных ситуациях, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов РСФСР, РФ, относящиеся к рассматриваемой проблеме. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ КРАЙНЕЙ  НЕОБХОДИМОСТИ, КАК  ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩЕГО ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ 

    § 1. История развития института крайней необходимости в уголовном     праве России.

    УК  РФ 1996 года расширяет перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, и  выделяет их в отдельную главу. К  указанным обстоятельствам закон  относит и крайнюю необходимость (ст.39 УК), которая была известна законодательству и ранее. В формулировку ст.39 УК законодатель внес ряд существенных дополнений, в частности сформулировано определение понятия превышения пределов крайней необходимости. Однако ряд предложений, выработанных наукой уголовного права, направленных на совершенствование определения крайней необходимости, остались не востребованными. В целях совершенствования законодательного определения крайней необходимости, следует обратиться к истории развития данного института и проследить тенденции его развития.

    “ Изучение прошлого, - как отмечал  Б.М. Кедров, - может и должно служить  средством для того, чтобы понять настоящее  и предвидеть будущее  и на основе этого осмыслить развитие науки как целенаправленный исторический процесс. В этом состоит на мой взгляд одна из основных, если не главных задач истории науки ”¹.

    Институт  крайней необходимости является одним из древнейших институтов права, позволяющий регулировать вопросы, возникающие при столкновении в  экстремальных ситуациях законных прав и интересов. Так, например, изначально правомерность причинения вреда для спасения жизни основывалось на инстинкте самосохранения. Еще Аристотель отмечал, что “ ни один человек произвольно не выбросит своего имущества (когда корабль терпит бедствие), но всякий благоразумный человек сделает это ради собственного спасения и спасения остальных”¹. Римское право также предусматривало и регулировало случаи крайней необходимости.

    При этом значимость чужого интереса не влияла на определение границы осуществления права. Состояние крайней необходимости могло приводить иногда к нанесению кем-либо повреждений чужому имуществу. Потерпевший не получал в этом случае иска на возмещение. Так известный римский юрист Лабеон отмечал, что не следует предоставлять никакого иска, если гонимый бурей корабль наскочил на канаты якорей другого, и матросы обрубили канаты, поскольку нельзя было выбраться никаким другим образом, как обрубить канаты.

    Первое  упоминание о крайней необходимости  в российском  праве имеется  в Соборном уложении 1649 г., где в ст. 283 говорилось:” А будет, кто собаку убьет ручным боем не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены не платить и вины ему того не ставить”.

    Однако, как считал Н.Н. Розин, специально занимавшийся изучением крайней необходимости, на деле эти статьи, судя по характерному выражению, “ боронясь от себя ”, так и по  общей тенденции древней эпохи, относятся к необходимой обороне. Как видно на этом примере Н.Н. Розин не усматривал различия между нападением животного и посягательством человека как источника опасности. В артикуле Воинском Петра 1, тоже нет четкого определения крайней необходимости, а указывается только на крайнюю нужду при квалификации отдельных преступлений. По мнению историков, это уже свидетельствует о существовании института крайней необходимости.

    В частности в артикуле 88, отмечалось, что “ Никто из солдат да не дерзнет  после тапты из своей квартиры выходить или в квартире не быть, разве когда ему к службе его  величества, что повелено или необходимая  нужда требовать будет, ежели оный наказания потерпеть не хочет”¹.

    В артикуле 123 указывались причины, “  которых ради комендант, офицеры  и солдаты извинены могут быть когда крепость сдается ”. К ним  относились:

    - крайний голод, когда ничего  не будет чем человек питаться может, имея наперед всевозможную в лице бережливость;

    - когда от  амуниции ничего не  остается, которая также со всякой  бережливостью трачена;

    - когда людей так убудет, что  оборонятся весьма не в состоянии  будут. Однако эти пункты распространялись только на тех, “ кто особого указа не имеет “.

    Артикул 154 гласил: ” Кто кого волей или  нарочно без нужды и без  смертного страху умертвит или убьет  его токо, что от того умрет, оного  право наше отомстить и без  всякой лености оному голову отсечь ”. В толковании к артикулу 195, который предусматривал ответственность за хищение указывалось, что наказание “ обыкновенно умаляется или весьма оставляется, ежели кто из крайней  голодной нужды (которую он доказать сможет) съестное или питейное, или иное, что не великой цены украдет “. Как видим, в Воинском артикуле институт крайней необходимости уже довольно четко регламентирован. В артикулах имеются указания о ненаказуемости или смягчении наказания за совершение ряда действий под воздействием строго определенных факторов. В уголовно-правовых аспектах последующего периода вплоть до начала  19 века, указаний о крайней необходимости не встречается.

    В проекте Уложения 1813 года крайняя  необходимость рассматривалась  только как обстоятельство, смягчающее наказание¹.

    В Уложении 1845 года, где имелись уже Общая и Особенная части, в ст. 98, среди причин по “ каким  содеянное не должно быть вменено в вину ”, отмечалось и о принуждении от превосходящей непреодолимой силы. В ст. 106 данного акта давалось следующее определение крайней необходимости: “ Учинившему противозаконное деяние вследствие непреодолимого к тому превосходящей силы принуждения, и только для избежания непосредственно грозившей его жизни в то самое время неотвратимой другими средствами опасности, содеянное им также не вменяется в вину.

    Как видим, какой-либо соразмерности вреда  причиненного,  вреду предотвращенному не требовалось.

    Если  подвести итог развития дореволюционного законодательства о крайней необходимости, то анализ различных точек зрения показывает, что не наказуемость действий при крайней необходимости обосновывалось на основе субъективных критериев, суть которых сводилось к следующему: