Признаки, характеризующие общий субъект, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, производны от признаков субъекта уголовной ответственности. Поэтому, нам представляется  необходимым  рассмотреть  особенности  правового положения специальных субъектов и влияние этих  признаков  на  юридическую оценку деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости.

    В теории уголовного права прочно утвердилось  положение, что лица, на которых в  силу закона, служебного долга или  осуществления  профессиональных функции лежит обязанность бороться с угрожающей опасностью или вообще в определенных случаях подвергаться опасности,  или охранять законные интересы от этой опасности, не могут ссылаться на состояние крайней необходимости.¹ Понятие специальной   обязанности ряд авторов предлагали трактовать расширительно,  включая в него не  только  возложение обязанности законом,  договором,  но  и добровольного возложения лицом этих обязанностей, либо возложение этих обязанностей в порядке трудовой провинности.

    Нам представляется,  что  такое  расширительное  толкование специальной обязанности необоснованно,  закон не может требовать геройства  от  граждан,  если  он сам не возложил на граждан эти обязанности в установленном законом порядке.  К тому  же в УК РФ 1996 г.. в отличии от прежнего УК, отсутствуют нормы, устанавливающие ответственность за факт нарушения запрета,  если  это  не повлекло указанных в законе последствий.

    В целом же,  мы поддерживаем мнение о закреплении в норме о  крайней необходимости положения  о том, что лицо, обязанное в  силу выполнения служебного долга, выполнения профессиональных обязанностей  действовать в состоянии опасности не может отказаться от выполнения своего долга,  ссылаясь на состояние крайней необходимости.  Так в некоторых случаях, бездействие  субъектов, отнесенных нами к  второй  группе,  расценивается  как  совершение преступления, если в результате этого бездействия наступили последствия. указанные в нормах уголовного закона,  за  что  соответственно в этих же нормах предусмотрена уголовная ответственность. Так, например военнослужащий не может сослаться на состояние крайней необходимости,  отказываясь выполнить приказ, выполнение которого связано с опасностью для жизни. Отсутствие у него права на  крайнюю необходимость прямо подкрепляется запретом не выполнения приказа ст. 332 УК. Но это положение не носит абсолютного характера. Если вероятность гибели лица при исполнении служебного долга или профессиональных обязанностей намного выше вероятности спасения благ.  угроза причинения которым создает состояние крайней необходимости, то в этом случае лицо. не выполняющее свои обязанности,  имеет право сослаться на состояние крайней необходимости. Так  

    В то же  время,  кроме  дополнительных  обязанностей,  этим субъектам предоставлены  и дополнительные права.  Эти права закреплены в нормативных актах и в некоторых случаях  гарантируются процедурой привлечения к ответственности,  в  случае  причинения вреда при реализации этих прав. Так Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации,  не усмотрела в представленных прокурором  материалах,  в отношении судьи П.  признаков состава преступления и оснований для дачи согласия на  возбуждение  уголовного дела по ст. 222 УК не нашла. Из материалов дела усматривается, что, начиная с 1993 года,  в связи с неоднократными посягательствами на судью и членов его семьи, у него имелись основания для особой защиты со стороны государства. Судья неоднократно ставил вопрос о получении им в соответствии с п.2.  ст.5. Закона "О государственной защите судей,  должностных  лиц правоохранительных  и  контролирующих органов" оружия,  однако оно не было выдано.  Как пояснил П.. о приобретении в 1996 году пистолета, в целях обеспечения безопасности себя и своей семьи,  он проинформировал председателя суда,  прокурора и начальника УВД, однако в регистрации оружия ему было отказано. При таких обстоятельствах, когда при наличии реальной опасности государственные  органы  не выполнили обязанности по обеспечению безопасности судьи и членов его семьи.  Высшая квалификационная коллегия судей признала, что он действовал в состоянии крайней необходимости.¹

    При рассмотрении характеристики субъекта деяний в состоянии крайней  необходимости  с ограниченными правами и  дополнительными обязанностями, к  которым относятся заключенные  и осужденные, необходимо выделить ряд особенностей. Так как, реализация прав и интересов этой категории лиц ограниченна законом,  что заключается в ограничении имущественных, трудовых и иных прав,  то данная категория лиц будет находится в состоянии крайней необходимости в случае существования  наличной угрозы только для жизни, здоровья.

    Другая  особенность заключается в отсутствии фактических гарантий у  осужденного  для осуществления своих прав,  в том числе права на личную неприкосновенность, посредством причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

    Подводя итог  вышеизложенному,  можно  сделать следующий вывод. Субъектом деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности. В зависимости  от объема предоставленных прав и возложенных обязанностей,  которыми субъект наделен в силу прямого  указания закона  или  иного  нормативного акта,  можно выделить следующие группы субъектов:  1.  общий субъект,  2.  специальный субъект с предоставлением дополнительных прав и возложением дополнительных обязанностей.  3.  специальный субъект с ограниченными правами и возложением дополнительных обязанностей.  Возложение юридических обязанностей в ряде случаев  подкреплено  уголовно  -  правовыми запретами  бездействовать в состоянии опасности.  Реализация дополнительных прав подкреплена особой  процедурой  привлечения  к уголовной  ответственности  и  закрепленными  нормативными актами обязанностями других  граждан  не  препятствовать  осуществлению специальными  субъектами  своих  прав.  Субъекты с ограниченными правами имеют право на причинение вреда в состоянии крайней  необходимости  только  в случае наличия опасности для жизни и здоровья. К субъективным  признакам состава правомерного  деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости,  относятся также признаки, характеризующие субъективную сторону деяния. Субъективная сторона деяния,  причиняющего вред в состоянии крайней необходимости,  характеризуется соотношением и взаимодействием интеллектуальной,  волевой и эмоциональной сфер психики  человека,  выражающее отношение лица к деянию. Фактическими обстоятельствами, характеризующими само деяние, причиняющее вред в состоянии крайней необходимости, является характер и размер причиняемого вреда,  значимость которого соотносится с значимостью вреда предотвращаемого, для определения правомерности деяния.  Деяние, причиняющее вред в состоянии крайней необходимости,  будет  правомерно,  если  вред, причиненный менее значительный, чем вред предотвращенный, в случае устранения опасности интересам других лиц, общества, государства, и равным, если опасность устраняется собственным интересам.  В  случае,  если лицо,  причиняющее вред, не предвидело и по обстоятельствам дела не могло и (или) не должно было предвидеть, что вред причиняемый более значительный  чем вред предотвращаемый (лицо добросовестно заблуждается относительно отдельных свойств повреждаемого  предмета либо  добросовестно заблуждается относительно развития причинной связи между своими действиями,  направленными на устранение  опасности  и наступившими последствиями),  то в этом случае имеет место субъективный случай - казус.

    При отношении к последствиям - причинение более  значительного вреда,  чем вред предотвращенный в форме умысла или неосторожности,  имеет место превышение пределов крайней  необходимости.¹

    Однако  признание преступлением причинение в состоянии крайней необходимости вреда более значительного, чем вред предотвращенный по неосторожности нецелесообразно по следующим мотивам. Устранение угрозы причинения вреда происходит в экстремальной ситуации,  что создает состояние напряженности, приводящее к ошибкам  в оценке окружающей действительности,  нарушению оценки временных интервалов, при этом затрудняется понимание ситуации в целом, завышается оценка угрозы. Законодатель и  правоприменитель,  должны  учитывать  такое состояние лица и поэтому,  как точно подметили классики, подчеркивая объективно обусловленный характер процесса  нормотворчества,  что "законодательная власть  не создает закона - она лишь открывает и формулирует его".

    Признание преступлением   превышение   пределов  устранения опасности  интересам иных лиц,  общества и  государства, совершенное по неосторожности также нецелесообразно.  Это лишит граждан, устраняющих угрозу причинения вреда интересам иных лиц,  - "стимула" к совершению действий, вследствие боязни быть привлеченным к ответственности.

    Так по данным В.Н. Козака, 93,5% населения, не имеющих профессионального отношения к деятельности органов юстиции,  высказались против осуждения врача за производство аборта в состоянии крайней необходимости, повлекшее по неосторожности смерть женщины.  Результаты исследований, проведенных П.П. Барановым, показали, что среди мотивов, которыми руководствуются сотрудники милиции при принятии ими решения о совершении действия или воздержании от него в обычной ситуации, на первом месте находится ожидание  приказов,  указаний и боязнь привлечения к ответственности.

    При экстремальной ситуации - эта мотивация,  соответственно усиливается, правоохраняемым  интересам  причиняется  более значительный вред, чем другим правоохраняемым интересам и лицо желает  его  причинить,  либо сознательно допускает его причинение,  либо относится к его наступлению безразлично, В этом случае лицо осознает общественную  опасность  своих действий и они будут квалифицироваться как умышленное причинение вреда при превышении пределов крайней  необходимости.

    Подводя итог вышеизложенному,  можно сделать следующий  вывод.

    Субъектом деяния, причиняющего вред в состоянии  крайней необходимости, является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности.

    В зависимости от объема предоставленных  прав и  возложенных обязанностей,  которыми  субъект наделен в силу прямого указания закона или иного нормативного  акта,  можно  выделить  следующие группы субъектов:  1.  общий субъект, 2. специальный субъект  с предоставлением дополнительных прав и возложением дополнительных обязанностей.  3.  специальный субъект с ограниченными правами и возложением дополнительных обязанностей.

    Субъективная  сторона  деяний,  причиняющих  вред в состоянии крайней необходимости  (устранения  опасности),  характеризуется  соотношением интеллектуальной, волевой и эмоциональной сфер. При этом лицо осознает фактический характер - наличие опасности правоохраняемым  интересам и невозможности устранить ее иначе,  как только посредством причинения вреда и социальный характер  своих  действий (отсутствие общественной опасности) либо общественную полезность своих действий, предвидит, желает, либо сознательно  допускает наступление определенных последствий.  Субъективная сторона состава рассматриваемых правомерных  деяний,  характеризуется отсутствием вины,  наличием обязательного признака - цели деяния - устранение опасности правоохраняемым  интересам. Кроме  этого,  субъективная  сторона деяний,  причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, характеризуется наличием обязательного  признака - эмоциональным состоянием лица,  причиняющим вред в состоянии крайней необходимости, в момент причинения вреда.

    При неизвинительной ошибке лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, относительно фактических обстоятельств.  характеризующих состояние крайней необходимости  -  наличность,  действительность  опасности и невозможности устранить ее иначе, как только посредством причинения вреда иным правоохраняемым интересам,  его действия следует квалифицировать как причинение вреда по неосторожности.

    При неизвинительной ошибке лица,  относительно фактического обстоятельства, характеризующего деяние, причиняющее вред в состоянии крайней необходимости,  соотношение значимости вреда причиненного и вреда предотвращенного, когда вред, причиненный более значительный,  чем  вред  предотвращенный,  эти действия следует квалифицировать как правомерное  причинение  вреда  в  состоянии крайней  необходимости,  так как признавать такие действия преступлением нецелесообразно.

    При извинительной ошибке лица,  причиняющего вред в состоянии крайней необходимости,  относительно фактических обстоятельств.  характеризующих  состояние  крайней необходимости - наличность,  действительность опасности и невозможности устранить  ее иначе, как только посредством причинения вреда иным правоохраняемым интересам,  его действия следует квалифицировать как правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

    При извинительной  ошибке  лица,  относительно фактического обстоятельства, характеризующего деяние, причиняющее вред в состоянии крайней необходимости,  соотношение значимости вреда причиненного и вреда предотвращенного, когда вред причиненный более значительный,  чем  вред  предотвращенный,  эти действия следует квалифицировать как невиновное причинение вреда (ст.28 УК). 
 
 

    ГЛАВА 3. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ.

    § 1. Понятие и правовые последствия превышения пределов крайней  необходимости.

    Уголовный кодекс 1996 г., в частности, ч.2 ст.39 формулирует  понятие превышения крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Следует отметить, что формулировка понятия превышения крайней необходимости и установление правовых последствий такого превышения это новелла УК 1996 года. Этим был восполнен существенный пробел в отечественном уголовном законодательстве, поскольку УК РСФСР 1960 года причинение вреда при обстоятельствах неполного соблюдения условий правомерности крайней необходимости вообще не предусматривал.

    Кроме того, в ст. 39 было сформулировано более  точное определение условия правомерности  крайней необходимости, установлено, что причинение равного вреда  не исключает уголовную ответственность. С объективной стороны превышение имеет место в случае, если фактическое причинение вреда явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельства, при которых эта опасность устранялась. Например, не были признаны превышением пределов крайней необходимости действия М., которые воизбежание лобового столкновения двух авто машин применил резкое торможение, от чего передней частью его авто машины был сбит пешеход.¹