Понятие и социальная сущность крайней необходимости, как обстоятельства исключающего преступность деяния

    Особенность объектов  деяний,  причиняющих  вред в состоянии крайней необходимости,  состоит в том, что, во-первых, они  всегда входят в число объектов уголовно-правовой охраны,  если для устранения опасности в состоянии крайней необходимости вред  причиняется интересам,  не охраняемым уголовным законом, в силу малой ценности, тогда это не попадает вообще под сферу  действия  уголовного закона, например, уничтожение в состоянии крайней необходимости строения,  подлежащего сносу.  Во-вторых,  круг объектов деяний в состоянии крайней необходимости очень обширен,  так как состояние крайней необходимости может возникать при угрозе широкому кругу объектов уголовно-правовой охраны,  в отличии от состояния необходимой обороны.  В-третьих, так же как и при необходимой обороне,  состояние крайней необходимости будет  существовать только тогда,  когда под угрозой причинения вреда находятся правоохраняемые интересы,  соответственно только тогда будет существовать и объект деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости.  Не будет состояния крайней необходимости и соответственно объекта деяний,  причиняющих вред в состоянии крайней необходимости,  когда происходит завладение  чужим  транспортным средством с  целью  избежать  задержания  сотрудниками  милиции. В-четвертых, вред как правило причиняется интересам третьих лиц, не причастных к созданию опасности. Так А.А. Тер-Акопов считает, что  при решении этого вопроса необходимо исходить из расположения глав Особенной части УК, где ориентировочно отражена ранжировка объектов,  охраняемых уголовным законом.¹  Это верно в том смысле,  что нельзя причинять смерть человеку  для спасения  собственности либо  нормального функционирования отдельных видов каких либо отношений,  например общественного порядка,  экологии и др. В теории  уголовного  права было высказано мнение о возможности классифицировать эти объекты с позиции аксиологии. На этом основании их можно разделить на объекты абсолютной и относительной ценности. Так Ю.А. Демидов,  к объектам абсолютной  ценности относил  такие  охраняемые уголовным правом объекты,  причинение вреда которым не допускается, к ним он относил государственный и общественный строй, государственную безопасность, честь и достоинство человека, половую свободу женщины.  Причинение вреда абсолютным  ценностям всегда, безусловно, опасно и не допускается уголовным правом.  При защите объектов абсолютной ценности допускается применение любых мер.  Другие объекты уголовно-правовой охраны:  жизнь, здоровье, собственность являются объектами относительной ценности. 

    Так по  УК  Югославии  гражданин,  выдавший государственную тайну, не мог сослаться на состояние крайней  необходимости, поскольку обязанностью каждого гражданина является устранение опасности, грозящей отечеству. В тоже время,  спасение собственной жизни лицом, на которое государством была возложена обязанность,  посредством невыполнения  этой обязанности,  иногда может рассматриваться как непреступные деяния,  совершенные в состоянии  крайней  необходимости. Так, например,  может быть оценен уход часового с поста при наводнении, если охраняется малоценное имущество. При сравнении  ценности объекта  уголовно-правовой охраны и объекта деяний,  причиняющих вред в состоянии крайней  необходимости,  следует  учитывать,  что ценность нельзя отождествлять с объектом ценности. Состояние крайней необходимости возможно не только при  угрозе  материализованным ценностям:  жизнь,  здоровье,  собственность, но и при посягательстве на честь и достоинство.

    Такого  же мнения придерживался и В.Н. Козак. По его мнению, объект деяний в состоянии  крайней необходимости будет  существовать  лишь  тогда,  когда посягательство на честь осуществляется при попытке выставить написанные  или напечатанные  о ком-либо клеветнические измышления, или при оскорблении действием, сопряженным с посягательством на телесную неприкосновенность  личности^.

    Как мне представляется,  при угрозе чести и достоинству,  в качестве объекта правомерного деяний в состоянии крайней необходимости,  может выступать и собственность,  например повреждение строения, на котором нанесены какие либо оскорбляющие символы. В качестве объекта правомерного деяния может выступать и определенный порядок, в частности порядок прохождения воинской службы. Так при посягательстве на честь и достоинство, при наличии других условий состояния крайней необходимости,  непреступным будет самовольное оставление военнослужащим части или места службы.  Случаи  оставления  воинских  частей  с целью избежать издевательств, т.е. посягательств на честь и достоинство известны.

    Учитывая  социальную,  экономическую и  правовую действительность в стране,  законодатель в примечании к ст. 337, 338 УК  указал,  что военнослужащий, впервые совершивший самовольное оставление части или дезертирство, может быть освобожден от уголовной ответственности, если указанные действия явились следствием стечения тяжелых обстоятельств.  К таковым,  в частности, можно отнести наличие опасности для жизни и здоровья, не связанной с выполнением воинского долга, и неустранимой другими способами, как только совершением действий, указанных в ст. 337, 338 УК.

    Наличие и выбор объекта деяний в состоянии  крайней  необходимости  зависит  от системы ценностей,  господствующих в данном обществе. Так, например,  в  прошлые  века,  церковное  право запрещало вскрывать тело умершей беременной женщины,  чтобы спасти  ребенка,  тем самым, неприкосновенность канонических запретов ставилась выше человеческой жизни.

    Следующая группа признаков, определяющих объективную  сторону  правомерного деяния,  причиняющего вред  в  состоянии крайней необходимости, составляют признаки, характеризующие объективную сторону этих деяний. Объективная сторона - внешнее проявление деяний,  причиняющих вред в состоянии крайней необходимости,  только тогда подлежит правовой оценке,  если они обладают  такими  признаками  как осознанность и волимость.   В содержание объективной стороны  деяний,  причиняющих вред в состоянии крайней необходимости,  наряду с непосредственным действием (бездействием),  как сознательным и волевым телодвижением,  входят  последствия,  причинная связь между деянием и последствиями, обстановка совершения деяния,  а  также время и способ причинения вреда. Деяния, совершаемые  лицом в состоянии крайней необходимости, представляют собой сознательный волевой акт, направленный на достижение определенной цели.  В волевом действии переход от побуждения  к  действию опосредован осознанием цели и предвидением последствий.  Лицо сознает фактический характер и социальное содержание этих действий и выбирает один из вариантов поведения. В тех случаях,  когда воля лица  полностью  подавлена   физическим принуждением (связывание), либо в результате прямого воздействия на психику (применение гипноза,  использование психотропных  веществ), действия для уголовного права не существует. В этом случае человек используется как средство, у него нет ни возможности выбора, ни возможности свободного поведения. Оценка действий лица под психическим воздействием,  когда у лица сохраняется  возможность  выбора между требуемым и должным поведением,  например, возможность выбора у кассира, в случае требования  отдать  деньги под  реальной угрозой неминуемой смерти в случае отказа,  должно оцениваться по правилам крайней необходимости,   так как у лица имеется возможность выбора и возможность свободно действовать¹. Поэтому, как мне представляется, содержание ст. 40 УК носит декларативный характер. Кроме волевых, объективную сторону деяний в состоянии крайней необходимости,  в некоторых случаях, составляют так называемые импульсивные действия, которые представляют собой аффектированную разрядку напряжения эмоциональной сферы. В отличие от волевых действий,  проходящих такие этапы как осознание цели, планирование и исполнение,  импульсивные проходят только стадии побуждения  и  исполнения.  Импульсивные  действия характеризуются тем,  что лицо предвидит абстрактные,  а не конкретные  последствия,  сознание в этот момент контролирует только сами действия, без последствий.

    Как и любое другое внешнее выражение  сознания и воли,  деяние в состоянии крайней необходимости  может выражаться как в форме активных действий, так и путем бездействия. Объективная возможность исполнения той или иной обязанности бывает обусловлена порой материальными или физическими обстоятельствами, так невоспрепятствование охранником хищению, под угрозой смерти, можно рассматривать как причинение вреда в состоянии крайней необходимости совершенное путем бездействия. Социальное содержание деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, состоит в том, что лицо устраняет угрозу причинения вреда правоохраняемым интересам посредством перевода угрозы причинения вреда на другие правоохраняемые интересы. Обязательным признаком объективной стороны состава деяния,  причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, является обстановка, непосредственно предшествующая причинению,  и существующая в момент причинения вреда. В уголовном праве определение обстановки дается применительно к понятию преступления и понимается, как совокупность предусмотренных законом обстоятельств, являющихся внешним условием преступного деяния, и характеризующихся присутствием людей или определенных событий.

    Именно  обстановка, в которой совершается определенное деяние, может охарактеризовать наличие опасности и невозможности для субъекта устранить ее иначе, как только посредством причинения вреда. Не учитывание обстановки в правоприменительной деятельности, нередко приводит к неверной правовой оценке деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости. Так Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая в кассационном производстве дело Гридасовой, (которая под угрозой убийства со стороны Демина закопала труп ребенка), осужденной за укрывательство умышленного убийства своего сына (ч.1 ст.189  УК РСФСР), пришла к выводу, что Гридасова совершила противоправные действия в состоянии крайней необходимости для сохранения своей жизни, поэтому приговор был отменен и дело прекращено за отсутствием в действиях осужденной состава преступления. Ошибка суда первой инстанции заключалась в том, что он не учел обстановку, предшествующую совершению указанных действий, которая заключалась в наличии действительной угрозы жизни подсудимой и могла быть устранена только совершением указанных действий¹.

    Хотелось  бы отметить и про такой признак  как последствия. Именно анализ последствий  и отношение к ним субъекта, позволяет разграничить непреступное причинение вреда в состоянии крайней необходимости от преступного. При повреждении действиями в состоянии крайней необходимости объектов относительной ценности, сложностей при квалификации не возникает. Так на протяжении развития советского уголовного права, правоприменитель руководствовался наличием объективного критерия, заключающегося в том, что вред причиненный в состоянии крайней необходимости должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный.

    Итак, под объектом правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, мы понимаем те правоохраняемые интересы, которым причиняется вред с целью устранения угрозы причинения вреда более важным правоохраняемым интересам, наличие опасности которым, создает это состояние. Уголовно-правовое значение объекта деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, состоит в том, что он очерчивает пределы правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

    § 3. Субъективные признаки правомерного деяния, причиняющего вред в  состоянии крайней  необходимости.

К  признакам,  определяющим  субъективную  сторону   правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, относятся  как было отмечено выше, признаки, характеризующие субъект и субъективную сторону деяния.

    Субъектом деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, является  лицо,  обладающее сознанием и волей.  Так как,  причинение вреда в состоянии крайней необходимости разграничивается  с  преступлением  по  отсутствию вины,  как признака субъективной стороны,  то соответственно и субъект деяния в состоянии крайней необходимости характеризуется теми же признаками, что и субъект деятельности, оцениваемой в уголовном праве. Кроме наличия сознания и воли (вменяемости), субъект деяний в состоянии крайней необходимости должен быть определенного возраста,  с достижением которого, деяния лица могут оцениваться как преступные или непреступные.

    Как было  отмечено  выше,  вопрос об ответственности за  деяние совершенное  в состоянии крайней необходимости, в уголовном праве ставится  только  тогда, когда причинение вреда по внешним признакам подпадает под признаки преступления. Если лицо причинило вред для устранения опасности.  то правовая оценка его действий в рамках института крайней необходимости будет проводится только тогда, когда субъектом данного состава преступления будет лицо, достигшее установленного законом возраста.  В противном случае в действиях лица не будет состава  преступления,  предусмотренного  уголовным законом, ввиду отсутствия такого элемента как субъект преступления.

    Ряд субъектов  деяний в состоянии  крайней необходимости обладает наличием специальных признаков, характеризующихся наличием или отсутствием определенных прав и обязанностей, что изменяет правовой статус лица.